Дата принятия: 05 июля 2013г.
Номер документа: 1-45/2013
Дело № 1-45/2013
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Алексеевка 05 июля 2013 года
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Григоренко Ю.И.,
при секретаре Шалаевой О.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника Алексеевского межрайонного прокурора К.А.С.,
подсудимых Есакова С.И. и Лагуткина Р.С.,
защитников адвокатов Бирюкова А.Н., представившего удостоверение № 36 и ордер № 031003, и Конопля Н.А., представившего удостоверение № 154 и ордер № 031018,
потерпевшей З.И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Есакова С.И.,
<данные изъяты>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,
Лагуткина Р.С.,
<данные изъяты>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.
Есаков и Лагуткин совершили тайное хищение личного имущества З.И.И. группой лиц по предварительному сговору с причинением ей значительного материального ущерба.
Преступление совершено ими в г.Алексеевка Белгородской области при таких обстоятельствах:
28.01.2013 года в период времени с 02 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. Есаков и Лагуткин находились в состоянии алкогольного опьянения на <...>.
Проходя мимо стоянки автомобилей, расположенной во дворе домовладения № ..., Есаков увидел стоявший на стоянке автомобиль ВАЗ-2108, гос. № ..., принадлежащий З.И.И., который решил похитить, предложил Лагуткину совершить кражу данного транспортного средства и в последующем разобрать на запчасти, на что последний дал согласие, вступив в преступный сговор.
С помощью <данные изъяты>, переданного ему Лагуткиным, Есаков <данные изъяты>, после чего Есаков проник внутрь автомобиля, открыл пассажирскую дверь для Лагуткина, запустил двигатель транспортного средства путем <данные изъяты>, скрылись вместе с места преступления, совершив хищение автомобиля, причинив потерпевшей З.И.И. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
При проведении предварительного следствия и в судебном заседании подсудимые вину в совершении преступления признавали полностью, не оспаривали квалификацию своих действий, поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были полностью соблюдены, права подсудимых не нарушены, что подтверждено было ими, а также государственным обвинителем, защитниками и потерпевшей.
Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.
Действия каждого подсудимого Есакова и Лагуткина суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку они действовали с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желали их наступления, так как предварительно сговорились о совместном совершении кражи, её способе, содействовали друг другу в достижении преступного результата, понимая, что их никто не видит, похитили автомобиль стоимостью <данные изъяты>, что является для потерпевшей З.И.И. значительным ущербом, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению, при этом целью кражи являлось завладение личным имуществом гражданина с последующей разборкой автомобиля на запчасти, их продажей для получения денежных средств, мотив преступления был корыстным и направлен на удовлетворение личных потребностей Есакова и Лагуткина.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает данные, характеризующие их личности, смягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание.
Подсудимые не судимы, впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства до совершения преступления характеризовались удовлетворительно, Есаков награждался грамотой в 2009 году, но дважды привлекался к административной ответственности за нарушение ст. 20.21 КоАП РФ, наказания в виде штрафов исполнил, является инициатором и был наиболее активен при совершении преступления.
Смягчающими наказание обстоятельствами обоим подсудимым суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, Есакову также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника в совершении преступления, а Лагуткину – инвалидность 3 группы, которая подтверждена удостоверением и справкой из Управления Пенсионного фонда РФ в Алексеевском районе и г.Алексеевка.
По мнению государственного обвинителя, подсудимые заслуживают наказания, не связанного с лишением свободы, считает наиболее целесообразным назначить каждому из них наказание в виде исправительных работ.
Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества, поскольку они совершили преступление средней тяжести, не судимы, автомобиль возвратили, ущерб возместили, отрицательно по месту жительства не характеризовались, тяжких последствий от преступления не наступило.
Также суд учитывает стоимость похищенного, которая значительно превышает минимальный размер оплаты труда, осознание подсудимыми своей вины в полном объёме, определение ими возможности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, совершение подсудимыми преступления впервые.
Однако, исключительные обстоятельства, позволяющие суду назначить подсудимым более мягкий вид наказания, чем исправительные работы, отсутствуют, в связи с чем оснований для назначения им наказаний с учётом положений ст.64 УК РФ не имеется.
Таким образом, доводы защитника Бирюкова о признании смягчающим наказание обстоятельством Есакову совершение впервые преступления средней тяжести, о применении ст.64 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа, суд считает неубедительными, поскольку такое смягчающее наказание обстоятельство не предусмотрено положениями ст. 61 УК РФ, а у суда отсутствуют основания для признания указанного обстоятельства смягчающим, к тому же, назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать принципу справедливости, определённому ст.6 ч.1 УК РФ, в силу личности Есакова, являющегося фактически организатором совершения преступления и проявившим наибольшую активность, поскольку именно он вырезал уплотнительную резинку стекла двери автомобиля, запускал двигатель и управлял транспортным средством при похищении.
Не могут быть признаны убедительными и доводы защитника Конопля о назначении Лагуткину наказания в виде обязательных работ, поскольку основания для назначения такого наказания приведены не были, к тому же подсудимый содействовал Есакову в проникновении в автомобиль и его перегону в другое место, находясь вместе с ним в салоне автомобиля, сталкивал транспортное средство в реку с целью утопления, которое не произошло по независящим от Лагуткина причинам.
Не может быть снижена судом категория преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года) не имеется.
На основании ст. 316 ч.10 УПК РФ, понесённые по делу процессуальные издержки по оплате труда защитника Конопля в сумме <данные изъяты> подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Есакова С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием в доход государства 15 % заработной платы ежемесячно.
Признать Лагуткина Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде исправительных работ по месту работы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработной платы ежемесячно.
Меру пресечения осужденным Есакову С.И. и Лагуткину Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Процессуальные издержки по оплате труда защитника Конопля Н.А. в размере <данные изъяты> отнести за счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: фрагмент автомобильного троса, марлевый тампон со следом крови – уничтожить, дактопленку со следом пальца руки – хранить при уголовном деле, подлинник карточки Формы №1П на Лагуткина Р.С. - возвратить в отделение №1 МО УФМС России по Белгородской области в г. Алексеевка.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В соответствии со ст. 355 ч.1 УПК РФ, апелляционная жалоба приносится через Алексеевский районный суд, при этом осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Ю.И.Григоренко
