Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 1-45/2013
Уг. дело № 1-45/2013
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Гусев 22 мая 2013 года
Судья Гусевского городского суда Калининградской области Колотилин Д.В., при секретаре Тарасенко Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя - помощника Гусевского городского прокурора Оголь Е.В.,
потерпевших П.Д. и Г.Е.,
подсудимого К.В.,
защитника подсудимого – адвоката Юдовской Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении К.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов, К.В., находясь возле дома <адрес>, увидел малолетнюю П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой в руке находился мобильный телефон <данные изъяты>. Имея умысел на открытое хищение чужого имущества, и осознавая, что П.Д. в силу своего малолетнего возраста не сможет оказать сопротивления, К.В. подошел к ней и предъявил незаконное требование о передаче ему вышеуказанного мобильного телефона, которое П.Д., опасаясь наступления для себя негативных последствий, выполнила.
Таким образом, К.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у П.Д. мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 00 рублей, в котором находилась карта памяти «Verbatum Micro SD 4 Gb» стоимостью 00 рублей, принадлежащие матери малолетней – П.Е., причинив последней имущественный ущерб на общую сумму 00 рублей.
С похищенным имуществом К.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 00 минут, находился на <адрес>, где увидел Г.Е., у которой при себе находились мобильный телефон и сумка. Имея умысел на открытое хищение чужого имущества, К.В., подбежал к Г.Е., с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению схватил и потянул её за волосы, причинив тем самым физическую боль, а затем выхватил из руки у Г.Е. мобильный телефон <данные изъяты> и сорвал у неё с плеча сумку.
Таким образом, К.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у Г.Е. мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 00 рублей с картой памяти емкостью 2Gb» стоимостью 00 рублей, женскую сумку из искусственной кожи стоимостью 00 рублей, в которой находился кошелек из искусственной кожи стоимостью 00 рублей, причинив потерпевшей своими преступными действиями физическую боль и имущественный ущерб на общую сумму 00 рублей.
С похищенным имуществом К.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия К.В. квалифицированы по первому эпизоду по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по второму эпизоду – по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ по ходатайству подсудимого, заявленного после консультации с защитником, с учетом наличия согласия государственного обвинителя и потерпевшей стороны, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного решения, соблюдены.
В судебном заседании подсудимый К.В. признал, что совершил указанные преступления, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Предъявленное К.В. обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении него и назначения наказания с учетом положения ч.7 ст.316 УПК РФ.
Суд полагает, что действия К.В. надлежит квалифицировать по эпизоду открытого хищения имущества П. по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по эпизоду открытого хищения имущества Г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести и тяжких. Из исследованного характеризующего материала следует, что К.В. ранее неоднократно судим за совершение преступлений корыстной направленности, в том числе тяжкого, отбывал наказание в виде лишения свободы, по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежнего отбытия наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, подсудимый не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, иждивенцев не имеет. В настоящее время отбывает наказание по приговору Гусевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде условного лишения свободы.
По каждому из совершенных преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание К.В., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, молодой возраст подсудимого, явки с повинной, возмещение причиненного имущественного вреда.
Обстоятельством, отягчающим наказание К.В., является рецидив преступлений.
Оснований для изменения категории совершенных К.В. преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных К.В. преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, склонность К.В. к совершению преступлений корыстной направленности, суд отмечает отсутствие у подсудимого стремления к исправлению и социальной адаптации в обществе, наличие у него стойкой мотивации к совершению преступлений, поэтому полагает, что за совершенные деяния ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание не сможет обеспечить исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Гражданские иски по делу не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать К.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- ч.1 ст.161 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;
- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.
По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить К.В. 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с момента заключения под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор Гусевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным К.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть заявлено в течение 10 дней со дня вручения копии приговора, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в течение 10 дней с момента получения копии апелляционной жалобы или представления других участников судебного заседания, указав об этом в своих возражениях.
Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
Судья Д.В. Колотилин
