Дата принятия: 07 февраля 2013г.
Номер документа: 1-45/2013
№ 1-45/2013
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Иваново 07 февраля 2013 год
Октябрьский районный суд города Иванова Ивановской области в составе:
председательствующей судьи - Жуковой Л.В.,
с участием старшего помощника
прокурора Октябрьского района города Иваново – Морозовой Е.А.,
обвиняемого - Прокопенкова М.В.,
защитника – адвоката Рязанцевой Н.В.,
представившей ордер №и удостоверение №,
потерпевшего – ФИО1,
при секретарях - Соколовой Е.А., Даниловской Г.Д.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Прокопенкова М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Прокопенков М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в городе Иванове при следующих обстоятельствах.
04 ноября 2012 года примерно в 01 час 00 минут Прокопенков М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коммунальной <адрес> решил совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО1 из комнаты последнего.
Реализуя преступный умысел, 04 ноября 2012 года в 01 час 30 минут Прокопенков М.В. подойдя к комнате, принадлежащей ФИО1, убедившись, что хозяин комнаты спит, за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь проник внутрь комнаты ФИО1, где с тумбочки похитил принадлежащие ФИО1:
-cотовый телефон марки «Nokia 200 RM-761», стоимостью 3390 рублей, в котором находились сим-карты «Мегафон» и компании «МТС», материальной ценности для потерпевшего не представляющие и карта памяти «Kingston miсro SD 2GB», стоимостью 600 рублей;
- сотовый телефон марки «Samsung 5660», стоимостью 1500 рублей, в котором находилась сим-карта компании «Мегафон», материальной ценности для потерпевшего не представляющая и карта памяти «Kingston miсro SD 1GB», стоимостью 300 рублей.
С похищенным имуществом Прокопенков М.В. скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5790 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Прокопенковым М.В. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Подсудимый Прокопенков М.В. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что с предъявленным обвинением он согласен, вину в инкриминируемом общественно-опасном деянии и исковые требования потерпевшего признаёт полностью.
Адвокат позицию подзащитного поддержала.
Потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела по обвинению Прокопенкова М.В. в порядке особого судопроизводства.
Суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Прокопенковым М.В. добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.
Проверив материалы дела, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, порядок и условия заявления ходатайства соблюдены, судом ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, удовлетворено.
Рассмотрев уголовное дело в соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, наступившие последствия, квалифицирует действия подсудимого Прокопенкова М.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Прокопенкову М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия его жизни.
Прокопенков М.В. совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, судим (л.д. 97, 121-127), в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 108). Семьи Прокопенков не имеет. <данные изъяты> на учете у психиатра не состоит (л.д. 114). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, поддерживающий связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (л.д. 109), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отмечена склонность к противоправному поведению, жителями <данные изъяты> характеризуется положительно (с/з), по месту отбывания предыдущего наказания администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> характеризовался с положительной стороны (л.д. 102), в связи с чем освобождён по постановлению суда условно-досрочно (л.д. 105). Согласно представленным сведениям, <данные изъяты> Прокопенков работал, характеризовался как дисциплинированный, добросовестный работник (л.д. 155).
При назначении наказания подсудимому Прокопенкову М.В., суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке принятия решения и ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.
Вину в совершении преступления Прокопенков М.В. признал полностью, оформил явку с повинной (л.д. 65), заявил о раскаянии в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, принял меры к заглаживанию вреда, причинённого преступлением путём частичного возмещения ущерб потерпевшему, принесения ему извинений. Потерпевший на строгом наказании не настаивал, от исковых требований о возмещении материального ущерба за невозвращённое имущество отказался.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прокопенкову М.В., суд учитывает явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, причинённого преступлением.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Прокопенкову М.В., является рецидив преступления в его действиях.
Прокопенков М.В., будучи неоднократно судимым за умышленные имущественные преступления, вновь совершил тяжкое преступление корыстной направленности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и, как следствие, о его общественной опасности. С учетом характеризующих подсудимого сведений, обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, сопряжённого с незаконным проникновением в жилище, а также с учётом требований ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Прокопенкова М.В. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества. Назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и будет противоречить требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учётом совокупности изложенных обстоятельств, суд не усматривает.
С учётом фактических обстоятельств преступления корыстной направленности, и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает возможным не применять. При этом суд учитывает отсутствие у подсудимого стабильного дохода, назначение Прокопенкову М.В. наказания в виде реального лишения свободы, в условиях его изоляции от общества.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что в действиях Прокопенкова содержится опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, отбывание наказания Прокопенкову М.В. суд определяет в исправительной колонии строгого режима.
В ходе предварительного расследования уголовного дела, потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 5790 рублей. В судебном заседании потерпевший от исковых требований отказался. В этой связи, производство по гражданскому иску потерпевшего подлежит прекращению.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Прокопенкова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 прекратить.
Процессуальные издержки, в виде расходов по вознаграждению адвоката за осуществление защиты подсудимого Прокопенкова М.В. в уголовном судопроизводстве, по назначению суда возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок, со дня вручения копии приговора.
В случае обжалования приговора, осуждённый вправе: - ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи,
- приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено в жалобе.
Председательствующий судья Л.В. Жукова
