Приговор от 28 февраля 2013 года №1-45/2013

    Дело № 1-45/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
        г. Мурманск «28» февраля 2013 года
 
    Ленинский районный суд г. Мурманска в составе
 
    председательствующего судьи Мироненко Н.Ю.,
 
    при секретаре: Выдриной Э.Р., Мартыненко В.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Кузьминой Н.А.,
 
    защитника - адвокатов АК № 136 Синева И.С., МОКА Литвиновой Г.В.,
 
    а также потерпевшего А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению
 
    ЦВЕЛЬЧУГОВА О. Н., судимости не имеющего,
 
    в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    подсудимый Цвельчугов О.Н. совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 51 минуты 07 ноября 2012 года, находясь в комнате № *** квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г.Мурманске, Цвельчугов О.Н. и Е.Г., уголовное дело в отношении которой прекращено 04 января 2013 года на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, вступили между собой в преступный сговор с целью хищения принадлежащего А.М. имущества, не распределяя при этом между собой ролей. После чего, реализуя задуманное, в указанный период времени, действуя совместно и согласованно, тайно, путем свободного доступа, с целью получения личной материальной выгоды, похитили из мешочка, находящегося в мебельной стенке, принадлежащие А.М. золотые зубные коронки 750/900 пробы, общим весом 4,85 грамма, стоимостью 6 000 рублей. Которые Цвельчугов О.Н. при помощи своего брата В.Н., заблуждавшегося относительно истинности намерений последних, продал в ломбарде. Вырученными с продажи похищенного денежными средствами Цвельчугов О.Н. и Е.Г., распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
 
    Кроме того, в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 41 минуты 26 ноября 2012 года, находясь в комнате № *** квартиры №*** дома № *** по ул. *** в г.Мурманске, Цвельчугов О.Н. и Е.Г., уголовное дело в отношении которой прекращено 04 января 2013 года на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, вступили между собой в преступный сговор с целью хищения принадлежащего А.М. имущества, не распределяя при этом между собой ролей. После чего, реализуя задуманное, в указанный период времени, действуя совместно и согласованно, тайно, путём свободного доступа, с целью получения личной материальной выгоды похитили из мешочка, находящегося в мебельной стенке, принадлежащие А.М.: золотой кулон в виде круга из золота 583 пробы, весом 5,97 грамма, стоимостью 10 000 рублей; кольцо из золота 583 пробы с камнем «рубин», стоимостью 3 000 рублей и одну серьгу из золота 583 пробы, стоимостью 1 300 рублей. Которые Цвельчугов О.Н. продал в ломбарде. Вырученными с продажи похищенного денежными средствами Цвельчугов О.Н. и Е.Г. распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 14 300 рублей.
 
    Кроме того, в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 27 ноября 2012 года, находясь в комнате № *** квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г.Мурманске, Цвельчугов О.Н. и Е.Г., уголовное дело в отношении которой прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, вступили в преступный сговор с целью хищения принадлежащего А.М. имущества, не распределяя при этом между собой ролей. После чего, реализуя задуманное, в указанный период времени, действуя совместно и согласованно, тайно, путём свободного доступа, с целью получения личной материальной выгоды, похитили из мешочка, находящегося в мебельной стенке, принадлежащие А.М. наручные золотые часы «Луч» с браслетом, из золота 583 пробы, общим весом 8 граммов, стоимостью 15 000 рублей. С которыми Цвельчугов О.Н., с целью их дальнейшей продажи, покинул указанную выше квартиру, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
 
    В судебном заседании подсудимый Цвельчугов О.Н., признав в совершении преступлений свою вину полностью, не согласился с квалификацией его действий по трем эпизодам преступлениям, полагая, что по второму и третьему им совершено единое продолжаемое преступление.
 
    По обстоятельствам совершенного суду показал, что 07 ноября 2012 года, находясь по месту жительства потерпевшего А.М., проживающего совместно с его бывшей гражданской женой Е.Г. и дочерью, согласился с предложением Е.Г.похитить и продать в ломбард золотые зубные коронки, принадлежащие А.М., деньги потратить на спиртное, а оставшиеся поделить между собой. Е.Г. там же передала ему коронки. Он, воспользовавшись помощью своего брата В.Н., сходил сдал их в ломбард за 5335 рублей, часть которых он потратил на спиртное и сладости для дочери, остальные деньги поделили пополам с Е.Г.. 26 ноября 2012 года он по просьбе Е.Г. вновь приехал к ней распить спиртное и заодно повидаться с дочерью. После употребления водки, решили приобрести ещё, но деньги отсутствовали. Е.Г. предложила похитить, принадлежащие А.М. золотые изделия, на что согласился. Из мешочка, который в его присутствии взяла в баре, она извлекла и передала ему серьгу, кольцо и кулон. При этом разговора о том, чтобы продать часы, принадлежащие потерпевшему, между ними не было, не помнит, видел ли он их, но похищать их точно не собирались в тот день. Он сходил в ломбард, сдал золотые изделия за 5500 рублей. На которые купил спиртное, употребили его совместно с Е.Г.. 1500 рублей отдал последней в качестве её доли. Вернувшемуся домой А.М. о хищении, принадлежащего ему имущества не сообщили. Остался у них ночевать. На следующий день 27 ноября 2012 года, когда потерпевший ушел на работу, после употребления с Е.Г. спиртного, последняя предложила продать, принадлежащие А.М. золотые часы, деньги поделить между собой, на что он согласился. Забрав у неё часы, сообщил что продаст их попозже, отвёз к себе домой. В этот же день был задержан сотрудниками полиции, которым похищенные часы, выдал В содеянном раскаивается, утверждает, что если бы Е.Г. не предложила совершить хищение и не заверила, что уладит этот вопрос с потерпевшим, он бы на преступление не пошел бы. Заявленный А.М. иск, признаёт полностью.
 
    Кроме признания подсудимым своей вины, события преступлений и виновность Цвельчугова О.Н. в их совершении подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
 
    Так, Цвельчугов О.Н., не отрицая приведенных обстоятельств хищения имущества, указывал, что умысел на хищение золотых изделий А.М. у него возникал каждый раз раздельно, когда им с Е.Г. были нужны денежные средства, на покупку спиртных напитков. При этом они никогда не планировали повторное совершение хищения (л.д. 120-124,152-156).
 
    Помимо приведенных показаний подсудимого, его виновность в указанных преступлениях подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
 
    Потерпевший А.М. показал суду, что в ноябре 2012 года, находясь на работе, путем прослушивания через Интернет посредством установленных у него по месту жительства на компьютере микрофона и видеокамеры, услышал телефонный разговор его сожительницы Е.Г. с подсудимым о его золотых изделиях в мешочке. Придя вечером домой, он в мебельной стенке не нашел тканевый мешочек с, принадлежащими ему ювелирными изделиями: кольцом, серьгой, кулоном, часами и золотыми коронками. О том, что обнаружил их пропажу, Е.Г. не сказал, решил самостоятельно выяснить подробности, просмотрев происходящее в квартире в свое отсутствие. 27 ноября 2012 года, находясь на работе через, установленную на компьютере Веб-камеру, услышал разговор о вещах, которые необходимо сдать. Приехал сразу же домой, обнаружил спящую Е.Г. В мебельной стенке на прежнем месте нашел мешочек, в котором отсутствовали все золотые изделия. О их хищении сообщил в полицию. Изъятые у подсудимого, принадлежащие ему золотые часы, вернули. Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск на сумму невозвращенных золотых изделий 20300 рублей, просит взыскать с подсудимого.
 
    Показания подсудимого и потерпевшего согласуются и подтверждаются показаниями Е.Г., данными ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой о том, что 07 ноября 2012 года, когда А.М. ушел на работу, к ней пришел Цвельчугов О.Н., являющийся отцом её малолетней дочери. Они решили распить спиртное, но денег не было. Предложила Цвельчугову похитить золотые коронки потерпевшего, он согласился. После чего с помощью своего брата Цвельчугов заложил их в ломбард, деньги потратили на спиртное и продукты питания, оставшиеся разделили между собой. Когда 26 ноября 2012 года снова зашел Цвельчугов, она вновь решила похитить золотые изделия потерпевшего, чтобы купить спиртное и продукты, предложила последнему продать, принадлежащие последнему кулон, кольцо и серьгу, он согласился. После чего в этот же день Цвельчугов продал их в ломбарде. Деньги потратили на приобретение спиртного, оставшиеся поделили. На следующий день 27 ноября 2012 года им с Цвельчуговым вновь потребовались деньги на спиртное, она предложила последнему похитить и продать золотые часы, принадлежащие потерпевшему, тот согласился, забрал их и ушел, после чего был задержан сотрудниками полиции (л.д. 167-171).
 
    В ходе очной ставки, проведенной 29 ноября 2012 года, Цвельчугов и Е.Г. подтвердили показания друг друга, соответствующие приведенным выше (л.д. 125 -128).
 
    Суд признаёт показания Е.Г., данные ею в ходе предварительного следствия, более достоверными, чем в ходе судебного разбирательства, так как они последовательны и логичны, согласуются с показаниями Цвельчугова, а также другими приведенными ниже доказательствами, использует как доказательство по делу, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
 
    При этом, данные ею показания в ходе судебного разбирательства расценивает, как желание уменьшить свою вину перед, присутствующим в зале потерпевшим, с которым она проживает совместно.
 
    Свидетель В.Н. суду показал, что в последних числах ноября 2012 года по просьбе своего брата Цвельчугова О.Н. он заложил, принадлежащий, бывшей сожительнице последнего Е.Г. золотой зубной протез. На вырученные деньги брат купил спиртное, продукты, угощения для дочери, затем они вернулись к Е.Г., где видел как брат с последней делили оставшиеся от продажи протеза денежные средства. 27 ноября 2012 года они также с братом были с утра в гостях у Е.Г., распивали спиртное. О хищении братом и Е.Г. имущества А.М.ему ничего не известно.
 
    Свидетель Н.В. суду показала, что работает секретарем у ИП ***., которому принадлежит ряд ломбардов, занимающихся скупкой ювелирных изделий, в том числе, по адресу: г.Мурманск, ул.***, д. ***. В офисе по адресу: г.Мурманск, ул.***, д. ***, оф.1а., она выдавала по требованию сотрудников полиции две скупочные квитанции.
 
    Свидетель С.В. суду показал, что согласно скупочной квитанции № ШЭ 01269/10 от 07 ноября 2012 года он принимал за 5335 рублей изделия из золота у В.Н. Кроме того, согласно квитанции №ШЭ 01390/10 от 26 ноября 2012 года он принимал золотые изделия у Цвельчугова О.Н., за которые последнему были выплачены 6122 рубля. При этом, уточнил, что прием изделий осуществляется строго при предъявлении сдающим лицом паспорта. Все золотые изделия, которые сдаются в ломбард не в залог, как в этом случае, отправляются на переплавку.
 
    Приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, так как они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами:
 
    Протоколом принятия устного заявления от 27 ноября 2012 года, согласно которому А.М., обратившись в отдел полиции, сообщил, что неустановленное лицо похитило из его квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г.Мурманске ювелирные изделия на общую сумму около 20 500 рублей, просил привлечь виновных к уголовной ответственности (л.д. 5);
 
    Протоколом осмотра помещения квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г.Мурманске от 27 ноября 2012 года, с фототаблицей, в котором отражена обстановка на месте происшествия (л.д. 6-8, 9-11);
 
    Протоколом выемки от 05 декабря 2012 года, согласно которому в помещении офиса ИП *** по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***, оф.1а у свидетеля Н.В. изъята скупочные квитанции № ШЭ 01269/10 на сумму 5335 рублей, по которой 07 ноября 2012 года продал золотые изделия В.Н. и № ШЭ 01390/10 на сумму 6122 рубля, по которой 26 ноября 2012 года продал золотые изделия Цвельчугов О.Н. (л.д. 73);
 
    Протоколом выемки от 27 декабря 2012 года, согласно которому у потерпевшего А.М. изъят матерчатый мешочек, в котором ранее находились ювелирные изделия (л.д. 79);
 
    Протоколом выемки от 28 ноября 2012 года, согласно которому у Цвельчугова О.Н. изъяты наручные часы из золота «Луч», похищенные им 27 ноября 2012 года у А.М. (л.д. 75-77);
 
    В ходе предварительного следствия указанные предметы и документы были осмотрены, установлены их индивидуальные признаки, сфотографированы, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 80-91).
 
    Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признаёт их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
 
    Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении трех краж установлена и доказана.
 
    При этом обстоятельства преступных деяний нашли своё подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.
 
    Действия подсудимого Цвельчугова О.Н. суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия, по каждому из трех эпизодов по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    Приведенными доказательствами судом достоверно установлено, что в каждом случае подсудимый совместно с Е.Г. уголовное дело, в отношении которой прекращено, в связи примирением с потерпевшим, незаконно изъяли чужое имущество в отсутствии лица, в чьем владении оно находилось, распорядились им по своему усмотрению, то есть действовали тайно и из корыстных побуждений, причинили имущественный ущерб собственнику.
 
    На корыстный умысел указывает характер их действий, непосредственно направленных на изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.
 
    При этом квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение.
 
    Судом установлено, что Цвельчугов О.Н. и Е.Г. в каждом случае заранее, то есть до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договаривались о совместном совершении преступления. При этом, реализуя каждый раз совместный преступный умысел, они действовали согласованно. Е.Г. передавала Цвельчугову О.Н. изделия, а последний их реализовывал. После чего вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства они потратили как совместно, так и поделили между собой.
 
    Довод подсудимого и его защитника адвоката Литвиновой о необходимости квалификации действий по второму и третьему эпизоду, как одно единое преступление, суд находит несостоятельным.
 
    Приведенными доказательствами судом достоверно установлено, что подсудимый Цвельчугов О.Н. и Е.Г. совершили три самостоятельных квалифицированных кражи. Каждый раз их сговор на совершение хищения конкретного имущества потерпевшего состоялся отдельно.
 
    Их преступный умысел возникал в каждом случае самостоятельно по мере нуждаемости в денежных средствах с целью приобретения спиртных напитков и на иные нужды, после чего они совместно осуществляли намеченный план, реализуя похищенное каждый раз отдельно.
 
    Так, подсудимый Цвельчугов в судебном заседании утверждал, что 07 ноября 2012 года, похищая зубной протез, они с Е.Г. не обговаривали и не собирались похищать какое-либо другое имущество потерпевшего. Также 26 ноября 2012 года, договорившись с Е.Г. о хищении кулона, кольца и серьги, не намеревались похищать, оставшиеся в мешочке золотые часы. Похитить их решили только 27 ноября 2012 года.
 
    Его показания согласуются с, приведенными показаниями Е.Г..
 
    Тождественный способ совершения хищений сам по себе не свидетельствует о наличии у виновных единого умысла для достижения своими действиями определенной конечной цели.
 
    Таким образом, действия каждого по изъятию имущества потерпевшего в обоих случаях, не охватывались единым умыслом. В связи с чем в противоправных действиях Цвельчугова содержатся отдельные составы квалифицированных краж, то есть имеет место совокупность указанных преступлений, отдельно за каждое из которых последний должен нести уголовную ответственность.
 
    Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Так, подсудимый Цвельчугов О.Н. совершил три умышленных преступления против собственности, которые законом отнесены к категории средней тяжести. Судимости не имеет. В течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. У врачей психиатра и нарколога на учетах не состоит. Участковому уполномоченному по месту его жительства жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало.
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка. По третьему эпизоду, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, выразившееся в добровольной выдаче сотрудникам полиции похищенного.
 
    Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступлений на менее тяжкие, суд не усматривает.
 
    Принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства, совершенных преступлений, связанных с необходимостью употребления спиртных напитков, незаконопослушное поведение, выразившееся в привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка, отсутствие постоянного места работы, не принятие мер к возмещению, причиненного потерпевшему вреда по первым двум преступлениям, назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы суд находит нецелесообразным.
 
    При определении срока наказания за каждое из преступлений, суд, помимо признанных смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствия отягчающих, учитывает его степень фактического участия в преступлении, а также полное признание своей вины.
 
    Принимая во внимание, что Цвельчугов О.Н. судимости не имеет, трудится без оформления трудовых отношений, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, для достижения целей исправления условно-осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в течение испытательного срока, суд возлагает на Цвельчугова О.Н. исполнение определенных обязанностей.
 
    Гражданский иск потерпевшего А.М. в размере 20 300 рублей о взыскании с виновного не возмещенного материального ущерба, признанный в судебном заседании подсудимым, а также поддержанный государственным обвинителем и потерпевшим, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с осужденного.
 
    Признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК РФ: имущество, принадлежащие потерпевшему, считать возвращенным по принадлежности, копии квитанций – хранить при деле.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299; 303, 307-309 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ЦВЕЛЬЧУГОВА О. Н. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищения 07.11.2012 и 26.11.2012) – 2 (два) года лишения свободы, за каждое;
 
    - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 27.11.2012) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Цвельчугову О.Н. окончательное наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным.
 
    Установить осужденному Цвельчугову О.Н. испытательный срок - 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.
 
    Обязать условно осужденного в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; два раза в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган.
 
    Меру пресечения Цвельчугову О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.
 
    Взыскать с Цвельчугова О. Н. в пользу А.М. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, - 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - наручные часы «Луч», матерчатый мешочек, находящиеся на хранении у потерпевшего А.М., - считать возвращенными законному владельцу (л.д. 88-89, 90, 91);
 
    - две копии скупочных квитанций, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле на весь срок его хранения (л.д. 88-89).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
            В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора
 
    Председательствующий: