Приговор от 15 мая 2013 года №1-45/2013

1-45/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес>                                                                                             15 мая 2013 года
 
        Чойский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    судьи Штанаковой Т.К.
 
    с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Чойского района Республики Алтай Серовой В.В., помощника прокурора Чойского района Устюгова В.В.
 
    подсудимого Бичурина ФИО14,
 
    защитника адвоката Палаты адвокатов Республики Алтай Черепанова А.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Мешкиновой А.Е.,
 
    а также представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    БИЧУРИНА ФИО14, <данные изъяты> судимого:
 
    27.07.2012 года Чойским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;
 
                                 мера пресечения не избиралась,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бичурин В.В. совершил угрозу убийством в отношении ФИО1, 1927 года рождения, являющейся инвалидом второй группы.
 
    Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.
 
    27 января 2013 года около 15 часов в кухне дома № 24, расположенного в <адрес> Республики Алтай по <адрес>, Бичурин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и ведя себя агрессивно на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью запугивания потерпевшей убийством и создания для неё тревожной обстановки, страха за свои жизнь и здоровье, умышленно ударил ФИО1 рукой по лицу, после чего, сдавливая руками её шею, умышленно высказал потерпевшей угрозу убийством. В результате своих преступных действий подсудимый причинил ФИО1 физическую боль и повреждения в виде кровоподтека, ссадины скуловой области справа, кровоподтеков в области шеи, не повлекшие вреда здоровью. ФИО1 с учетом агрессивного поведения и действий подсудимого, состояния алкогольного опьянения Бичурина В.В., а также причинение ей подсудимым физической боли и повреждений, угрозу убийством, высказанную Бичуриным В.В., воспринимала реально и опасалась её осуществления.
 
           В судебном заседании и в ходе предварительного расследования Бичурин В.В. виновным себя не признал, дал суду показания, что не угрожал убийством потерпевшей, не душил руками Бичурину за шею, а шлепнул её по лицу нечаянно, когда, сидя за столом, хотел ударить Кремизнову, которая нанесла ему удар стулом по голове в ходе ссоры с ним.
 
          Вина подсудимого Бичурина В.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.
 
          Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она является инвалидом второй группы по общему заболеванию, плохо видит и слышит, в силу чего самостоятельно по дому ничего делать не может, поэтому ей помогает Кремизнова. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, к ней домой пришел её сын ФИО3 в состоянии опьянения, стал распивать спиртное в кухне, где находилась она, сидя на кровати. Когда она отказалась дать деньги Бичурину, то последний ударил её рукой в область правой щеки, отчего она почувствовала боль и упала на кровать, Бичурин схватил её руками за шею и стал душить, крича ей, что убьет. Она боялась, что Бичурин мог её убить, так как он руками с силой сдавливал её за шею, отчего ей стало трудно дышать, убежать от подсудимого она не могла, так как с трудом передвигается по дому. Кремизнова оттащила Бичурина от неё. После случившегося у неё сильно болели щека и шея. В силу своего престарелого возраста и заболеваний она не может сама представлять свои интересы в ходе предварительного следствия и в суде, поэтому желает, чтобы её интересы представлял представитель. В настоящее время она простила своего сына Бичурина В.В., примирилась с ним, претензий к нему не имеет (л.д.38-42, 43-45).
 
             Представитель потерпевшей - ФИО2, специалист БУ Республики Алтай «Управление социальной поддержки населения <адрес>» пояснила суду, что представляет интересы ФИО1, которая в силу престарелого возраста и инвалидности 2 группы по общему заболеванию (имеет плохое зрение) сама лично не может принять участие в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при допросе потерпевшей по месту жительства. Об обстоятельствах преступления ФИО2 пояснила, что со слов потерпевшей ей известно, что пьяный ФИО3, требуя деньги у ФИО1, ударил потерпевшую по щеке и душил за шею руками, словесно угрожая убить.
 
            Свидетель ФИО6 пояснила, что стулом по голове она ударила Бичурина, когда в декабре тот приставал к ней в доме у своей матери, кроме того, частично подтвердила свои показания, оглашенные в связи с существенными противоречиями, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в дом к ФИО13 пришел пьяный Бичурин и стал требовать от матери деньги, но та отказалась. Она не видела, как Бичурин ударил потерпевшую по щеке, так как находилась в другой комнате и смотрела телевизор, но услышав звук удара, вышла в кухню и увидела, что Бичурин душил ФИО13 за шею руками и кричал, что убьет. Она оттащила Бичурина и вытолкала на улицу. ФИО13 от испуга плакала и долго не могла успокоиться. После этого на лице и шее у потерпевшей были синяки. 4 февраля 2013 года она обратилась в полицию с заявлением о привлечении Бичурина к уголовной ответственности, так как ФИО13 из-за плохого зрения и слуха сама не могла это сделать.
 
            Свидетель ФИО7 подтвердила свои оглашенные в связи с существенными противоречиями показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею была обследована на дому ФИО1, так как та самостоятельно передвигаться не может, плохо видит и слышит. При осмотре у потерпевшей были обнаружены гематома и ссадина в области правой скулы, в области шеи не менее трех кровоподтеков с правой стороны и один кровоподтек слева. По цвету кровоподтеков было видно, что данные повреждения образовались около недели назад до момента осмотра. Со слов Кремизновой ей известно, что указанные телесные повреждения ФИО13 причинил её сын Бичурин В., который душил руками потерпевшую, угрожая словесно убийством (л.д.58-61).
 
          Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом преступления является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который состоит из комнаты и кухни, где на кровати сидит ФИО1, у которой на лице и шее имеются гематомы. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснила, что 27 января 2013 года во второй половине дня Бичурин В.В.нанес ей один удар рукой в область лица и навалился на неё, взял руками за шею и начал душить, высказывая слова угрозы убийством (л.д.5-9).
 
          На фототаблицах к осмотру места происшествия зафиксированы гематомы в области скулы и на шее справа у ФИО1 (л.д.10-12).
 
          По заключению судебно-медицинской экспертизы кровоподтек и ссадина скуловой области справа, кровоподтеки области шеи у ФИО1 возникли от действия тупых твердых предметов, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.68-69).
 
          Из копии паспорта следует, что ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).
 
          Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), а также справке фельдшера <данные изъяты> ФАП от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1, 1927 года рождения, является инвалидом второй группы бессрочно, имеет диагноз: Базалиома правого верхнего века, зрелая старческая латеранта обеих глаз, по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании.
 
         Приведенные доказательства, по мнению суда, относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в угрозе убийством, совершенной в отношении ФИО1, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.
 
         Действия подсудимого Бичурина В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
         О наличии умысла у Бичурина при совершении угрозы убийством в отношении ФИО1 свидетельствуют возникшая у подсудимого неприязнь к потерпевшей из-за её отказа дать ему денег, агрессивное поведение Бичурина, причинение подсудимым повреждений потерпевшей, а также смысл словесной угрозы «убью», высказанной в адрес потерпевшей подсудимым, который при этом не мог не понимать, что нанесение им рукой удара по лицу ФИО13, а затем сдавливание руками за её шею, слова угрозы, вызовут у потерпевшей испуг и страх за свои жизнь и здоровье, то есть, у ФИО1 имелись    основания реально опасаться осуществления высказанной угрозы. На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что указанное преступление подсудимый Бичурин совершил умышленно.
 
         К показаниям подсудимого о том, что он нанес удар рукой по лицу потерпевшей нечаянно, не угрожал ей убийством и не душил её, суд относится критически, расценивая их как форму и способ защиты, избранные подсудимым. Показания подсудимого опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО6, которая стала очевидцем преступления, а также показаниями представителя потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО8, которые узнали о преступлении со слов ФИО13 и Кремизновой. Данные показания непротиворечивы, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется.
 
         Доводы подсудимого и защитника об оговоре Бичурина В.В. свидетелем ФИО6 из чувства мести, суд находит необоснованными, поскольку при обращении в правоохранительные органы с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Бичурина В.В. ФИО6 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в заявлении.
 
         Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства обвинения протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ в связи с процессуальными нарушениями, несостоятельны по следующим основаниям.
 
        Из пояснений дополнительного свидетеля обвинения ФИО9, а также представителя потерпевшей ФИО2 следует, что ФИО1 из-за престарелого возраста и состояния здоровья была допрошена дознавателем Уваровой по месту жительства, в доме, где проживает, при этом отвечала на вопросы дознавателя, которая записывала показания потерпевшей в протокол допроса, по окончании которого ФИО2, как представитель, подписалась в протоколе за потерпевшую, так как последняя плохо видит. Представитель ФИО2 также пояснила, что вначале допроса дознаватель Уварова зачитала права и обязанности потерпевшей и ей, как представителю, а не изготовленный заранее текст показаний Бичуриной.
 
        Приведенные показания не противоречат протоколу допроса потерпевшей ФИО1, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона (л.д.38-42).
 
        Данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления сомнений во вменяемости Бичурина не вызывают, и с учетом поведения подсудимого в ходе судебного заседания, его отношения к содеянному, оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому Бичурин подлежит уголовному наказанию в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ.
 
        При выборе вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденному и на условия жизни его семьи.
 
        Преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
        Обстоятельством, отягчающим наказание Бичурину, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в отношении беззащитного лица, в силу престарелого возраста и состояния здоровья потерпевшей ФИО1
 
        Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.
 
        Бичурин В.В. семьи не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, что подтверждается заключением судебных психиатров-экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у него имеется признаки хронического алкоголизма, а также сведениями из уголовно-исполнительной инспекции об административных правонарушениях, совершенных Бичуриным на почве злоупотребления спиртными напитками. Данное преступление совершено подсудимым в период отбывания уголовного наказания, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления.
 
        Характер совершенного преступления против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие отягчающего обстоятельства, позволяют суду сделать вывод, что назначенное наказание, должно быть связано с изоляцией от общества. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
 
        Бичурин совершил преступление в период отбывания ограничения свободы, назначенного по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, и на настоящий момент наказание подсудимым не отбыто. Поэтому наказание Бичурину следует назначить в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
 
          С учетом конкретных обстоятельств преступления, в том числе, личности потерпевшей, наличия у подсудимого непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, суд приходит к выводу о необходимости отбывания Бичуриным наказания в соответствие с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
 
           Примирение потерпевшей с подсудимым при определении вида и меры наказания судом не учитывается, так как не имеется законных оснований.
 
           В соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, учитывая, что Бичурин может продолжать заниматься преступной деятельностью в отношении близких ему людей, проживающих с ним в одном населенном пункте, а также сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309 УПК РФ суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
           Признать БИЧУРИНА ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.
 
           На основании ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 27 июля 2012 года и окончательно назначить один год десять дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
           Срок наказания исчислять с 15 мая 2013 года.
 
           До вступления приговора в законную силу Бичурину В.В. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.
 
           Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Чойский районный суд, а Бичурину в тот же срок, но с момента вручения копии. В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.
 
    Судья                                                                                            Т.К. Штанакова