Приговор от 16 апреля 2013 года №1-45/2012.

Дело №1-45/2012.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Стародуб 16 апреля 2013 года.
 
    Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Стародубского района Коняшкина И.И., адвоката Немитова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего С.И.А.., при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Жох В.С. <данные изъяты>, ранее не судимого (в порядке ст.ст.91-92 УК РФ не задерживался);
 
    Волкова Ю.В. <данные изъяты> ранее не судимого в соответствии со ст.86 УК РФ (в порядке ст.ст.91-92 УК РФ не задерживался), обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимые Жох B.C. и Волков Ю.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Жох B.C. и Волков Ю.В., действуя по предварительному сговору и преследуя единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, от помещения навозозагрузочного навеса в месте расположения навозоудалителя, находящегося на территории МТФ № ТНВ «<данные изъяты>» в <адрес>, тайно похитили <данные изъяты> принадлежащий ТНВ «<данные изъяты>», причинив ТНВ «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>
 
    Подсудимые Жох B.C. и Волков Ю.В. виновными себя в инкриминируемом им преступлении признали полностью, согласившись с обвинительным заключением, и поддержали заявленное ими в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд, выслушав объяснения подсудимых Жох B.C. и Волкова Ю.В.. мнение адвоката Немитова И.В., поддержавшего ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением, согласие государственного обвинителя, считает, что судебное заседание следует провести без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
 
    Подсудимые Жох B.C. и Волков Ю.В. как в ходе предварительного следствия, гак и в судебном заседании, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись с обвинительным заключением.
 
    Заявленное ходатайство было заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимые Жох B.C. и Волков Ю.В. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.
 
    Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том. что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Представитель потерпевшего ТНВ «<данные изъяты>» С.И.А. в судебном заседании заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении Жох B.C. и Волкова Ю.В. без проведения судебного разбирательства, материальных претензий к подсудимым не имеет.
 
    Наказание в виде лишения свободы, которое может быть назначено подсудимым, не превышает 10 лет.
 
    В связи с изложенным, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимых по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку подсудимые Жох B.C. и Волков Ю.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимых, <данные изъяты>. Жох B.C. ранее не судим, <данные изъяты> Волков Ю.В. <данные изъяты>, не судим в соответствии со ст.86 УК РФ.
 
    Отягчающих вину подсудимых Жох B.C. и Волкова Ю.В. обстоятельств суд не усматривает.
 
    К смягчающим вину подсудимого Волкова Ю.В. обстоятельствам суд относит наличие <данные изъяты>
 
    Смягчающих вину подсудимого Жох B.C. обстоятельств суд не усматривает.
 
    Исходя из характера совершённого преступления и личности подсудимых, отсутствия отягчающих вину обстоятельств и наличия у подсудимого Волкова Ю.В. смягчающих вину обстоятельств, а так же руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.
 
    Требования ст. 62 ч. 1 УК РФ (в ред. Закона № 141 -ФЗ от 29.06.09 г.) суд не учитывает, так как смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ч.1 п.п. «и, к» ст. 61 УК РФ, отсутствуют.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного Жох B.C. и Волкова Ю.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое они осуждается (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ).
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественное доказательство - <данные изъяты> - оставить у представителя потерпевшего.
 
    Суд не считает необходимым взыскивать с подсудимых процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ. суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Жох В.С. и Волкова Ю.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить им наказание по этому закону без учета требований ст. 62 ч. 1 УК РФ (в ред. Закона № 141-ФЗ от 29.06.09 г.) - в виде 200 часов обязательных работ каждому.
 
    Меру пресечения подсудимым Жох В.С. и Волкову Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписке о не выезде.
 
    Вещественные доказательства - <данные изъяты> - оставить у представителя потерпевшего.
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через суд Стародубского района в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. F3 случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и при помощи
 
    подпись
 
    видеокоиференцсвязи.