Приговор от 07 февраля 2014 года №1-45/14

дело № 1-45/14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Будённовск 07 февраля 2014 года
 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Лизак А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Леонова А.А.,
 
    подсудимого Пинаева Д.С.,
 
    защитника Айвазова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    потерпевших ФИО2. и ФИО6
 
    при секретаре Остраущенко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении подсудимого
 
    Пинаева Д.С., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пинаев Д.С. вымогал, то есть требовал передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия к потерпевшим ФИО6 и ФИО2., при следующих обстоятельствах.
 
    29.06.2013 года, в период времени с 15:00 ч. до 17:00 ч., Пинаев Д.С., находясь на площадке возле продуктового магазина «Южный» расположенного на пересечении улиц Южная и Пушкинская г. Будённовска Ставропольского края, с целью совершения вымогательства с применением насилия и с угрозой применения насилия, из корыстных побуждений, явившись очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого ФИО6 управляя автомобилем ВАЗ-21063 регистрационный знак № регион, допустил наезд на припаркованный возле магазина скутер «Haobon», принадлежащий ФИО1., применив физическое насилие к ФИО2. и ФИО6., которое выразилось в нанесении одного насильственного толчка ФИО2. в автомобиль и удара лбом о крышу автомобиля, повлекших, согласно заключению эксперта № <данные изъяты>, телесные повреждения в виде ушибленной раны лица, причинивших ФИО2 легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, а также в нанесении Пинаевым Д.С. четырёх ударов кулаком в область правого виска головы ФИО6 повлекших, согласно заключению эксперта <данные изъяты>, ушибы мягких тканей лица, не причинивших вреда здоровью ФИО6. При этом Пинаев Д.С. потребовал у ФИО6 передачи ФИО1 денежных средств в сумме 40 000 рублей в срок до 05.07.2013 года в счёт возмещения ущерба причинённого ФИО1. в результате ДТП.
 
    Для достижения поставленных преступных целей и выполнения требований о передаче денежных средств ФИО1 Пинаев Д.С. потребовал у ФИО2 передачи ФИО1 автомобиля ВАЗ-21063 регистрационный знак №, а также потребовал у ФИО6. передачи ФИО1 двух серебряных браслетов и серебряной цепочки, угрожая в случае неисполнения требований применением насилия, опасного для их здоровья.
 
    Для придания вида законности своих противоправных преступных действий, против воли ФИО6 Пинаев Д.С. потребовал от того написания расписки о возмещении ущерба ФИО1
 
    После этого Пинаев Д.С. стал высказывать угрозы применения насилия в отношении ФИО6. и ФИО2 в случае несогласия и невыполнения его требований, обещая вывезти их за город в поле и применить в отношении них физическую силу.
 
    ФИО2 и ФИО6 восприняли требования Пинаева Д.С. о передаче имущества и угрозы применения к ним насилия реально, и, опасаясь за свою жизнь, передали ФИО1 автомобиль ВАЗ-21063 регистрационный знак № стоимостью 38 000 рублей, принадлежащий ФИО2, серебряный браслет 925 пробы весом 17,89 гр стоимостью 2254 рублей 14 копеек, серебряный браслет 925 пробы весом 14,39 гр стоимостью 1813 рублей 14 копеек и серебряную цепочку 925 пробы весом 77,47 гр стоимостью 9761 рублей 22 копейки, всего на общую сумму 13 828 рублей 50 копеек, принадлежащие ФИО6., а также расписку написанную под давлением Пинаева Д.С. собственноручно ФИО6 с обязательством возмещения ущерба.
 
    В результате преступления ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 38 000 рублей и физический вред, а ФИО6. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 828 рублей 50 копеек и физический вред.
 
    Подсудимый Пинаев Д.С. вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем он пояснил, что у него не было никакого корыстного мотива в момент совершения преступления, он хотел только по справедливости наказать ФИО6. и ФИО2, которые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомашине повредили чужое имущество, принадлежащее ранее ему незнакомому ФИО1
 
    В связи с отказом подсудимого Пинаева Д.С. от дачи показаний, в судебном заседании с его согласия были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 15 часов 00 минут, он со своим братом ФИО7 находились около остановки у магазина «Южный» г. Буденновска. Выйдя из продуктового магазина, он увидел подъехавший автомобиль ВАЗ-2106, около которого находилось трое ранее неизвестных ему мужчин. Со слов его брата ему стало известно, что кто-то из троих приехавших на данном автомобиле зацепил стоявший рядом скутер, который упал на землю. Указанные люди, как ему показалось, находились в состоянии алкогольного опьянения. Он поинтересовался у ребят, кто именно управлял данным транспортным средством, но никто из присутствующих не признавался. Он сказал, чтобы они все вместе присели на заднее сидение автомобиля на котором они приехали, но те стали возмущаться. Он принял такое решение для того, чтобы никто из присутствующих не смог убежать, сесть за руль данного автомобиля и уехать. Тогда он взял ФИО2, имя которого ему стало известно позже, за затылок, и попытался затолкнуть в салон автомобиля, на заднее сидение, но тот сопротивлялся. Он насильно толкнул его в салон и в этот момент ФИО2 ударился об угол крыши и рассек себе бровь, но он всё-таки посадил его в автомобиль. Он стал проводить с приехавшими парнями беседу, спрашивал у них, кто управлял данным транспортным средством, кому принадлежит автомобиль, зачем они, находясь в алкогольном опьянении, приехали в магазин. Его брат ФИО7. сказал, что молодой человек у которого были на теле татуировки по имени ФИО6 (фамилия ФИО6 – прим. суда), имя которого ему стало известно с его слов, управлял автомобилем. ФИО6 не признавался в этом и он нанес ему несколько ударов кулаком, три или четыре, по голове в область виска с правой стороны. После этого ФИО6 признался, что он управлял данным транспортным средством. Он сказал ему, чтобы тот вышел из автомобиля. Когда он вышел, то он сказал ему, что он должен возместить нанесённый ущерб владельцу скутера, который он повредил. Мужчине, которому он рассек бровь, он сказал, что данное транспортное средство он оставит в залог владельцу скутера, пока они не возместят ему ущерб. У ФИО6 он увидел на шее цепочку с крестиком. Он схватил его за воротник и потребовал снять с себя серебряные изделия, в том числе и два браслета которые находились у него на руках, и также отдал молодому человеку которому принадлежал скутер, пока не возместят ущерб. ФИО6 отдал цепочку и два браслета. Он потребовал у последнего, чтобы тот написал расписку о том, что он возместит нанесённый им ущерб хозяину скутера, что тот и сделал. После этого он сказал ему, что если тот не будет согласен с его требованиями, то он его вывезет за город в поле и применит в отношении него физическую силу. Затем он и его брат ушли по своим делам. Хозяин скутера ни его лично ни его брата не просил оказать помощь в возмещении ему ущерба. Он действовал вышеописанным способом по своей инициативе.
 
    Автомобиль ФИО2 и серебряные изделия ФИО6 по его требованию были переданы ФИО1 Затем он и его брат ушли по своим делам, а ход дальнейших событий ему не известен. Во время происходящих событий его брат ФИО7 находился рядом, побои он никому не наносил и требований он никаких не высказывал.
 
    Предлагал ли ФИО1 ФИО6 и ФИО2 по факту столкновения вызвать сотрудников полиции – он не помнит. ФИО1 не наносил никому телесные повреждения, требований по возмещению ущерба не выдвигал (т. 2 л.д. 83-86).
 
    Помимо полного признания Пинаевым Д.С. своей вины в совершённом преступлении, его вина также подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
 
    Так, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего ФИО2 с учётом оглашённых и подтверждённых показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 126-129), суду, в частности, пояснил, что 29.06.2013 г., примерно в 15 часов 30 минут он с коллегой по работе ФИО6 на принадлежащем ему автомобиле марки Ваз-2106 регистрационный знак № регион поехали купить воды в продуктовом магазине «Южный» г. Будённовска. ФИО6 попросил его разрешить ему доехать до магазина на принадлежащем ему автомобиле. Ему было известно, что у ФИО6 не было водительского удостоверения и он не имеет прав на управление транспортным средством. С ними также поехал их коллега по работе ФИО4, фамилия и место жительство которого ему не известны. ФИО6 сел за руль и, подъезжая к магазину «Южный», повернул автомобиль на площадку перед магазином, совершив столкновение со стоящим возле входа в магазин мопедом (скутером). От столкновения скутер упал на левый бок. Они вышли из салона автомобиля и ФИО4 направился в магазин за водой, а он сел за руль автомобиля. В это время к ним подошли два человека – Пинаева Д.С. и ФИО7, фамилии которых ему стали известны в ходе следствия. Они спросили у них, что они собираются делать, на что они ответили, что не знают, что им делать. Пинаева Д.С. поинтересовался у них, кто именно управлял данным транспортным средством, но он и никто из присутствующих ребят не признавался. Пинаева Д.С. сказал присутствующим, чтобы они все вместе присели на заднее сидение автомобиля, на котором они приехали, но они не стали его слушать. Пинаева Д.С. потребовал, чтобы он передал ему ключи и документы от автомобиля до того времени, пока они не расплатятся за мопед (скутер). Примерно в это время из магазина вышел хозяин скутера ФИО1, фамилия которого ему стала известна позже с его слов. Пинаева Д.С. сказал ФИО6, чтобы тот принёс 40000 рублей за мопед, на что они стали возражать и возмущаться. Пинаев Пинаева Д.С. взял его за затылок и пытался затолкнуть в салон через заднюю левую дверь его автомобиля, на заднее сидение, но он сопротивлялся. Пинаев насильно толкнул его в салон автомобиля и в этот момент он ударился об угол крыши и рассёк себе бровь. На требование Пинаева ФИО6 и ФИО4 присели на заднее сиденье автомобиля. Пинаева Д.С. стал проводить с ним и ФИО6 беседу в грубой форме, спрашивал у них, кто управлял данным транспортным средством, кому принадлежит автомобиль, зачем они, находясь в алкогольном опьянении, приехали в магазин. Он находился в трезвом состоянии. Был, ли ФИО6 в состоянии опьянения – он не знает. ФИО7 сказал Пинаева Д.С. что ФИО6 был за рулем автомобиля. Пинаев Д. нанёс ФИО6 несколько ударов кулаком, примерно четыре, в область правого виска головы. ФИО6 признался, что он управлял данным транспортным средством. Пинаева Д.С. сказал ФИО6, чтобы тот вышел из автомобиля. Находясь на улице возле автомобиля, Пинаева Д.С. сказал ФИО6, что тот должен возместить нанесённый ущерб владельцу скутера, который он повредил, и он оставит в залог владельцу скутера автомобиль, принадлежащий ему, пока они не возместят ему ущерб. Пинаева Д.С. схватил ФИО6 за воротник и потребовал снять с него серебряные изделия, с шеи серебряную цепочку и два серебряных браслета с правой и левой руки, и также отдал молодому человеку, которому принадлежал скутер, в залог пока они не возместят ущерб. Пинаева Д.С. потребовал у ФИО6, чтобы тот написал расписку о том, что он возместит нанесённый хозяину мопеда ущерб в сумме 40 000 рублей. Пинаева Д.С. сказал ФИО6, что если он не будет согласен с его требованиями, то он его вывезет за город в поле и применит в отношении него физическую силу. ФИО6, испугавшись, согласился и написал собственноручно расписку.
 
    Затем Пинаева Д.С. и ФИО7 ушли. ФИО6 также ушёл по своим делам. Он сел за руль своего автомобиля и направился за Боцанюком, который поехал к себе домой на мопеде. С ними также поехал ранее ему незнакомый ФИО3 Подъехав к дому ФИО1, он замкнул автомобиль, передал последнему ключи и документы от автомобиля. В этот же день он обратился за медицинской помощью в больницу г. Будённовска и вместе с ФИО6 написали заявления в полицию. Сотрудники полиции изъяли у ФИО1 расписку, автомобиль, документы и серебренные изделия.
 
    ФИО1 при выходе из магазина, увидев столкновение автомобиля и мопеда, хотел вызвать сотрудников полиции, однако они сами просили его этого не делать, так как не хотели никакого разбирательства в полиции и в суде, а также они пообещали ему договориться и возместить нанесённый ему материальный и моральный вред. ФИО1 каких-либо требований не выдвигал и физическое насилие в отношении его и ФИО6 не применял, а также угроз физической расправы в их адрес не высказывал.
 
    В настоящее время ни он ни ФИО6 никаких претензий к Пинаеву Д.С. не имеют, они с ним примирились и просят его строго не наказывать.
 
    Потерпевший ФИО6 будучи допрошенным в судебном заседании, полностью подтвердил пояснения ФИО2, дав аналогичные показания и, в частности, пояснив, что Пинаев Д.С. действительно применил к нему насилие в виде нанесения нескольких ударов по голове, заставил под угрозой применения насилия написать расписку о возмещении ущерба ФИО1, а также забрал принадлежащие ему серебряные изделия. ФИО1 и ФИО7 никакого насилия в отношении него и ФИО2 не применяли и не угрожали. В настоящее время он никаких претензий к Пинаеву Д.С. он не имеет, поскольку ему всё возвращено, просит строго его не наказывать.
 
    Свидетель ФИО1, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, суду показал, что 29.06.2013 г. он вышел из магазина «Южный» и увидел, что возле его скутера собралась толпа незнакомых ему людей и ранее незнакомый ему Пинаева Д.С. сказал, что ФИО6 сбил его скутер. Он хотел вызвать милицию, но ФИО6 попросил его не делать этого. Они осмотрели скутер и ФИО6 спросил, сколько стоит его скутер. Он сказал, что его стоимость составляет 40000 рублей, на что ФИО6 спросил, если он привезёт ему 40000 рублей, то отдаст ли он ему свой скутер. Потом они оставили ему машину и цепочки в качестве залога, чтобы он не переживал, что они исчезнут.
 
    Он видел, как Пинаева Д.С. заталкивал в машину потерпевшего ФИО6. Там же находился брат Пинаева Д.С. – ФИО7 Пинаев какие-либо требования в адрес потерпевших не высказывал, ФИО6 сам предложил оставить залог и написал расписку.
 
    Потом братья Пинаевы уехали, а они с ФИО2 поехали к его дому, где и оставили машину, принадлежащую ФИО2.
 
    В связи с определёнными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им на предварительном следствии, где тот, в частности, пояснял, что 29.06.2013 года, в период времени с 15 до 17 часов, он подъехал на мопеде марки «HAOBON» к продуктовому магазину «Южный», поставив мопед на подножку возле входа в магазин, и пошел в магазин за продуктами. Через несколько минут он вышел на улицу и увидел четверых ранее ему не знакомых мужчин, среди которых были Пинаева Д.С., Пинаева Д.С. ФИО7, ФИО6 и ФИО2 фамилии которых ему стали известны в ходе следствия. Он увидел, как Пинаева Д.С. пытается посадить ФИО6 и ФИО2 в салон автомобиля. После у ФИО2 на лице он увидел телесные повреждения, а именно была рассечена бровь. Пинаева Д.С. посадил их в салон автомобиля. Сколько ударов и по каким частям тела нанёс Пинаева Д.С. указанным лицам – он не запомнил, так как на тот момент он не понимал, что происходит на улице. Затем Пинаева Д.С. сказал ему, что двое парней ФИО6 и ФИО2 на автомобиле марки Ваз-21063 сбили его мопед, а после подняли его с земли и поставили на место, при этом пытались скрыться, а он их задержал. Он осмотрел свой мопед, на котором имелись царапины в районе фары.
 
    Пинаева Д.С. потребовал от ФИО6 и ФИО2 возместить ему ущерб, а также между ними состоялся разговор, в который он не вмешивался.
 
    Он подошел к автомобилю и стал разговаривать с ФИО6 и ФИО2, которые находились в салоне автомобиля марки Ваз-21063 и хотел вызвать сотрудников полиции по указанному факту, однако указанные лица попросили не делать этого, а просто поговорить, на что он согласился. В салоне автомобиля также находился ещё один ранее ему незнакомый парень, с которым он не разговаривал. В ходе разговора ФИО6 вышел из салона автомобиля и стал рассматривать мопед и выяснять его стоимость. Затем ФИО6 написал ему расписку о возмещении материального ущерба и передал ему. После кто-то из указанных лиц передал документы на автомобиль и серебренные изделия, которые он положил в салон автомобиля, принадлежащего его другу ФИО3, которого он попросил сопроводить их на его автомобиля в качестве свидетеля. ФИО2 сел за руль автомобиля и отогнал автомобиль к его домовладению. Он на мопеде поехал первым и указывал дорогу ФИО2. Приехав домой, он взял из салона автомобиля ФИО3 документы и серебряные изделия, после чего тот уехал. ФИО2 припарковал свой автомобиль возле двора его домовладения, после чего, замкнув автомобиль, передал ему ключи. Попрощавшись, ФИО2 ушел. Принадлежащий ему мопед он поставил во двор домовладения. Автомобиль, документы и ключи от автомобиля, расписка и серебряные изделия остались у него.
 
    Спустя некоторое время к нему домой приехали ФИО6 и ФИО2 вместе с сотрудниками полиции, которым он добровольно выдал документы, ключи, автомобиль и серебряные изделия. На следующий день ФИО3 добровольно выдал сотрудникам полиции серебряный браслет, который выпал и остался в салоне его автомобиля.
 
    Кроме Пинаева Д.С. ни он, ни остальные телесные повреждения потерпевшим не наносили, ничего от них не требовали. Он не просил Пинаева Д.С. и ФИО7 оказать ему помощь и содействие в возмещении ему ущерба. Пинаева Д.С. действовал самостоятельно (т. 2 л.д. 13-16).
 
    После оглашения показаний, на вопрос, соответствуют ли данные показания действительности, ФИО1 ответил утвердительно, пояснив, что показания следователю он давал добровольно, их читал.
 
    В связи с отказом свидетеля ФИО7., являющегося родным братом подсудимого, он дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, где он, в частности, пояснил, что 29.06.2013 года примерно в 15 часов 00 мин, он со своим братом Пинаева Д.С. находились около остановки у магазина «Южный». Когда его брат вышел из продуктового магазина, то он увидел подъехавший автомобиль ВАЗ-2106, который зацепил стоящий около магазина скутер. Из данной автомашины вышли трое ранее неизвестных ему мужчин. Об этом он рассказал своему брату Пинаеву Д.С. Как ему показалось, ребята находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего его брат поинтересовался у подъехавших, кто именно управлял данным транспортным средством, но никто из присутствующих ребят не признавался. После чего Пинаев Д.С. сказал, чтобы они все вместе присели на заднее сидение автомобиля на котором приехали, но они стали возмущаться. Его брат принял данное решение для того, чтобы никто из присутствующих не смог сесть за руль данного автомобиля и разбежаться. Он взял ФИО2, фамилия которого стала известна в ходе следствия, за затылок и пытался затолкнуть его в салон автомобиля на заднее сидение, но он сопротивлялся. Пинаева Д.С. насильно толкнул его в салон и в этот момент ФИО2 ударился об автомобиль и рассёк себе бровь. Однако его брат всё-таки посадил ФИО2 в автомобиль. ФИО6 и другой парень сели в салон автомобиля. Пинаев Д.С. стал у них расспрашивать, кто управлял данным транспортным средством, кому принадлежит автомобиль, зачем они, находясь в алкогольном опьянении, приехали в магазин. Он все время находился рядом со своим братом. Он сказал брату, что молодой человек по имени ФИО6, у которого были на теле татуировки, управлял автомобилем. Но тот не признавался ввиду чего Пинаев Д.С. нанёс три или четыре удара кулаком ему по голове в область виска с правой стороны. ФИО6 признался, что он управлял данным транспортным средством. Пинаев Д.С. сказал ФИО6 выйти из автомобиля и сказал, что он должен возместить нанесенный ущерб владельцу скутера, который он повредил. Как ему стало известно, ФИО2, которому его брат рассек бровь, является владельцем данного автомобиля. Его брат сказал, что данное транспортное средство он оставит в залог владельцу скутера пока они не возместят ему ущерб. У ФИО6 брат увидел на шее цепочку с крестиком за которую он схватился рукой и сказал, чтобы тот снял серебряные изделия, в том числе и два браслета, которые находились у него на руках, и также отдал ФИО1, фамилию которого он узнал позже, которому принадлежал скутер, пока не возместят ущерб. ФИО6 отдал Боцанюку цепочку и два браслета. Пинаев Д.С. потребовал у молодого человека, чтобы тот написал расписку о том, что он возместит нанесенный им ущерб. ФИО6 согласился и написал расписку, после того как его брат сказал ему, что если он не будет согласен с его требованиями, то он его вывезет за город в поле и применит в отношении него физическую силу. Автомобиль ФИО2 и серебряные изделия ФИО6 по требованию Пинаева Д.С. были переданы ФИО1. Затем он и его брат ушли по своим делам. Ход дальнейших событий ему не известен.
 
    Во время происходящих событий он находился рядом, побои он никому не наносил и требований никаких не высказывал. Предлагал ли ФИО1 ФИО6 и ФИО2 по факту столкновения вызвать сотрудников полиции – он не помнит. Требований по возмещению ущерба он не выдвигал. Его никто не просил оказать помощь и содействие в возмещении ущерба владельцу мопеда (скутера) ФИО1, Пинаева Д.С. действовал самостоятельно. (т. 2 л.д. 90-93).
 
    В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО3, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснил, что 29.06.2013 года, около 16 часов 00 минут, он проезжал на принадлежащем ему автомобиле марки Ваз-2106 мимо продуктового магазина «Южный», где встретил ранее ему знакомого ФИО1 и ранее ему незнакомых ФИО7, Пинаева Д.С., ФИО6 и ФИО2, фамилии и имена которых ему стали известны в ходе следствия. Возле магазина находился мопед, принадлежащий ФИО1, на котором имелись царапины, а также автомобиль марки ВАЗ-2106, на который он не обращал внимания. Со слов ФИО1 ему стало известно, что он на принадлежащем ему мопеде подъехал к продуктовому магазину «Южный» за продуктами. Мопед он поставил на подножку возле входа в магазин и вошел в помещение за продуктами. Через несколько минут он вышел на улицу, где увидел четверых ранее ему незнакомых указанных мужчин, которые находились возле его мопеда, и конфликт по факту столкновения автомобиля с его мопедом. Со слов Пинаева Д.С. ему стало известно, что водитель автомобиля, подъезжая к магазину, сбил стоящий на подножке скутер, принадлежащий ФИО1, и он потребовал возместить ФИО1 причинённый ущерб. В его присутствии Пинаева Д.С. высказывал недовольство в адрес ФИО6 и ФИО2 по факту произошедшего. На лице у ФИО2 он видел телесные повреждения, как ему стало известно со слов Пинаева Д.С., указанные повреждения были нанесены им. В это время ФИО1 положил ему в салон автомобиля документы на автомобиль, расписку и серебренные изделия, и попросил его сопроводить их на его автомобиле в качестве свидетеля. ФИО2 сел за руль автомобиля и отогнал автомобиль к домовладению ФИО1. ФИО1 на мопеде поехал первым и указывал дорогу ФИО2. Приехав к дому ФИО1 тот взял из салона его автомобиля документы, расписку и серебряные изделия, после чего он уехал по своим делам. ФИО2 припарковал его автомобиль возле двора его домовладения, после чего ушёл.
 
    На следующий день ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил посмотреть в салоне автомобиля браслет, который он возможно забыл в салоне его автомобиля. Осмотрев салон автомобиля, он обнаружил на переднем правом пассажирском сиденье автомобиля серебряный браслет, который он добровольно выдал сотрудникам полиции.
 
    Он не видел каких-либо действий ФИО7 ФИО1 направленных на изъятие имущества принадлежащего потерпевшим. В его присутствии только Пинаева Д.С. высказывал недовольство по факту столкновения автомобиля с мопедом (скутером) потерпевшим ФИО6 и ФИО2 (т. 1 л.д. 165-168).
 
    Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, чьи показания были оглашены в судебном заседании, ФИО4 пояснил, что ранее он вместе с ФИО6 и ФИО2 работали в фирме «Дока» г. Будённовска в должности рабочего.
 
    29.06.2013 года, примерно в 15 часов 30 минут он с коллегами по работе ФИО6 и ФИО2 на принадлежащем ФИО2 автомобиле марки Ваз-2106 поехали в продуктовый магазин «Южный» г. Буденновска. ФИО6 попросил ФИО2 разрешить ему доехать до магазина на принадлежащем ему автомобиле. Он находился в состоянии слабого алкогольного опьянения. Были ли ФИО2 и ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения – ему не известно. ФИО6 сел за руль указанного автомобиля и, подъезжая к магазину «Южный», повернул автомобиль на площадку перед магазином, совершив при этом столкновение со стоящим возле входа в магазин мопедом (скутером). От столкновения скутер упал на левый бок. Они вышли из салона автомобиля. Он направился в магазин за водой. ФИО2 сел за руль автомобиля. Спустя несколько минут он вышел из салона автомобиля. В это время к ним подошли два человека – Пинаева Д.С. и Пинаева Д.С. ФИО7, фамилии которых ему стали известны в ходе следствия, которые спросили, что ФИО6 и ФИО2 собираются делать, на что они ответили, что не знают. Пинаева Д.С. поинтересовался у них, кто именно управлял данным транспортным средством, но они не признавались. Пинаева Д.С. сказал им, чтобы они все вместе присели на заднее сидение автомобиля, на котором приехали, но они не стали его слушать. Пинаева Д.С. потребовал, чтобы ФИО2 передал ему ключи и документы от автомобиля до того времени пока они не расплатятся за мопед (скутер). Примерно в это время из магазина вышел хозяин скутера ФИО1, фамилия и имя которого ему стали известны позже. ФИО1 при выходе из магазина, увидев столкновение автомобиля и мопеда, хотел вызвать сотрудников полиции, однако ФИО6 и ФИО2 просили его этого не делать, так как не хотели никакого разбирательства в полиции и в суде, а также они пообещали ему договориться и возместить нанесённый ему материальный и моральный вред. ФИО1 каких-либо требований не выдвигал и физическое насилие в отношении ФИО2 и ФИО6 не применял, а также угроз физической расправы в их адрес не высказывал. Пинаева Д.С. сказал ФИО6, чтобы тот принес 40 000 рублей за мопед, на что они стали возражать и возмущаться. Пинаева Д.С. взял ФИО2 за затылок и пытался затолкнуть в салон через заднюю левую дверь автомобиля на заднее сидение, но тот сопротивлялся. Пинаев насильно толкнул ФИО2 в салон автомобиля и в этот момент он ударился об автомобиль и рассек бровь.
 
    На требование Пинаева он и ФИО6 присели на заднее сиденье автомобиля. Пинаева Д.С. стал проводить с ФИО2 и ФИО6 беседу в грубой форме, спрашивал у них, кто управлял данным транспортным средством, кому принадлежит автомобиль, зачем они, находясь в алкогольном опьянении, приехали в магазин. ФИО6 и ФИО2 сразу не признавались в том, что ФИО6 был за рулем автомобиля, так как испугались. ФИО7 сказал Пинаева Д.С., что ФИО6 был за рулем автомобиля. Пинаева Д.С.. нанес ФИО6 несколько ударов кулаком, примерно четыре удара, в область правого виска. ФИО6 признался, что он управлял указанным автомобилем. Пинаева Д.С. сказал ФИО6, чтобы тот вышел из автомобиля. Находясь на улице возле автомобиля Пинаева Д.С. сказал ФИО6, что он должен возместить нанесённый ущерб владельцу скутера, который он повредил. Также он сказал, что в залог владельцу скутера тот передаст автомобиль, принадлежащий ФИО2 пока ФИО6 и ФИО2 не возместят ему ущерб. Пинаева Д.С. схватил ФИО6 за воротник и потребовал снять с него серебряные изделия, с шеи серебряную цепочку и два серебряных браслета с правой и левой руки, и также отдал молодому человеку, которому принадлежал мопед (скутер) в залог пока они не возместят ущерб. ФИО6 отдал серебряную цепочку и серебряные два браслета, которые он положил на капот автомобиля. Пинаева Д.С. потребовал у ФИО6, чтобы он написал расписку о том, что он возместит нанесенный хозяину мопеда ущерб в сумме 40 000 рублей. Пинаева Д.С. сказал ФИО6, что если он не будет согласен с его требованиями, то он его вывезет за город в поле и применит в отношении него физическую силу. ФИО6, испугавшись, согласился, и написал собственноручно расписку. В указанной расписке водитель мопеда (скутера) ФИО1 собственноручно написал, что он согласен с поставленным сроком. Затем Пинаева Д.С. и ФИО7 ушли. Он и ФИО6 также ушли по своим делам. ФИО2 сел за руль автомобиля и направился за ФИО1, который поехал домой на мопеде (т. 1 л.д. 170-173).
 
    Помимо признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении и показаний свидетелей обвинения, вина Пинаева Д.С. также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:
 
    - вещественными доказательствами: серебряный браслет весом 17,89 гр; серебряный браслет весом 14,39 гр; серебряная цепочка весом 77,47 гр; два ключа от автомобиля марки ВАЗ-21063 регистрационный знак №; водительское удостоверение на имя ФИО2; паспорт транспортного средства <адрес> от автомобиля марки ВАЗ-21063 регистрационный знак №; свидетельство о регистрации ТС 26 XT 226617 от автомобиля марки ВАЗ-21063 регистрационный знак №; страховой полис серия ССС № на автомобиль марки ВАЗ-21063 регистрационный знак № выданный на имя ФИО5; квитанция № на получение страховой премии; диагностическая карта № от автомобиля марки ВАЗ-21063 регистрационный знак №; расписка от имени ФИО6.; автомобиль марки ВАЗ-21063 регистрационный знак № мопед (скутер) марки «HAOBON»;
 
    - заключением эксперта № 127/13 согласно которому стоимость серебряной цепочки 925 пробы весом 77,47 гр с учетом износа, срока эксплуатации внешнего вида и технического состояния (годности к эксплуатации) по состоянию на июнь 2013 составляет 9761 рублей 22 копейки, стоимость серебряного браслета 925 пробы весом 17,89 гр составляет 2254 рублей 14 копеек, стоимость серебряного браслета 925 пробы весом 14,39 гр составляет 1813 рублей 14 копеек (т. 1 л.д. 195);
 
    -заключением эксперта № 121/13 согласно которому стоимость автомобиля ВАЗ-21063 регистрационный знак В 350 АА 26 с учетом износа, срока эксплуатации, внешнего вида и технического состояния (годности к эксплуатации) по состоянию на июнь 2013 года составляет 38000 рублей (т. 1 л.д. 205-215);
 
    - заключением эксперта № 122/13 согласно которому стоимость мопеда марки «HAOBON» с учетом износа, срока эксплуатации, внешнего вида и технического состояния (годности к эксплуатации) по состоянию на июнь 2013 года составляет 29000 рублей (т. 1 л.д. 225-235);
 
    - заключением эксперта № 1864 от 07.11.2013 года, согласно которому у ФИО2 имела место ушибленная рана лица. Данные повреждения образовались в результате воздействия твёрдых тупых предметов, или при соударении с таковыми, что могло иметь место при обстоятельствах в срок, указанный в медицинской документации и самим свидетельствуемым, т.е. 29.06.2013 г., и причинен лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель (т. 1 л.д. 245-246);
 
    - заключением эксперта № 1858 от 07.11.2013 года, согласно которому у ФИО6. имел место ушиб мягких тканей лица. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия твёрдых тупых предметов, к каким относится кисть человека сжатая в кулак, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок указанный в медицинской документации, т.е. 29.06.2013 г., и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО6 (т. 2 л.д. 6-7);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2013 года, согласно которому был осмотрен участок местности возле продуктового магазина «Южный» по адресу Ставропольский край, г. Буденновск, пересечение ул. Южной и Пушкинской (т. 1 л.д. 7-9);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2013 года, согласно которому был осмотрен двор домовладения ФИО1 расположенный по адресу:<адрес>, в ходе которого были изъяты: серебряный браслет; серебряная цепочка; два ключа от автомобиля марки ВАЗ-21063 регистрационный знак №; водительское удостоверение на имя ФИО2; паспорт транспортного средства <адрес> от автомобиля марки ВАЗ-21063 регистрационный знак № свидетельство о регистрации № от автомобиля марки ВАЗ-21063 регистрационный знак № страховой полис серия ССС № на автомобиль марки ВАЗ-21063 регистрационный знак № выданный на имя ФИО5; квитанция № на получение страховой премии; диагностическая карта № от автомобиля марки ВАЗ-21063 регистрационный знак № расписка от имени ФИО6 (т. 1 л.д. 10-15);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2013 года, согласно которому у ФИО3 был изъят серебренный браслет (т. 1 л.д. 22-23);
 
    - протоколом осмотра предметов (документов) от 26.09.2013 г., согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы (документы), перечисленные выше, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 137-153);
 
    - протоколом осмотра предметов (документов) от 11.10.2013 г., согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы (документы), были осмотрены и признаны вещественными доказательствами: автомобиль марки ВАЗ-21063 регистрационный знак №; мопед (скутер) марки «HAOBON» (т. 1 л.д. 159-163).
 
    Анализируя вышеизложенные доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины Пинаева Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    Данный вывод суда основан на признании подсудимым Пинаевым Д.С. своей вины в совершенном преступлении, оглашённых в ходе судебного разбирательства его показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, которые полностью совпадают с показаниями допрошенных потерпевших ФИО2 и ФИО6 и объективно подтверждаются и дополняются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО1, а также другими исследованными судом доказательствами.
 
    В связи с этим, суд квалифицирует действия Пинаева Д.С. по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое с применением насилия.
 
    Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Пинаеву Д.С. наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.
 
    Подсудимый Пинаев Д.С. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 64-65), проходил военную службу в ВС РФ (л.д. 67, 68-70), на учёте у врача-нарколога (т. 2 л.д. 72) и врача-психиатра (т. 2 л.д. 174) не состоит, по месту жительства характеризуется положительно – трудолюбивый, уравновешенный, доброжелательный человек (т. 2 л.д. 76).
 
    С учётом справок от врачей психиатра и нарколога, а также поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пинаеву Д.С., суд признаёт полное признание им вины в совершённом преступлении и раскаяние.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пинаеву Д.С., судом не установлено.
 
    С учётом изложенного, а также тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить для исправления Пинаева Д.С. и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая позицию потерпевших, просивших строго не наказывать Пинаева Д.С., поскольку никаких претензий они к нему не имеют, а также то, что Пинаев Д.С. совершил преступление руководствуясь ложным чувством справедливости и перейдя границы дозволенного, в результате совершения преступления не получил какой-либо материальной выгоды, поскольку действовал в интересах третьего, незнакомого ему лица, суд полагает возможным назначенное наказание считать условным, применив положения ст. 73 УК РФ, полагая, что именно такое наказание позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.
 
    При этом, учитывая материальное положение подсудимого и членов его семьи, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, а также для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учётом обстоятельств совершения преступления, характеризующих данных и наличия смягчающих обстоятельств, суд также не находит и оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Рассматривая заявление адвоката Айвазова А.С. об оплате его труда за защиту подсудимого, суд учитывает, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
 
    Согласно ч. 3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
 
    Установлено, что процессуальные издержки за участие адвоката Айвазова А.С. в интересах Пинаева Д.С. в судебном разбирательстве, составили <данные изъяты> Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат взысканию с Пинаева Д.С.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Пинаева Д.С. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Пинаеву Д.С. наказание считать условным и установить для него испытательный срок на 2 (два) года, обязав его в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в эту инспекцию для регистрации
 
    Меру пресечения Пинаеву Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - серебряный браслет весом 17,89 гр, серебряный браслет весом 14,39 гр, серебряная цепочка весом 77,47 гр, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Будённовскому району – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО6
 
    - два ключа от автомобиля марки ВАЗ-21063 регистрационный знак №, водительское удостоверение на имя ФИО2, паспорт транспортного средства <адрес> от автомобиля марки ВАЗ-21063 регистрационный знак № свидетельство о регистрации № от автомобиля марки ВАЗ-21063 регистрационный знак №, страховой полис серия ССС № на автомобиль марки ВАЗ-21063 регистрационный знак № выданный на имя ФИО5, квитанция № на получение страховой премии, диагностическая карта № от автомобиля марки ВАЗ-21063 регистрационный знак № хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Будённовскому району – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО2,
 
    - расписку от имени ФИО6 хранящуюся в материалах уголовного дела – оставить в деле;
 
    - автомобиль марки ВАЗ-21063 регистрационный знак № хранящийся на территории штрафной стоянки по адресу Ставропольский край, Будённовский район, с. Покойное, ул. Нефтяная, 24 – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2;
 
    - мопед (скутер) марки «HAOBON», хранящийся на территории штрафной стоянки по адресу Ставропольский край, Будённовский район, с. Покойное, ул. Нефтяная, 24 – вернуть по принадлежности свидетелю ФИО1
 
    Взыскать с осужденного Пинаева Д.С. в доход государства <данные изъяты> копеек в счёт возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в виде сумм, выплачиваемых защитнику за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья А.А. Лизак
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>