Приговор от 20 мая 2014 года №1-45(1)/2014

Дело №1-45(1)/2014
 
        Приговор    
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года рабочий поселок Базарный Карабулак
 
    Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чибисовой И.Н., при секретаре Темновой И.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Базарно-Карабулакского района Аветисяна Т.Р.,
 
    защитника – адвоката Балтайского филиала СОКА Саратовской области Бригадина С.М., представившего удостоверение №2271 и ордер №23,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ерокина Г.В., <данные изъяты>, судимого 11 января 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к обязательным работам на срок 120 часов, судимость не снята, не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Ерокин Г.В. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6 с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
 
    30 мая 2013 года в обеденное время, Ерокин Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, проходя мимо <адрес>, принадлежащего ФИО6, через проем в заборе, около стены дома увидел белый полимерный бак. В этот момент у Ерокина Г.В. возник умысел направленный на совершение тайного хищения чужого имущества со двора дома ФИО6 Дождавшись темноты, Ерокин Г.В. через не запертую калитку прошел во двор дома ФИО6, затем проник в помещение бани, откуда похитил два полимерных бака белого цвета емкостью 50 литров каждый стоимостью 477 рублей каждый и алюминиевую флягу емкостью 38 литров стоимостью 800 рублей. Со двора дома похитил полимерный бак белого цвета емкостью 50 литров стоимостью 477 рублей.
 
    Своими действиями Ерокин Г.В. причинил материальный ущерб ФИО6 на общую сумму 2 231 рубль.
 
    После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
 
    В соответствии со статьей 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    В судебном заседании подсудимый Ерокин Г.В. вину признал полностью, согласившись с объемом предъявленного обвинения и суммой похищенного, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно после консультации с защитником.
 
    Защитник – адвокат Бригадин С.М. поддержал ходатайство своего подзащитного.
 
    Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО6 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд, обсудив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.
 
    Как усматривается из материалов дела подсудимый Ерокин Г.В. с корыстной целью, противоправно и безвозмездно обратил чужое имущество в свою пользу, причинив материальный ущерб ФИО6
 
    Вменяя признак незаконного проникновения в помещение, суд исходит из того, что подсудимый незаконно, без разрешения собственника, проник в помещение бани, с целью хищения.
 
    Оценивая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
 
    При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, конкретные обстоятельства наряду с данными о личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и назначает наказание по правилам части 7 статьи 316 УПК РФ.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ерокина Г.В., суд расценивает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    По месту жительства и работы подсудимый Ерокин Г.В. характеризуется удовлетворительно.
 
    Оснований для изменения категории тяжести преступления суд не усматривает.
 
    Учитывая всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поведение подсудимого во время и после его совершения, имущественное положение и условия жизни подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания и исправление подсудимого возможно и без изоляции от общества при назначении ему наказания с применением статьи 50 УК РФ в виде исправительных работ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со статьей 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307- 309, 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Ерокина Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: три полимерных бака емкостью 50 литров каждый и одна алюминиевая фляга емкостью 38 литров хранящиеся у потерпевшей - оставить по принадлежности.
 
    Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.
 
    Судья И.Н. Чибисова