Приговор от 19 февраля 2013 года №1-45(1)13

    Дело № 1-45(1)13
 
Приговор
 
именем Российской Федерации
 
    19 февраля 2013 года     г. Энгельс
 
    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Островской Н.Г.,
 
    при секретаре Бугетаевой А.К.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Малышева А.А.,
 
    подсудимого Гузенкова Ю.В.,
 
    защитника адвоката Власовой Л.А., представившей удостоверение № 643 и ордер № 9,
 
    представителя МУП «Энгельс-Водоканал» П.А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе в порядке особого производства уголовное дело в отношении Гузенкова Ю.В., ... ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Гузенков Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
 
    04 октября 2012 года, примерно в 14 часов, Гузенков Ю.В. и С.В.Н., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, находились у ..., где на участке местности на расстоянии 9,3х3м от правого угла лицевого фасада указанного дома увидели крышку люка водопроводного колодца, принадлежащую МУП «Энгельс-Водоканал». С.В.Н. предложил Гузенкову Ю.В. тайно похитить крышку люка, на что Гузенков Ю.В. согласился, вступив тем самым в предварительный сговор на кражу имущества.
 
    С этой целью, в этот же день в период времени с 14 часов до 14 часов 40 минут, Гузенков Ю.В. и С.В.Н. со двора ..., где они проживают, взяли тележку, после чего вернулись к дому ... по ..., где тайно, совместными действиями, погрузили крышку люка водопроводного колодца на тележку и с похищенным с места происшествия скрылись, причинив МУП «Энгельс-Водоканал» ущерб на сумму 1430 рублей.
 
    Своими действиями Гузенков Ю.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Гузенков Ю.В. виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайстве заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель и представитель потерпевшего МУП «Энгельс-Водоканал» П.А.М. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Нахожу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гузенков Ю.В., обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеются основания для постановления обвинительного приговора.
 
    Правильность квалификации действий Гузенкова Ю.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку он по предварительному сговору с С.В.Н. тайно похитил чужое имущество и распорядился им по своему усмотрению.
 
    При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Гузенков Ю.В. по месту жительства характеризуется посредственно.
 
    Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, явку с повинной.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Гузенкова Ю.В. не имеется.
 
    Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает исправление осужденного возможным без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.
 
    Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,
 
приговорил:
 
    Гузенкова Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, сроком в один год с удержанием 20% заработной платы в доход государства.
 
    Меру пресечения в отношении Гузенкова Ю.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Гузенкова Ю.В. из-под стражи в зале суда.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 января 2013 года по 19 февраля 2013 года из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
 
    Вещественные доказательства: крышку люка водопроводного колодца – оставить по принадлежности МУП «Энгельс-водоканал», тележку – по принадлежности С.В.Н.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
 
    Судья Н.Г. Островская