Приговор от 21 ноября 2013 года №1-450/2013

    Дело № 1 – 450/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    21 ноября 2013 года г.Чебоксары
 
    Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г., с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Зубановой Е.В.,
 
    потерпевшего ФИО3,
 
    подсудимого Газиева И.Э.,
 
    его защитника – адвоката Чувашской Национальной Коллегии Адвокатов Кузьменко С.В., представившего удостоверение №№, выданное Управлением ФРС РФ по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    законного представителя ФИО12,
 
    переводчика ФИО15,
 
    при секретаре судебного заседания Тавиновой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Газиева И.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, образования не имеющего, не женатого, не военнообязанного, гражданина Российской Федерации, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ (с последующими изменениями) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    Газиев И.Э. совершил открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору с Крыловым Д.С., в отношении которого Калининским районным судом г.Чебоксары вынесен обвинительный приговор, и с неустановленным следствием лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ Газиев И.Э., находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами 1-ого подъезда дома № <адрес>, вступил с Крыловым Д.С., в отношении которого Калининским районным судом г.Чебоксары вынесен обвинительный приговор, и с неустановленным следствием лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в предварительный сговор на открытое хищение имущества ФИО3, с которым до этого вместе употреблял спиртные напитки. С целью осуществления своих преступных намерений Газиев И.Э., Крылов Д.С. и неустановленное лицо, заранее распределив роли, подошли к ФИО3, после чего, действуя между собой согласованно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли ФИО3 множество ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив физическую боль. Подавив волю ФИО3 к сопротивлению, Газиев И.Э., действуя совместно с Крыловым Д.С. и неустановленным следствием лицом, из корыстных побуждений открыто похитили, вытащив из карманов одежды ФИО3 O.Л. принадлежащие последнему деньги в сумме 5000 рублей, а также сотовые телефоны «Нокиа Е 52» и «Нокиа 1210» стоимостью 4500 рублей и 300 рублей. Своими согласованными преступными действиями «Газиев И.Э., Крылов Д.С. и неустановленное лицо причинили ФИО3 O.Л. физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 9800 рублей.
 
    В судебном заседании Газиев И.Э. виновным себя не признал и показал, что примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами 1-ого подъезда дома № <адрес>, действительно распивал спиртные напитки совместно с гражданином ФИО23, фамилию которого не знает, Крыловым Д.С. и ФИО3, однако, ФИО3 не избивал и никакого имущества у того не похищал. В ходе распития между Крыловым Д.С. и ФИО3 начался словесный конфликт, который перерос в драку. Он вместе с ФИО23 пытался успокоить Крылова Д.С., но драка продолжилась на улице. Перед этим ФИО3 передал ему свой сотовый телефон «Нокиа», чтобы поговорить с его (ФИО3) знакомым - татарином. После разговора сотовый телефон, принадлежащий ФИО3, у него забрал Крылов Д.С. и передал ФИО23, который оставил телефон у себя, как пояснил за то, что ФИО3 ему ФИО23) должен за водку и закуску, которую он до этого употребил. Таким образом, сотовый телефон ФИО3 остался у ФИО23. Впоследствии он пользовался данным сотовым телефоном, который передал ему ФИО23, с помощью принадлежащих ему сим-карт с абонентскими номерами № и №. После этого, он вместе с ФИО23 в этот же вечер уехали в <адрес>. Находясь в <адрес>, примерно через 2-3 дня, он расстался с ФИО23 и больше его не видел, а телефон, спустя один или два месяца, передал ФИО23 через его знакомого.
 
    В судебном заседании осужденный Крылов Д.С. показал, что примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами 1-ого подъезда дома № <адрес>, действительно распивал спиртные напитки совместно с ФИО3, однако Газиева И.Э. вместе с ними не было.
 
    Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в содеянном, его виновность в открытом хищении имущества потерпевшего ФИО3, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в судебном заседании полностью установлена представленными стороной обвинения доказательствами.
 
    Так, потерпевший ФИО3 суду показал, что после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 1-ом подъезде дома <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с Крыловым Д.С. и двумя знакомыми последнего мужчинами, один из которых был Газиев И.Э.. В ходе распития Крылов неожиданно и беспричинно нанес ему удар кулаком в область лица, отчего он испытал физическую боль. После этого он, желая уйти, начал выходить из подъезда, но в этот момент его догнали Крылов, Газиев и еще один знакомый Крылова мужчина, после чего совместно начали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, отчего он упал. Когда прекратилось избиение, он встал и, проверив содержимое карманов одежды, обнаружил пропажу двух сотовых телефонов «Нокиа Е 52» и «Нокиа 1210» стоимостью соответственно 4500 рублей и 300 рублей, а также денег в сумме 5000 рублей. Вследствие преступных действий Крылова, Газиева и еще одного знакомого Крылова мужчины, он испытал физическую боль, кроме того, ему был причинен имущественный ущерб на сумму 9800 рублей.
 
    Потерпевший ФИО3 аналогично излагал обстоятельства дела и в ходе очной ставки с Газиевым И.Э., указывая на последнего как на лицо, которое совместно с Крыловым Д.С. и другим неустановленным лицом применило к нему насилие, после чего открыто похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 117-119).
 
    По данному факту от потерпевшего поступило заявление в полицию о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности (л.д. 6).
 
    Объективность изложенных выше показаний потерпевшего ФИО3 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО16, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов ФИО3 находился в 1-ом подъезде дома №<адрес> совместно с Крыловым Д.С.; при этом на следующее утро ФИО3 ему сообщил, что его побили и украли два телефона.
 
    Согласно показаниям ФИО8 примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в 1-ом подъезде дома № <адрес>, услышала разговор мужчин, распивающих спиртное на лестничной площадке между 1 и 2 этажами указанного подъезда. Когда через полчаса снова вышла в подъезд, услышала, как мужчины стали ругаться, между ними возник словесный скандал, в ходе которого двое мужчин стали избивать одного мужчину, нанося удары руками и ногами по различным частям тела. Затем мужчины вытащили волоком избитого на улицу, а сами, вернувшись обратно в подъезд, продолжили распивать спиртное (л.д. 45-46).
 
    Свидетель ФИО9 суду показала, что после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в дверь ее квартиры постучал ФИО3, которому она дверь не открыла, так как у нее дома все спали. Желая поговорить со ФИО3 и убедить его идти к себе домой, она позвонила ему на сотовый телефон. Однако ей ответил незнакомый мужчина, который на ее расспросы о местонахождении ФИО3 сообщил, что они подрались. На следующий день ей позвонил ФИО3 и сообщил, что его избили незнакомые парни, которые отобрали у него сотовый телефон и деньги.
 
    Свидетель ФИО10 показала, что она примерно в ноябре 2012 года для своего сына Газиева И.Э. в <адрес> Республики в салоне сотовой связи подключила на свое имя сим-карту сотовой компании «МТС» с абонентским номером №. Данным номером сама она не пользовалась, а пользовался сын Газиев И.Э.. Примерно в марте 2013 года Газиев И.Э. уехал на заработки, где пользовался сим-картой с абонентским номером №.
 
        Детализацией данных абонентских номеров № и №, принадлежащих ФИО2, из которых видно, что последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался похищенным сотовым телефоном с IMEI № (т.1 л.д. 134-269).
 
    Наличие у потерпевшего накануне хищения денег и двух телефонов подтверждается показаниями ФИО9, подтвердившей, что сразу же на следующий день от ФИО3 ей стало известно, что до похищения у ФИО3 было два телефона - один недорогой, а второй подороже, который ФИО3 забрал накануне после ремонта, а также показаниями ФИО16, показавшего, что на следующее утро ФИО3 ему сообщил, что его побили и украли два телефона.
 
    Как пояснил ФИО3, у него при себе в кармане находилась одна купюра достоинством 5000 рублей, которую он должен был знакомому, поэтому о наличии денег ФИО16, Крылову, Газиеву и его знакомому не говорил.
 
    Показаниями ФИО16 подтверждается, что ФИО3 часто брал в долг, и постоянно был кому-то должен.
 
    Суд версию подсудимого находит несостоятельной, выдвинутой как способ защиты с целю избежать наказание.
 
    Доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждается, что подсудимый Газиев по предварительному сговору совместно с Крыловым и неустановленным следствием лицом совершили открытое хищение имущества в присутствии собственника ФИО3 и на виду у окружающих, осознавая, что присутствующие при этом лица понимали противоправный характер действий подсудимого Газиева, Крылова и неустановленного следствием лица.
 
    Доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждается, что Газиев по предварительному сговору совместно с Крыловым и неустановленным следствием лицом, перед тем как похитить телефон и деньги, нанесли потерпевшему ФИО3 множественные удары по различным частям тела, причинив ему физическую боль.
 
    О предварительном сговоре Газиева, Крылова и неустановленного следствием лица свидетельствуют их совместные и согласованные действия, которые присутствовали при хищении и оказывали психологическое и физическое воздействие на потерпевшего.
 
    Противоправные действия Газиева, являются оконченными с момента, когда он с Крыловым и неустановленным следствием лицом похитили сотовый телефон и деньги и могли в дальнейшем распоряжаться ими по своему усмотрению. Из показаний потерпевшего следует, что Газиев, Крылов и неустановленное следствием лицо его избивали. По показаниям подсудимого после разговора сотовый телефон, принадлежащий ФИО3, у него забрал Крылов и передал ФИО23, который оставил телефон у себя, как пояснил за то, что ФИО3 ему (ФИО23) должен за водку и закуску, которую он до этого употребил. В судебном заседании установлено, что ФИО18 распорядился сотовым телефоном, пользуясь им в дальнейшем как своим. Указанное свидетельствует, что Газиев совместно с Крыловым и неустановленным следствием лицом распорядились похищенным у ФИО3 имуществом по своему усмотрению.
 
    Доводы подсудимого о невиновности, суд находит несостоятельными ввиду опровержения приведенными выше доказательствами стороны обвинения, в первую очередь, уверенными и последовательными показаниями потерпевшего, который прямо указывал на подсудимого как на открыто похитившего принадлежащее ему имущество с применением физического насилия совместно с другими лицами.
 
    Таким образом, проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Газиева И.Э. в том, что он, вступив в предварительный сговор с Крыловым Д.С., в отношении которого Калининским районным судом г.Чебоксары вынесен обвинительный приговор, и с неустановленным следствием лицом, и действуя с ними согласованно, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, открыто похитил у ФИО3 принадлежащее ему имущество на общую сумму 9800 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшему физическую боль и имущественный ущерб на указанную сумму.
 
    Эти преступные действия Газиева И.Э. суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Все квалифицирующие признаки, вмененные в обвинение подсудимому, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Поскольку приведенные выше доказательства стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершенном преступлении, согласуются между собой и получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, то суд, не имея оснований подвергать их сомнению, кладет в основу приговора, а доводы стороны защиты о невиновности считает несостоятельными, вызванными активной защитной позицией с целью избежать ответственности за содеянное.
 
    Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого Газиева И.Э., обстоятельств дела, его поведения в быту, в стадии предварительного следствия, того факта, что под наблюдением в казенном учреждении «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики он не состоит, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время (т.2, л.д.37).
 
    При назначении Газиеву И.Э. наказания суд исходит из положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Газиев И.Э. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, представляющее большую общественную опасность, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно (т.2, л.д.41), по месту жительства характеризуется положительно (т.2, л.д.43,44), на учете у врача-нарколога не состоит (т.2, л.д.38).
 
    Смягчающими наказание Газиева И.Э. обстоятельствами суд признает: в соответствии частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у него заболевания и положительные характеристики.
 
    Газиева И.Э. судим ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ (с последующими изменениями) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена.
 
    В связи с вышеизложенным в соответствии со статьей 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд усматривает в действиях Газиева И.Э. признаки опасного рецидива преступлений, который суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим его наказание обстоятельством.
 
    При этом суд учитывает положения статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для применения в отношении Газиева И.Э. положений части 3 статьи 68 и ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены такие виды и размеры наказаний: принудительные работы на срок до пяти лет либо лишение свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности Газиева И.Э., обстоятельства совершенного им преступления, наличие как смягчающих, так и отягчающего его наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, не находя оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит
 
    При этом суд согласно пункту «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает Газиеву И.Э. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.
 
    Принимая во внимание данные, характеризующие подсудимого, суд считает нецелесообразным назначить дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Газиева И.Э. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    Подсудимый (гражданский ответчик) Газиев И.Э. гражданский иск не признал.
 
    Рассмотрев гражданский иск и выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как установлено по делу, в результате преступных действий Газиева И.Э. ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания в виде физической боли. Поэтому суд в счет компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями подсудимого, с учетом степени его вины, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать денежную сумму в размере 5000 рублей.
 
    Имеющееся по делу вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Газиева И.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Газиева И.Э. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его немедленно в зале суда.
 
    Срок отбывания наказания осужденному Газиеву И.Э. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Газиева И.Э. компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
 
    Вещественное доказательство по делу: детализацию телефонных соединений по вступлении приговора в законную силу оставить для дальнейшего хранения при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Э.Г. Волков