Приговор от 20 мая 2014 года №1-45-14

 
         Д е л о № 1 - 45 - 14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
20 мая 2014 года                                                                                          город Новый Оскол
 
    Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Калугиной О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новооскольского района Тарабаева М.В.,
 
    защитника - адвоката Соловьяновой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    подсудимого Чеботарева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
Чеботарева А.В., <данные изъяты> - по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
 
    Чеботарев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено в <адрес> при таких обстоятельствах.
 
    22.12.2013 года в 01-м часу Чеботарев А.В., с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сорвав навесной замок на входной двери, незаконно проник в иное хранилище - сарай домовладения В., расположенного по <адрес> вышеуказанного села, откуда тайно похитил латунный (жаровой) самовар объёмом 5 литров, изготовленный фабрикой <данные изъяты> в 1908 году, стоимостью с учётом износа <данные изъяты> рублей и латунный (жаровой) самовар объёмом 3 литра, изготовленный фабрикой <данные изъяты> в 1879 году, стоимостью с учётом износа <данные изъяты> рублей, а всего похитил на общую сумму <данные изъяты> рубля, чем причинил потерпевшей В. значительный материальный ущерб на туже сумму. С похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью. Показал, что 22.12.2013 года в 01-м часу, сорвав куском трубы замок на входной двери в сарай домовладения В., проник в него, откуда похитил два латунных жаровых самовара емкостью 3 и 5 литров. На следующий день данные самовары отвёз в <адрес>, где за <данные изъяты> рубля сдал на пункте приёма лома цветного металла. Вырученные деньги потратил на продукты питания.
 
    Вина подсудимого также подтверждается его явкой с повинной (л.д. 6).
 
    Кроме собственного признания, вина Чеботарева подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
            На следствии потерпевшая В. (л.д. 31-33), сообщила, что, узнав от сына И. о пропаже двух латунных (жаровых) самоваров - объёмом 5 литров, изготовленного фабрикой <данные изъяты> в 1908 году и объёмом 3 литра, изготовленного фабрикой <данные изъяты> в 1879 году из сарая своего домовладения <адрес>, сообщила об этом в полицию. Данной кражей ей был причинён значительный материальный ущерб.
 
            Факт обращения потерпевшей в полицию подтверждён её заявлением в ОМВД России по Новооскольскому району от 14.03.2014 г. (л.д. 5).
 
    Изложенные обстоятельства на следствии подтвердил сын потерпевшей И. (л.д. 47-48), пояснивший, что 14.03.2014 г. по прибытию в дом матери, находящийся <адрес>, обнаружил открытую входную дверь в сарай и отсутствие на ней навесного замка. Из сарая были похищены два латунных (жаровых) самовара.
 
    При осмотре места происшествия - домовладения В., расположенного по вышеуказанному адресу, на деревянной коробке входной двери сарая, выполненного из глины, в месте крепления металлической скобы обнаружены следы динамического воздействия в виде вмятины, отсутствовал навесной замок (л.д. 9-11).
 
    Изъятое при выемке у приёмщика лома цветных металлов ООО «А» К. заявление подтверждает, что 23.12.2013 г. на основании акта № 120 по военному билету от Чеботарева А.В. были приняты самовары (латунь) на сумму <данные изъяты> рубля (л.д. 23-25, 26).
 
    Свидетель К. на следствии подтвердила факт сдачи Чеботаревым А.В. двух латунных самоваров на пункт приёма лома цветных металлов 23.12.2013 года (л.д. 45-46).
 
    На следствии при проверке показаний на месте (л.д. 53-56) подсудимый Чеботарев А.В. изложил обстоятельства кражи самоваров, в домовладении В. добровольно продемонстрировал механизм совершения преступления.
 
    По заключению судебной товароведческой экспертизы от 17.04.2014 г. № 12/04-14 стоимость с учётом износа составила: латунного (жарового) самовара объёмом 5 литров, изготовленного фабрикой <данные изъяты> в 1908 году - <данные изъяты> рублей; латунного (жарового) самовара объёмом 3 литра, изготовленного фабрикой <данные изъяты> в 1879 году - <данные изъяты> рублей (л.д. 60-71).
 
    Показания Чеботарева А.В., признавшего себя виновным в судебном заседании, и показания допрошенных на следствии потерпевшей и свидетелей согласуются между собой.
 
    Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им по форме и содержанию.
 
    Заключение эксперта является полным, обоснованным, основанным на результатах исследования и выполнено компетентным лицом.
 
    Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.
 
    Явка с повинной написана Чеботаревым собственноручно, её протокол соответствует требованиям статей 142 и 141 УПК РФ, замечаний к протоколу он не имел.
 
    Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности Чеботарева А.В..
 
    Действия Чеботарева А.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
            Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый понимал общественно-опасный характер своих действий и желал тайно завладеть чужим имуществом.
 
    Мотив совершенного преступления является корыстным.
 
    Хозяйственный сарай, из которого было совершено хищение, представляет собой сооружение специально оборудованное для постоянного хранения товаро-материальных ценностей, то есть является иным хранилищем.
 
    Совершая хищение, подсудимый противоправно, тайно вторгался, сорвав навесной замок на входной двери, в иное хранилище - хозяйственный сарай потерпевшей с целью совершения кражи, то есть действовал незаконно.
 
    Причинённый материальный ущерб является значительным для находящейся на пенсии потерпевшей В., так как превышает не только <данные изъяты> рублей, но и размер её пенсии (л.д. 37).
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельствами смягчающими его наказание признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины и высокую степень раскаяния (л.д. 123).
 
    До совершения преступления главой сельской администрации и участковым уполномоченным полиции Чеботарев А.В. характеризовался склонным к злоупотреблению спиртными напитками, имеющим жалобы от односельчан на своё поведение (л.д. 102, 103). <данные изъяты> (л.д.100), на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 92, 94, 97). Трудоспособный, определенного рода занятий и судимости не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. <данные изъяты> КоАП РФ (20.01.2014 г., 14.03.2014 г.), <данные изъяты> ЗБО (24.01.2014 г., 17.03.2014г.). Ранее его поведение тоже не являлось законопослушным (л.д. 85, 88, 90).
 
    Исходя из личности подсудимого, фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Суд не находит оснований для применения по делу положений статей 64 и 73 УК РФ.
 
    На основании данных о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности совершённого преступления суд приходит к выводу о том, что он подлежит наказанию в виде обязательных работ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Признанное вещественным доказательством заявление о сдаче лома и отходов цветных металлов от 23.12.2013 г. на имя Чеботарева А.В. надлежит хранить при материалах уголовного дела.
 
    Расходы по вознаграждению адвоката Соловьяновой И.В. на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, так как последний заявил об отказе от её услуг (ч. 1 ст. 52 УПК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
            Чеботарева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.
 
            До вступления приговора в законную силу Чеботареву А.В. меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - заявление о сдаче лома и отходов цветных металлов от 23.12.2013 г. на имя Чеботарева А.В. хранить при материалах уголовного дела.
 
    Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Соловьяновой И.В. возместить за счёт средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.
 
    Судья