Приговор от 28 мая 2014 года №1-447/2014

    Дело № 1-447/2014
 
    (14040377)
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ      город ФИО13
 
    Судья Заводского районного суда г. ФИО13 Ульянюк В.И.,
 
    с участием:
 
    помощника прокурора <адрес> города ФИО13 Трушниной
 
    В.А.,
 
    защитника ФИО9 - адвоката НО «Коллегия адвокатов
 
    <адрес> г. ФИО13 № 3» представившей удостоверение №
 
    425 от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    подсудимого ФИО1,
 
    при секретаре ФИО7,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. ФИО13 материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО13, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двух малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: город ФИО13, <адрес>, фактически проживающего по адресу: город ФИО13, <адрес>51, судимости не имеющего,
 
    под стражей по настоящему уголовному делу не содержался
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО12 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часов ФИО1, находясь в помещении магазина «Сфера» по адресу: г. ФИО13, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для находящихся в магазине продавца ФИО8, и третьих лиц, но игнорируя данное обстоятельство, ударил рукой по витрине, и разбив ее, похитил 1 бутылку водки «Государев заказ» емкостью 0,5 литра стоимостью 189 рублей, причинив ООО «Колмогоров» материальный ущерб на сумму 189 рублей.
 
    Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан находящимся в магазине «Сфера» покупателем.
 
    При этом ФИО12 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, и желал их совершению.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО12 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознают характер и последствия заявленного ходатайства.
 
    Защитник подсудимого адвокат ФИО9 не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Представитель потерпевшего ООО «Колмогоров» Бух О.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Гражданский иск не заявлен
 
    Государственный обвинитель ФИО10 согласна на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
 
    Таким образом, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения представителя потерпевшего, а также государственного обвинителя к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства. ФИО12 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
    Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества.
 
    Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных характеризующих личность подсудимого.
 
    ФИО12 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.53), на учете в ГУЗ КОКПБ и ГБУЗ КОКНД не состоит (л.д. 51,52), суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание: полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья детей, нахождение на иждивении супруги: ФИО11, находящейся в отпуске по уходу за детьми.
 
    Каких-либо медицинских заболеваний, которые могут быть учтены при назначении наказания подсудимому, судом не установлено.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
 
    Судом при назначении наказания не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» или п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
 
    Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания только в виде лишения свободы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ за совершение подсудимым ФИО12 неоконченного преступления - покушения на открытое хищение чужого имущества - наказание не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
 
    Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в этой связи с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания ФИО1 не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, наличие двух малолетних детей, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО12 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
 
    Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган.
 
    Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
 
    Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья В.И. Ульянюк