Приговор от 30 июля 2014 года №1-447/14

    Дело № 1-447/14
 
    П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
 
    г. Рубцовск «30» июля 2014 года
 
 
    Рубцовский городской суд Алтайского края в составе судьи Макушкиной Н.В., при секретаре Никулиной Т.С., с участием государственного обвинителя Кайзер Л.В., подсудимого Куликова В.В., адвоката Муравьева С.Б., действующего на основании ордера от *** и представившего удостоверение рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Куликова В.В., ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Куликов В.В. покушался на дачу взятки должностному лицу лично.
 
    Преступление им совершенно в ... при следующих обстоятельствах:
 
    В соответствии с приказом начальника ГУ МВД РФ по... л/с от *** М. с *** назначен на должность инспектора взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» и в соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. являлся с этого времени должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, законные требования которого обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.
 
    В соответствии со ст. ст. 31, 45 приказа МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» и п.п. 13, 21 должностного регламента, утвержденного *** начальником МО МВД России «Рубцовский», п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011г. М. в пределах своей компетенции и в соответствии с занимаемой должностью был наделен следующими должностными полномочиями: контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, контролировать дорожное движение, останавливать транспортные средства, проверять идентификационные номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документы, государственные регистрационные знаки, техническое состояние транспортного средства, составлять протоколы об административном правонарушении. М. обязан предупреждать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.
 
    *** г., около ***, М. и инспектор взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» П. осуществляли свои должностные обязанности и находились на служебном автомобиле
 
    На пересечении ... и ... ими был замечен автомобиль марки «», под управлением Куликова В.В., который был оставлен ими у здания по .... В ходе проверки документов и транспортного средства было установлено, что Куликов перевозит коробки с алкогольной продукцией из Республики Казахстан на территорию РФ.
 
    М. предложил Куликову В.В. проследовать в их служебный автомобиль для проверки документов на перевозимую алкогольную продукцию. Находясь в служебном автомобиле, М. установил, что представленные Куликовым В.В. документы на перевозимую алкогольную продукцию являются светокопиями низкого качества, в связи с чем, действуя в соответствии со своими должностными полномочиями и в соответствии с ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 г., предложил Куликову В.В. проследовать в МО МВД России «Рубцовский» для дальнейшего разбирательства. Куликов В.В., не желая дальнейшего разбирательства со стороны сотрудников полиции, попросил М. отпустить его, на что последний ответил отказом, пояснив о необходимости проведения проверки законности перевозки алкогольной продукции из Республики Казахстан на территорию РФ.
 
    Находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС в период времени , у Куликова В.В. возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу лично за то, чтобы М. отпустил его без дальнейшего разбирательства со стороны сотрудников полиции.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Куликов в указанный период времени, находясь в служебном автомобиле в указанном месте и в указанный период времени, осознавая общественно-опасный противоправный характер своих действий, понимая, что М. является должностным лицом и находится при исполнении служебных обязанностей, дал М. взятку в сумме двумя денежными купюрами достоинством каждая, которые положил под резиновый коврик заднего пассажирского сидения, за то, чтобы М. отпустил его без проведения дополнительных проверочных мероприятий и разбирательства.
 
    Однако, свой преступный умысел на дачу взятки Куликов В.В. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ДПС на месте преступления.
 
    В судебном заседании подсудимый Куликов В.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласен с квалификацией и подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с адвокатом, осознавая характер, его правовые последствия.
 
    Суд, заслушав мнение государственного обвинителя, который не возражает против заявленного ходатайства, убедившись в отсутствии возражений со стороны представителя защиты, полагает возможным ходатайство удовлетворить, так как оно заявлено подсудимым, осознающим характер и правовые последствия заявленного ходатайства, добровольно и с соблюдением требований ст.ст. 314-315 УПК РФ.
 
    Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Таким образом, Куликов В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ –покушение на дачу взятки должностному лицу лично, если преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    При назначении наказания подсудимому Куликову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого,
 
    Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в полном признании Куликовым В.В. своей вины и раскаянии в содеянном, наличие у него на иждивении детей, и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания подсудимому.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень осуществления Куликовым В.В. своих преступных намерений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Куликова В.В. и условия жизни его семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому Куликову В.В. в виде штрафа.
 
    При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, реальную возможность взыскания штрафа и требования ч. 2 ст. 46 УК РФ, предусматривающей минимальный размер штрафа не менее 25 000 рублей. Таким образом, суд определяет Куликову В.В. штраф в размере , с учетом требований ч. 2 ст. 46 УК РФ. Учитывая те же обстоятельства, суд не усматривает оснований для рассрочки выплаты штрафа.
 
    В соответствии с п. "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ деньги в сумме , которые использовались Куликовым В.В. как средство при совершении преступления, являются вещественным доказательством по делу, подлежат конфискации в доход государства.
 
    Учитывая адекватное поведение подсудимого Куликова В.В. в судебном заседании, активную защиту в выбранной позиции, в отсутствие сведений о нарушении психики, суд признает его вменяемым.
 
    Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.
 
    В период предварительного следствия Куликов В.В. не задерживался и под стражей не содержался, что не оспаривается подсудимым в судебном заседании.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать виновным Куликова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере , с учетом требований ч. 2 ст. 46 УК РФ, в сумме
 
    Меру пресечения Куликову В.В. до вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу не избирать.
 
    Процессуальные издержки – расходы на оплату вознаграждения адвокату в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета. Подсудимого Куликова В.В. от уплаты процессуальных издержек освободить на основании ст.316 п.10 УК РФ.
 
    На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме используемые Куликовым В.В. как средство при совершении преступления, являющиеся вещественными доказательствами по делу и хранящиеся в камере вещественных доказательств ... конфисковать в собственность государства.
 
    Вещественные доказательства: карту памяти из видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС, хранящуюся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу вернуть в ГИБДД МО МВД России «Рубцовский».
 
    Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденному разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Разъяснено право осужденного на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении.
 
 
Председательствующий: Н.В. Макушкина