Приговор от 06 ноября 2013 года №1-447-2013г.

Дело № 1 – 447 – 2013 г.
 
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Курск 06 ноября 2013 г.
 
    Промышленный районный суд г. Курска в составе:
 
    председательствующего судьи: Покрамовича Р.И.,
 
    при секретаре Мищенко И.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сеймского округа г. Курска ФИО10,
 
    подсудимого Ширкова Е.В. и его защитника - адвоката ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Ширкова Евгения Викторовича, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 эпизода),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    1. Ширков Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    Ширков Е.В. в неустановленное время в неустановленном месте вступил в преступный сговор с ФИО4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО4 осужден приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решив совершить открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья граждан. С этой целью, для реализации своего преступного корыстного умысла, Ширков Е.В. совместно с ФИО4 разработали преступный план, с целью совершения открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья граждан, согласно которому ФИО4 должен был поджидать какое-либо лицо, чтобы под любым предлогом остановить выбранное лицо, и применяя к нему насилие не опасное для жизни и здоровья последнего, с целью подавления его воли к сопротивлению, отвести выбранное лицо в безлюдное место, где к ФИО4 должен был присоединиться Ширков Е.В., чтобы совместно открыто похитить чужое имущество, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ФИО4 во исполнение совместного с Ширковым Е.В. преступного умысла находился возле подъезда № <адрес>, где увидел, проходящего мимо ранее незнакомого ему ФИО5. Действуя согласно ранее разработанному преступному плану, ФИО4 предположил, что у ФИО5 при себе имеется какое-либо ценное имущество, которое он решил открыто похитить с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последнего, по предварительному сговору с Ширковым Е.В.. После чего, ФИО4 подошел к ФИО5 и попросил у последнего прикурить, чтобы отвлечь его внимание. На просьбу ФИО4, ни о чем не подозревавший ФИО5 ответил согласием и передал ФИО4 зажигалку. ФИО4 воспользовавшись тем, что ФИО5 не догадывается о его преступных намерениях, неожиданно для ФИО5 умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в область лба, после чего, действуя во исполнении совместного с Ширковым Е.В. преступного умысла, с целью подавления воли к сопротивлению, ФИО4 схватил ФИО5 за воротник, и угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья, отвел его в более темное и безлюдное место, к школе № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>., - где его ожидал Ширков Е.В., чтобы никто из посторонних лиц не мог пресечь их противоправные действия. Затем, примерно в 21 час 40 мин. этого же дня к ФИО4 согласно ранее разработанному преступному плану в обусловленное место, подошел Ширков Е.В., и ФИО4 в присутствии Ширкова Е.В. во исполнение совместного преступного плана нанес ФИО5 не менее 2-х ударов кулаками в область головы и не менее 4 ударов кулаками в область туловища, отчего ФИО5, испытывая физическую боль, упал на землю. После чего, ФИО4, продолжая свои противоправные действия, нанес умышленно не менее 2-х ударов ногами по различным частям тела ФИО5, тем самым, пытаясь подавить волю к сопротивлению ФИО5. ФИО4, убедившись, что ФИО5, находясь на земле, не может ему и Ширкову Е.В. оказать сопротивление, потребовал у ФИО5 передать ему мобильный телефон «Samsung GT-C3010» стоимостью 2800 руб., на что ФИО5 ответил отказом и, пытаясь воспрепятствовать хищению мобильного телефона, стал зажимать карман, в котором лежал телефон, руками. Ширков Е.В., действуя согласно отведенной ему роли совместно с ФИО4 стали разжимать руки ФИО5, чтобы открыто похитить у него указанный мобильный телефон. ФИО5 осознавая, что в силу своего беспомощного состояния не может больше оказывать сопротивление Ширкову Е.В. и ФИО4, разжал руки, после чего Ширков Е.В. и ФИО4 открыто похитили у ФИО5 указанный мобильный телефон со встроенной сим картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», на которой денежных средств не было и не представляющей материальной ценности для ФИО5, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным в своих личных целях, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2800 руб. и физическую боль;
 
    Подсудимый Ширков Е.В. вину в совершении преступления не признал, указав, что потерпевший ФИО13 его оговорил в силу его недееспособности.
 
    Свидетель ФИО4, фактически являющийся свидетелем, защиты в судебном заседании показал, что преступление он совершил в одиночку. ДД.ММ.ГГГГ Ширкова он вообще не видел.
 
    Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующим.
 
    По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества - грабежом, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
 
    Из показаний законного представителя потерпевшего ФИО12 (л.д. 49-52, 149-152), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у неё был сын ФИО5, являвшийся инвали<адрес> группы в связи с психическим расстройством. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал сын и сообщил, что у него забрали мобильный телефон и избили. У него были телесные повреждения в области лица и правой части туловища.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО5 (л.д. 54-57, 133-142), оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, в частности, что он является инвалидом детства 2 группы в связи с психическим расстройством. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой, и, проходя мимо подъезда <адрес>, его окликнул ранее незнакомый ему парень, которым впоследствии оказался ФИО14. Последний попросил у него зажигалку прикурить. Он остановился и достал из кармана зажигалку, передав ее ФИО15. Молодцов прикурил, вернул зажигалку и после этого нанес ему, ФИО13, один удар в область лба рукой. После этого ФИО16 взял его за воротник рубашки и потащил к школе № <адрес>, расположенной на расстоянии 100 метров. При этом ФИО17 сказал ему не пытаться убежать, а то он его (ФИО13) «зарежет», в связи с этим не стал пытаться убегать и не кричал так как испугался физической расправы со стороны данного парня. Придя к школе, ФИО20 отпустил воротник его рубашки, и к ним подошел второй молодой человек, которого он (ФИО13) ранее не видел. После того как подошел второй парень, ФИО18 стал ему говорить, что он (ФИО13) якобы кого-то изнасиловал недавно, на что он (ФИО13) возразил. Второй парень стоял напротив него (ФИО13) на расстоянии примерно 1 метра, а ФИО19 на расстоянии примерно 40 см от него. После этого ФИО21 неожиданно для него начал его бить руками по разным частям тела, а именно по лицу примерно 1-2 удара и по телу - примерно 3-4 удара. Второй парень в этот момент его не трогал и его не бил и стоял на том же месте где и стоял изначально. От полученных ударов он упал на землю, прикрыл лицо руками, и его продолжили избивать ФИО22 ногами по телу, нанеся примерно 2 удара. В этот момент у него (ФИО13) зазвонил телефон, который находился в нагрудном кармане его рубашки слева. Данный телефон он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 2800 руб.. Он (ФИО13) зажал карман, в котором лежал телефон руками, чтобы у него не смогли его забрать, и сказал, что ему необходимо ответить на телефонный звонок. После этого звонок прекратился. Однако, ФИО23 сказал ему, чтобы он отдал ему телефон. Он ответил отказом и стал сильнее зажимать карман, в котором лежал телефон, руками. Молодцов стал ему (ФИО13) разжимать руки, а второй парень стал помогать ФИО24 и они вдвоем разжали ему руки, после этого ФИО26 из нагрудного кармана рубашки вытащил телефон, и затем парни ушли. После этого он встал и пошел домой. Дома он привел себя в порядок, и лег спать, а на следующий день поехал домой и о случившемся рассказал матери. Второй парень, который принимал участие в похищении телефона, позднее, ДД.ММ.ГГГГ, также вновь вместе с ФИО25 принимал участие в похищении телефона.
 
    Из показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 19-20), оглашенных с согласия сторон, следует, в частности, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ телефона Самсунг, местонахождение которого установить не представилось возможным.
 
    Из оглашенных вследствие неявки в суд, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показанийсвидетеля ФИО7(л.д.168-170) следует, что примерно в начале сентября 2010 года, точной даты он не помнит, к нему домой пришел ФИО5, на лице у которого была гематома, где именно он не помнит. Он спросил того, что случилось, на что ФИО13 ответил, что его на улице избили и забрали принадлежащий тому мобильный телефон, но марки похищенного телефона не назвал, а он не уточнял. На вопрос кто и где того избили ФИО13 пояснил, что избили где-то недалеко от дома и больше ничего не пояснил.
 
    Из акта добровольной выдачи (л.д. 15) следует, что ФИО5 добровольно выдал коробку от мобильного телефона «Samsung GT-C3010».
 
    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) следователем с участием понятых произведена выемка у ФИО13 коробки к мобильному телефону «Samsung GT-C3010», которая осмотрена следователем (л.д. 23-25) и признана в качестве вещественного доказательства (л.д. 58).
 
    В отношении потерпевшего ФИО5 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатом которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-71), из которого следует, что ФИО13 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, у него обнаруживается иное болезненное состояние психики – расстройство личности в связи с эпилепсией (F 07.0-по МКБ-10). Степень выраженности нарушений психики не столь значительна, не сопровождается грубым нарушением мышления, интеллектуально-мнестической сферы, критических способностей, сочетается с логичностью и последовательностью мышления, пониманием противоправности и уголовной наказуемости, совершенного в отношении него противоправного деяния, а поэтому он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. На моменты совершения в отношении ФИО13 преступлений, он не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности, а поэтому был способен понимать значение и характер совершаемых в отношении него противоправных действий, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
 
    Таким образом, психическое состояние потерпевшего ФИО13 не вызывает сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела.
 
    Согласно приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-131) ФИО4 осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Суд признает исследованные показания потерпевшего непротиворечивыми и достоверными, в связи с чем, кладет эти показания в основу приговора наряду с иными исследованными в судебном заседании показаниями.
 
    Ширков совместно с ФИО27 с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяли имущество потерпевшего в свою пользу. При этом хищение следует считать открытым, так как изъятие имущества совершено в присутствии собственника, и оконченным, поскольку виновные после завладения принадлежащим потерпевшему имуществом имели возможность похищенным распорядиться.
 
    Оценивая показания Ширкова, суд полагает, что подсудимый, заняв такую позицию, реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако его возражения противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а, следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами и поэтому не расцениваются судом как достоверные.
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО28, суд не может принять такие показания в качестве доказательства невиновности Ширкова, поскольку такие показания опровергаются, в частности, показаниями потерпевшего и приговором Промышленнго районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
Не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 и его законного представителя, потерпевшей ФИО12 у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.
    Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Ширкова в инкриминируемом ему деянии доказана, и квалифицирует действия Ширкова как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
 
    Ширков и ФИО29 с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяли чужое имущество, то есть совершили хищение, которое следует считать открытым, так как их действия происходили в присутствии собственника ФИО5, который осознавал противоправность совершаемых в отношении него действий. После совершения преступления Ширков и ФИО30, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, поэтому преступление является оконченным.
 
    В судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору»,посколькув соответствии с п.2 ст.35 УК РФ, преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
 
    О предварительной договоренности Ширкова и ФИО31 и о направленности их умысла на открытое завладение чужим имуществом свидетельствуют также совместные, согласованные действия во время совершения преступления и изъятия похищенного имущества.
 
    Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашёл свое подтверждение, поскольку ФИО32, действуя в рамках единого с Ширковым преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаками в область головы и не менее четырех ударов кулаками в область туловища и не менее двух ударов ногами по различным частям тела, отчего потерпевший испытал физическую боль, после чего ФИО33, совместно с Ширковым применили в отношении ФИО5 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно: применяя физическую силу, против воли потерпевшего разжали его руки, с помощью которых тот пытался удержать свое имущество, чем причинили потерпевшему физическую боль. При этом применённое насилие, не опасное для жизни и здоровья, было направлено на подавление сопротивления со стороны потерпевшего и на достижение общей цели по завладению принадлежащим ему имуществом.
 
    Таким образом, действия Ширкова следует квалифицировать по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Поскольку в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ Федеральным законом от 07.12.11 г. № 420-ФЗ введен альтернативный вид наказания в виде принудительных работ, который применяется только лишь с 01 января 2014 г., действия виновных следует квалифицировать в редакции указанной статьи, действующей на момент совершения преступления, то есть в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ.
 
    2. Ширков Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГпримерно в 15 час 15 минут Ширков Е.В. совместно с ФИО4, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и последний был осужден приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находились около <адрес>-Б по <адрес>, где заметили проходящего мимо них ФИО5, в отношении которого ранее совершили открытое хищение мобильного телефона. У ФИО4 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, находящегося при ФИО5, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору с Ширковым Е.В., при этом распредели между собой роли, согласно которым, ФИО4 должен был под любым предлогом подозвать к себе ФИО5, после чего совместно с Ширковым Е.В., внезапно для ФИО5 применить в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья, подавив таким образом, волю ФИО5 к сопротивлению, а затем открыто похитить у него ценное имущество.
 
    После чего, во исполнении совместного преступного умысла, Ширков Е.В. и ФИО4 дождались пока ФИО5 подойдет к ним поближе, окликнули его и попросили подойти. ФИО5, не подозревая об истинных намерениях последних, подошёл к ним, и в это время, ФИО4, действуя неожиданно для ФИО5, нанес ему один удар правой рукой в область груди, отчего последний, не удержавшись на ногах, упал на землю. После чего, Ширков Е.В., действуя согласно ранее разработанному преступному плану, активно поддерживая противоправные действия ФИО4 во исполнение совместного преступного умысла нанес один удар ногой по телу ФИО5, тем самым, пытаясь подавить сопротивление ФИО5, но последний, поднявшись с земли, убежал от них на безопасное расстояние. При этом из кобуры, висевшей на ремне его брюк, выпал, принадлежащий ФИО5 мобильный телефон «SIEMENS A62» стоимостью 350 руб.. Ширков Е.В. и ФИО4, заметив, что ФИО5 выронил мобильный телефон, подняли его с земли, после чего, под предлогом возврата мобильного телефона, вновь подозвали ФИО5 к себе. ФИО5, не подозревая об истинных намерениях Ширкова Е.В. и ФИО4, подошел к ним и выдвинул законные требования по возврату, принадлежащего ему указанного мобильного телефона. Однако, Ширков Е.В. и ФИО4 проигнорировали законные требования ФИО5, и после чего, ФИО4, продолжая осуществлять совместный преступный умысел нанес кулаком один удар в область груди ФИО5 от чего последний упал на землю. После чего, Ширков Е.В., активно поддерживая противоправные действия ФИО4 совместно с последним нанесли не менее 10 ударов ногами по различным частям тела ФИО5, тем самым, подавив таким образом его сопротивление, после чего открыто похитили указанный мобильный телефон со встроенной сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», на которой денежных средств не было и не представляющей материальной ценности для ФИО5, и с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им в своих личных целях, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 350 руб. и физическую боль.
 
    Подсудимый Ширков Е.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что не отрицает факт общения с ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ. Во время беседы ФИО36 окликнул проходившего мимо ФИО13. ФИО35 сказал ему, Ширкову, что ФИО13 ранее обидел какую-то девушку, и что он хочет ему отомстить. ФИО13 подошел к ним, и ФИО38 что-то спросил у последнего, а затем, ничего не говоря, ФИО37 ударил ФИО13 кулаком правой руки в грудь. После того, как ФИО40 нанес ФИО13 удар, он присел на землю и тогда ФИО39 снова нанес ему еще один удар ногой по туловищу, куда именно не помнит. В это время он стоял в стороне примерно в метре от них, и ФИО13 не бил. После этого ФИО13 поднялся и стал убегать, в это время он попытался остановить его и левой рукой, прихватил ФИО13 за его правую руку, но так как он его схватил не сильно, то ФИО13 вырвался и все равно убежал. Он схватил ФИО13 за руку с целью, чтобы ФИО13 не смог убежать от ФИО41, но у него не получилось остановить ФИО13. Когда ФИО13 убегал, то у него на землю выпал мобильный телефон, который подобрал ФИО42. Отбежав несколько метров, ФИО13 обернулся в их сторону и увидел, что у ФИО43 в руках его мобильный телефон. ФИО45 сказал ФИО13, что если он хочет забрать телефон, то ему нужно подойти к нему. Он в это время стоял около ФИО44 и ФИО13 ничего не говорил. Для чего ФИО46 снова позвал ФИО13, он не знает. Когда ФИО13 снова подошел к ним, ФИО47 снова ударил его кулаком правой руки в грудь. От данного удара ФИО13 упал на землю. После чего ФИО48 стал его бить ногами, по разным частям тела, он нанес ему примерно 10 ударов по разным частям тела, куда именно наносил ФИО49 удары, он не помнит. В это время стоял в стороне и ФИО13 не бил. После того, как ФИО50 прекратил наносить удары ФИО13, они разошлись по домам, телефон ФИО51 оставил себе. Полагает, что потерпевший оговаривает его в совершении преступления в силу своей недееспособности. В протоколе явки с повинной он указал действительные обстоятельства произошедшего, умысла на совершение хищения имущества в составе группы лиц у него не было.
 
    Свидетель ФИО4, фактически являющийся свидетелем со стороны защиты, в суде показал, что фактически преступление он совершил в одиночку.
 
    Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора подтверждается следующим.
 
    По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества - грабежом, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
 
    Из показаний законного представителя потерпевшего ФИО12 (л.д. 49-52, 149-152), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что у неё был сын ФИО5, являвшийся инвали<адрес> группы в связи с психическим расстройством. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал сын и сообщил, что у него забрали мобильный телефон и избили. У него были телесные повреждения в области лица и правой части туловища. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, куда также приехал её сын и рассказал, что его опять избили и украли у него мобильный телефон «SIEMENS A 62». У сына вновь были телесные повреждения в области лица. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в г. Курск и написала заявление в милицию по фактам избиения и хищения у него телефонов.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО5 (л.д. 54-57, 133-142), оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут он проходил мимо <адрес>-Б по <адрес>. На углу дома сидели два молодых человека, которые ДД.ММ.ГГГГ. похитили у него мобильный телефон. Проходя мимо, они его окликнули, кто именно его окликнул, он не знает. Когда он подошел к парням, те поздоровались, после чего ФИО52 спросил, насиловал ли он ранее какую-то девушку, не уточняя какую именно. Он ответил, что никого не насиловал. После этого ФИО53 ударил его кулаком правой руки в область груди, отчего он упал на землю. В этот момент к нему подошел второй парень и ударил его правой ногой в область туловища один раз, а ФИО54 стоял рядом. Все это произошло быстро и неожиданно для него. В этот момент кто-то из прохожих закричал, парни отвлеклись, а он поднялся с земли и стал убегать. Парни за ним не гнались. Когда он убегал, то проверил на месте ли телефон, который лежал у него в кобуре, пристегнутой справа на ремне, но телефона там не оказалось. Он остановился и стал смотреть по сторонам, где его телефон. Он повернулся в сторону парней и увидел в руках ФИО55 свой мобильный телефон. ФИО56 сказал, что если он хочет забрать телефон, то ему нужно подойти к ним. Когда он подошел, ФИО57 снова ударил его кулаком правой руки в область груди, отчего он упал на землю, после этого парни, вдвоем стали бить его ногами по разным частям тела, нанеся примерно 10 ударов. Он понял, что они его бьют вдвоем, так как удары приходились по туловищу с разных сторон. Били его примерно 5-7 минут. После этого парни с его мобильным телефоном ушли, куда именно он не помнит. Когда те уходили, он говорил им вернуть ему телефон, но те ничего не ответили и ушли. По факту причинения ему телесных повреждений он в больницу не обращался, судебно-медицинскую экспертизу он не проходил, от прохождения экспертизы отказался, так как все зажило и следов не осталось, у него был синяк на левом боку, который в настоящее время зажил. Серьезных телесных повреждений ему нанесено не было. В отделе милиции он увидел ФИО58 и узнал его данные. Похищенный телефон ему подарил ФИО7, в телефоне находилась сим-карта «Tele 2», которая материальной ценности не представляет. В отделе милиции он опознал вышеуказанный мобильный телефон по индивидуальным особенностям.
 
    Из показания свидетеля ФИО6 (л.д. 19-20), оглашенных с согласия сторон, следует, в частности, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ телефона Самсунг, местонахождение которого установить не представилось возможным. Также, при проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 телефона «SIEMENS A 62» установлено, что телефон находиться у ФИО8, которой данный телефон передал её знакомый ФИО4. Данный телефон Фомина впоследствии выдала добровольно.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 81-82), оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, в частности, что он знаком с ФИО5. Последний в начале сентября 2010 г. сообщил, что его избили и отобрали у него телефон, у ФИО13 на лице были гематомы. После чего, он ФИО13 подарил мобильный телефон «SIEMENS А 62», который впоследствии со слов ФИО13 последний потерял.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 83-84), оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов к ней в гости пришел её знакомый Молодцов, которого она спросила, есть ли у него какой-либо мобильный телефон, поскольку её телефон сломан. ФИО60 ей ответил, что у него есть старый мобильный телефон, и он ей его отдаст бесплатно, и позднее в этот же день ФИО59 отдал ей б/у мобильный телефон марки «Сименс», который она впоследствии выдала сотрудникам полиции. О том, что данный телефон, украденный она не знала и Молодцов ей не говорил.
 
    Согласно протоколу выемки от 12.10.2010г. (л.д. 22) у свидетеля ФИО6 произведена выемка мобильного телефона «SIEMENS A 62», который осмотрен следователем (л.д. 23-25) и признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 58)
 
    В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № 5426-з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) стоимость мобильного телефона «SIEMENS А 62» с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 руб.
 
    В отношении потерпевшего ФИО5 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатом которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-71), из которого следует, что ФИО13 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, у него обнаруживается иное болезненное состояние психики – расстройство личности в связи с эпилепсией (F 07.0-по МКБ-10). Степень выраженности нарушений психики не столь значительна, не сопровождается грубым нарушением мышления, интеллектуально-мнестической сферы, критических способностей, сочетается с логичностью и последовательностью мышления, пониманием противоправности и уголовной наказуемости, совершенного в отношении него противоправного деяния, а поэтому он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. На моменты совершения в отношении ФИО13 преступлений, он не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности, а поэтому был способен понимать значение и характер совершаемых в отношении него противоправных действий, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
 
    Таким образом, психическое состояние потерпевшего ФИО13 не вызывает сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела.
 
    Согласно приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-131) ФИО4 осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Оценивая показания Ширкова, суд полагает, что подсудимый, заняв такую позицию, реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако его возражения противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а, следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами и поэтому не расцениваются судом как достоверные.
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО61, суд не может приять такие показания в качестве доказательства невиновности Ширкова, поскольку такие показания опровергаются, в частности, показаниями потерпевшего и приговором Промышленнго районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Показания потерпевших и свидетелей со стороны обвинения последовательны и непротиворечивы, находятся в логической связи с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.
 
    Никаких оснований у потерпевшего ФИО5 для оговора подсудимого Ширкова не имеется, не привел таковых и сам подсудимый.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости проведенных судебных экспертиз, поскольку они проведены компетентными специалистами, при проведении экспертиз соблюдены требования закона, выводы экспертов мотивированны и при этом не противоречат другим доказательствам, собранным по делу, в связи, с чем суд кладёт их в основу приговора.
 
    Также у суда нет оснований сомневаться в законности и допустимости иных, представленных в суд доказательств, поскольку все процессуальные действия выполнены с соблюдением норм УПК РФ и никаких нарушений закона допущено не было.
 
    Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Ширкова в инкриминируемом ему деянии по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ доказана и квалифицирует действия Ширкова как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Ширков и ФИО62 противоправно и безвозмездно изъяли чужое имущество, то есть совершили хищение, которое следует считать открытым, так как их действия происходили в присутствии собственника ФИО5, который осознавал противоправность совершаемых в отношении него действий.. После совершения преступления Ширков и ФИО63 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, поэтому преступление является оконченным.
 
    В судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору»,посколькув соответствии с п.2 ст.35 УК РФ, преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. О предварительной договоренности подсудимого и ФИО4 и о направленности их умысла на открытое завладение чужим имуществом свидетельствуют их совместные, согласованные действия во время совершения преступления и изъятия похищенного имущества.
 
    Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашёл свое подтверждение, поскольку подсудимый ФИО64, действуя в рамках единого с Ширковым преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаками в область головы, отчего потерпевший испытал физическую боль, после чего ФИО65 совместно с Ширковым, нанесли ФИО5 не менее десяти ударов ногами по различным частям тела, чем причинили потерпевшему физическую боль. При этом применённое насилие, не опасное для жизни и здоровья, было направлено на подавление сопротивления со стороны потерпевшего и на достижение общей цели по завладению принадлежащим ему имуществом.
 
    Поскольку в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ введен альтернативный вид наказания в виде принудительных работ, который применяется только лишь с ДД.ММ.ГГГГ, действия виновного следует квалифицировать в редакции указанной статьи, действующей на момент совершения преступления, то есть в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ.
 
    Назначение наказания.
 
    В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, при определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений – они тяжкие, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела. В качестве характеризующих Ширкова данных суд учитывает его удовлетворительные характеристики (л.д. 194-195), его отсутствие на учете у нарколога и психиатра (л.д. 179-180), состав его семьи.
 
    С учетом фактических обстоятельства дела и общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, которые совершил подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ
 
    Как обстоятельство, смягчающие наказание Ширкова по всем эпизодам преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка. При этом, отсутствуют основания расценивать явку Ширкова с повинной (л.д. 107), как обстоятельство, смягчающее ответственность, поскольку указанная явка не содержит сведений о совершенном Ширковым преступлении.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание Ширкова, судом не установлены.
 
    С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд назначает Ширкову по каждому эпизоду преступлений основные наказания в виде лишения свободы. При этом, с учетом личности подсудимого и его материального положения, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Также, суд при назначении ему наказания не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Ширковым, по делу не установлено.
 
    Поскольку Ширковым оконченные тяжкие преступления совершены в совокупности, то окончательное наказание суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом, суд полагает необходимым с учетом справедливости назначить наказание именно путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    Поскольку, по мнению суда, исправление Ширкова возможно без изоляции от общества, то назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным на основании ст. 73 УК РФ, возложив на Ширкова определенные обязанности, связанные с установлением особых требований к его поведению, направленных на исправление осужденного.
 
    Ввиду того, что преступления, за которые Ширков осуждается настоящим приговором, имели место до постановления ДД.ММ.ГГГГ Курским гарнизонным военным судом приговора, наказание по которому отбыто, то данный приговор от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ширкова до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений в целях обеспечения исполнения приговора.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах уже разрешен при постановлении Промышленным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговора в отношении ФИО4.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Ширкова Евгения Викторовича признать виновным
 
    - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
 
    - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ширкову Евгению Викторовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ширкову Евгению Викторовичу наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год, обязав Ширкова Евгения Викторовича в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в этот орган для регистрации 1 раз в месяц.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ширкова Е.В. оставить без изменений.
 
    Приговор Курского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2011 г. исполнять самостоятельно.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
Председательствующий судья: Покрамович Р.И.