Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 марта 2020 года №1-445/2019, 1-32/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ПРИГОВОР

от 24 марта 2020 года Дело N 1-32/2020
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Поцепая Д.Г.,
при секретарях Лысенковой Ю.Ю.,
Ворониной А.Д.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Бежицкого района г.Брянска Бурчак Ю.В., Мануйловой Е.А.,
Ожерельевой М.А.,
подсудимого (гражданского ответчика) Кучмы И.Н.,
подсудимого Жогина А.В.,
их защитников - адвокатов Адвокатской Палаты Брянской области
Галицкого А.М., Ермаковой С.А.,
а также представителей потерпевшего Хайкина Л.А., Громовой Э.Л.,
потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Жогина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Унечским районным судом Брянской области по п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлениями Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, каждым, продлен испытательный срок на 1 месяц, постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде двух лет в исправительную колонию общего режима, неотбытое наказание составляет 1 год 7 месяцев 3 дня лишения свободы, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Кучмы Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2) ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска (с учетом постановления Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.325, ст.314.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, Кучма И.Н. и Жогин А.В. являясь сотрудниками ООО СПКФ "ЗЕВС" вступив между собой в предварительный сговор, с целью завладения чужим имуществом, действуя умышленно, похитили принадлежащие ООО СПКФ "ЗЕВС" имущество. При этом, Кучма И.Н. имеющимся у него ключом открыл дверь бокса N расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно совместно с Жогиным А.В. вынесли: лебедку стоимостью 9000 рублей, кабель гибкий 1х35 мм кв. кг длиной 208,14 метров общей стоимостью 38715 рублей; газовую горелку стоимостью 980 рублей; кислородный шланг длиной 35 метров стоимостью 1855 рублей; 50 штук подшипников на общую сумму 23950 рублей, погрузив в автомобиль. После чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО СПКФ "ЗЕВС" ущерб на общую сумму 74500 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов, Кучма И.Н. находясь возле дачного <адрес> с целью завладения чужим имуществом, действуя умышленно, разбил стекло в окне, и через образовавшийся проём незаконно проник внутрь <адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащие Потерпевший N 1: удлинитель длиной 100 м, стоимостью 3000 рублей; две мягкие игрушки "медведь" и "слон", стоимостью 1000 рублей каждая. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший N 1 ущерб на общую сумму 5000 рублей.
Подсудимые Кучма И.Н. и Жогин А.В., каждый в отдельности, оспаривая объем похищенного имущества предварительный сговор, вину в совершении хищения имущества ООО СПКФ "Зевс" признали частично. Указывая, что в январе - феврале 2019 года они работали в ООО СПКФ "Зевс". В один из дней указанного периода, примерно в седьмом часу вечера, Кучма И.Н. попросил Жогина А.В. помочь вынести принадлежащее ему имущество. После чего, Кучма И.Н. имеющимся у него ключом открыл замок двери бокса N, откуда они вынесли лебедку, ведро с подшипниками и медный кабель, погрузили в багажник автомашины Б. и уехали. На следующий день, похищенное имущество сдали в пункт приема металлолома, а вырученные деньги поделили. Другого имущества с территории ООО СПКФ "Зевс" они не похищали, при этом количество похищенного кабеля составляло около 40 метров, а подшипников около 15-20 штук. Также, при погрузке имущества Жогин А.В. понял, что указанное имущество не принадлежит Кучме И.Н., и они совершают его хищение.
Кроме того, подсудимый Кучма И.Н. вину в совершении хищения имущества Потерпевший N 1 не признал, и показал, что хищение имущества из садового домика <адрес> не совершал.
Несмотря на позицию подсудимых Жогина А.В. и Кучмы И.Н. в отношении инкриминируемых деяний их виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.
По преступлению с потерпевшим ООО СПКФ "Зевс".
Представитель потерпевшего Громова Э.Л. показала, что она является <данные изъяты> - Хайкин Л.А., который решал производственные вопросы. В боксе N помимо прочего имущества находящегося на балансе предприятия, имелись: кабель гибкий 1х35 мм кв. общей стоимостью 38715 рублей, газовая горелка стоимостью 980 рублей, кислородный шланг длиной 35 метров стоимостью 1855 рублей, 50 штук подшипников на сумму 23950 рублей, лебедка стоимостью 9000 рублей. В январе - феврале 2019 года в <данные изъяты> Кучма И.Н. и Жогин А.В. В начале мая 2019 года от Хайкина Л.А. ей стало известно, что указанное имущество было похищено, при этом ключи от бокса были у Хайкина Л.А., а он передавал их Жогину А.В. и Кучме И.Н. для работы.
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Хайкина Л.А. установлено, что с января по апрель 2019 в <данные изъяты> Б., Кучма И.Н. и Жогин А.В. выполняя строительные работы. В феврале - марте 2019 года, зайдя в бокс N, который был заперт на замок, обнаружил отсутствие сварочного кабеля длиной 100 метров на металлической катушке стоимостью 18600 рублей, моток сварочного кабеля длиной 58,14 метров стоимостью 10815 рублей, моток сварочного кабеля длиной 50 метров стоимостью 9300 рублей, общей стоимостью 38715 рублей, газовой горелки стоимостью 980 рублей, кислородного шланга для газовой горелки длиной 35 метров стоимостью 1855 рублей, 50 штук подшипников на сумму 23950 рублей, лебедки грузоподъемностью 3 тонны, стоимостью 9000 рублей, а всего на общую сумму 74500 рублей. Ключ от указанного помещения он давал Кучме И.Н. Бокс имели право посещать все работники, при этом ключ от него он давал Кучме И.Н. Кроме того, в беседе Жогин А.В. сообщил, что он совместно с Кучмой И.Н., совершили хищение указанного имущества, и вывезли его, с территории на автомашине Б. При этом Жогин А.В. обещал возместить ущерб. Так как ущерб не был возмещен, в мае 2019 года он обратился с заявлением о преступлении в полицию.
Из протокола осмотра документов инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО СПКФ "Зевс" за декабрь 2018 года следует, что похищенное имущество имелось в наличии.
Осмотром табеля ООО СПКФ "Зевс"; общего журнала работ N по строительству многофункционального нежилого здания (КПП) по <адрес> N в <адрес>, установлено, что Жогин А.В. <данные изъяты> с января по апрель 2019, Кучма И.Н. с февраля по апрель 2019.
Согласно выводам эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ навесной замок с ключом от бокса Nследов механического воздействия не имеют.
Свидетель Б. показал, что в 2019 году, когда он работал в ООО "Зевс", к нему обратился Кучма И.Н. с просьбой помочь вывезти принадлежащую ему лебедку. Он на своей автомашине подъехал к боксу N, где Кучма И.Н. и Жогин А.В. погрузили лебедку в багажник, после чего выехали за пределы территории общества. На следующий день сдали лебедку в пункт приема металлолома, и Кучма И.Н. дал ему деньги на бензин. Кроме того указал, что до лебедки, по просьбе Кучмы И.Н. и Жогина А.В. он несколько вывозил какие-то металлические предметы.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 2 установлено, что она <данные изъяты>". В мае 2019 года, Хайкин Л.А., обнаружил пропажу товарно-материальных ценностей из бокса N. В указанный бокс доступ имели Хайкин Л.А., а также Жогин А.В. и Кучма И.Н. которые работали в данном обществе с января по апрель 2019 года и выполняли строительные работы.
Из показаний свидетеля Свидетель N 6 установлено, что весной 2019 года Б., Жогин А.В. и Кучма И.Н. привезли в пункт приема металла, <данные изъяты>, лебедку, которую он принял, взвесил, передав указанным лицам деньги.
В протоколах явок с повинной Кучма И.Н. и Жогин А.В. каждый в отдельности сообщают, что они в ООО СПКФ "Зевс" похитили лебедку, кабель и другое имущество.
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие в месте хранения - боксе N ООО СПКФ "Зевс" похищенного имущества: лебедки, ведра с подшипниками, газовой горелки с кислородным шлангом, кабеля.
Согласно бухгалтерской справке балансовой стоимости похищенного в ООО СПКФ "Зевс" имущества, на балансе организации находились: кабель гибкий 1х35 мм кв. КГ (ГОСТ 24334-80) длиной 208,14 метров общей стоимостью 38715 рублей, газовая горелка стоимостью 980 рублей, кислородный шланг длиной 35 метров стоимостью 1855 рублей, 50 штук подшипников на сумму 23950 рублей, лебедка, стоимостью 9000 рублей.
По преступлению с потерпевшим Потерпевший N 1
Потерпевший Потерпевший N 1 показал, что в марте 2019 года приехав в дачный домик N в садовом обществе "Мичуринец", расположенный в <адрес>, который использовался для хранения различных предметов, он обнаружил, что похищены две мягкие игрушки, стоимостью 1000 рублей каждая; и удлинитель длиной 100 м стоимостью 3000 рублей.
Свидетель Свидетель N 4 показала, что от Потерпевший N 1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ из дачного домика, расположенного в садовом обществе "Мичуринский" в <адрес> на участке N, похищены две мягких игрушки, удлинитель, а также обрезаны провода от бытовых приборов.
Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и 15.03.2019 осмотрен дачный домик N в садовом обществе "Мичуринец". На момент осмотра дверь в дом открыта, и не имеет повреждений, стекло в оконной ране отсутствует.
Из показаний свидетеля Свидетель N 3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она, проходя мимо дачного домика N в садовом обществе "Мичуринец" услышала звон бьющегося стекла, при этом увидела в окне домика, что там кто-то ходит с фонариком, она позвонила своему мужу, который прибыв на место, увидел выбегающего из домика мужчину.
Свидетели Свидетель N 11 и Свидетель N 7, каждый в отдельности показали, что после звонка Свидетель N 3, пошли к домику N, где увидели, что дверь открыта, на крыльце лежит большая плюшевая игрушка, при этом из домика вышел незнакомый мужчина, который убежал.
Свидетель Д. показала, что в марте 2019 года, когда <данные изъяты> и Жогиным А.В. находились по месту своего жительства по адресу: Брянск, <адрес>, к ним домой пришел Кучма И.Н., который принес с собой игрушку "медведя" белого цвета, с оторванным носом. Внешне он был не новый. В последующем указанного медведя изъяли сотрудники полиции.
Из показаний свидетеля Свидетель N 5 установлено, что в марте 2019 года, дома у Д. она видела белого игрушечного медведя, без носа, которого со слов последней, принес Кучма И.Н.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, в которой изъят плюшевый медведь белого цвета без носа, который был опознан потерпевшим Потерпевший N 1, как принадлежащий ему.
В протоколе явки с повинной, Кучма И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, сообщает, что в садоводческом обществе "Мичуринец" похитил две игрушки "слона" и "медведя", которого подарил Жогину А. Также, он срезал провода, но не смог их унести, так как его увидели проходящие мимо люди.
Согласно справкам, стоимость удлинителя с медным проводом длиной 100 метров б/у составляет 3000 рублей; стоимость игрушки медведя плюшевого б/у составляет 1000 рублей; игрушки слона б/у составляет 1000 рублей.
Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимых в инкриминируемых им преступлениях доказана в полном объеме.
Показания представителей потерпевшего Хайкина Л.А. и Громовой Э.Л, потерпевшего Потерпевший N 1, а также свидетелей, суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимых у них не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности.
Доводы Кучмы И.Н. и Жогина А.В. о хищении ими лебедки, части вмененного им кабеля и подшипников без наличия сговора на совершение указанного преступления, при наличии задолженности перед ООО СПКФ "Зевс" по заработной плате, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Так, инвентаризационные документы товарно-материальных ценностей за декабрь 2018 подтверждают наличие имущества указанного в заявлении представителя потерпевшего Хайкина Л.А., в обществе на момент хищения. Оглашенные показания и явки с повинной подсудимых свидетельствуют о наличии сговора между Кучмой И.Н. и Жогиным А.В. на совершение указанного преступления, с привлечением свидетеля Б. который показал, что по просьбе Кучмы И.Н., вывозил на своем автомобиле лебедку, а так же видел, как ранее Жогин А.В. и Кучма И.Н. вывозили металлические предметы с территории предприятия. Отсутствие задолженности по заработной плате перед Жогиным А.В. и Кучмой И.Н. подтверждается как показаниями представителей потерпевших Хайкина Л.А. и Громовой Э.Л., так и показаниями свидетеля Денисовой Т.С. работающей бухгалтером в данном обществе.
Доводы Кучмы И.Н. о непричастности его к совершению кражи имущества Потерпевший N 1 из дачного домика, а также дарения игрушки медведь, принесенного из дома, являются неправдивыми, и опровергаются как показаниями свидетеля Д., согласно которых в марте 2019 Кучма И.Н. принес ее детям игрушку - медведя белого цвета с оторванным носом, так и протоколом опознания предметов, согласно которому потерпевший Потерпевший N 1 опознает игрушку, изъятую у Д., как принадлежащую ему. При этом, свидетель Свидетель N 12 -мать Кучмы И.Н. показала, что она действительно передавала игрушки для детей Д., в том числе медведя, но иного цвета и в иной период времени.
Таким образом, в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих доводы Кучмы И.Н. о его непричастности к инкриминируемому деянию, в связи с чем, приведенные доводы подсудимого суд расценивает как избранную им защитную линию поведения.
В судебном заседании Кучма И.Н., Жогин А.В. и их защитники указывали о наличии нарушений при написании ими протоколов явок с повинной, а также при проведении опознания потерпевшим Потерпевший N 1 обнаруженной игрушки. Данные утверждения опровергаются содержанием процессуальных документов, а также показаниями оперуполномоченных Свидетель N 8, Л., Свидетель N 10 допрошенных в суде и пояснивших, что Жогин А.В. и Кучма И.Н. протоколы явок с повинной заполняли собственноручно. Как видно из материалов дела, подсудимым разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо заявлений о нарушениях их прав при проведении указанных следственных действии не поступало, они лично подписывали все протоколы после ознакомления с ними. Так же, потерпевший Потерпевший N 1 показал, что опознал игрушку - медведь по отличительным чертам, при этом опознание проведено в соответствии со ст. 193 УПК РФ, нарушений при составлении протокола не установлено, требования закона о предоставлении на опознание по возможности внешне сходных предметов соблюдены.
Суд также принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств показания подсудимых Кучмы И.Н. и Жогина А.В. в судебном заседании и на предварительном следствии по преступлению с потерпевшим ООО СПКФ "Зевс" в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны и согласуются с другими доказательствами, в том числе, со свидетельскими показаниями, показаниями представителей потерпевших, результатами осмотра места происшествия, протоколами выемки.
Из предъявленного обвинения Кучме И.Н. следует, что органом предварительного следствия ему вменяется так же хищение проводов от телевизора, пылесоса, настольных ламп, 4 вилок, 4 ложек, 2 ножей. Данное имущество, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 не представляет для него материальной ценности, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения Кучмы И.Н. его хищение, поскольку предметы, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения.
Признавая в действиях подсудимого Кучмы И.Н. по преступлению с потерпевшим Потерпевший N 1 наличие квалифицирующего признака - хищение с незаконным проникновением в помещение, суд исходит из того, что хищение совершено из дачного домика, являющегося хозяйственным помещением, предназначенным для хранения материальных ценностей, в который подсудимый проник незаконно через окно, разбив стекло.
С учетом исследованных обстоятельств, суд не находит оснований для признания в действиях Кучмы И.Н. и Жогина А.В. по преступлению с потерпевшим ООО СПКФ "Зевс" квалифицирующего признака кражи - незаконное проникновением в помещение, поскольку для выполнения строительных работ, подсудимые имели доступ в бокс N, у последних были достаточные основания предполагать, что доступ на указанный объект им не запрещен, что нашло свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего Хайкина Л.А., свидетеля Свидетель N 2
Квалифицирующий признак кражи по преступлению с потерпевшим ООО СПКФ "Зевс" - совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, установлен из единого умысла, который указывает о согласованности действий Кучмы И.Н. и Жогина А.В. при совершении преступления, об их сговоре на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом каждый из подсудимых выполнял свою роль в группе и своими действиями каждый выполнял объективную сторону преступления.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Кучмы И.Н. и Жогина А.В. по преступлению с потерпевшим ООО СПКФ "Зевс" по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; действия Кучмы И.Н. по преступлению с потерпевшим Потерпевший N 1, суд квалифицирует по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых: в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной по каждому преступлению. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья каждого, у Жогина А.В. наличие на иждивении 4 малолетних детей.
Вместе в тем, суд принимает во внимание, что Кучма И.Н. и Жогин А.В. ранее судимы; <данные изъяты>; Жогин А.В. <данные изъяты>
Кучма И.Н. ранее судим за совершение умышленных преступлений по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в его действиях имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Кучмой И.Н. и Жогиным А.В. преступлений корыстной направленности, способов их совершения, для достижения целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений суд приходит к выводу о назначении каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы, Жогину А.В. с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а Кучме И.Н. с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения к последнему ч.3 ст.68 УК РФ, а также к обоим подсудимым ст.64, ст.73 УК РФ, и изменения категории преступлений на менее тяжкую.
С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать каждому из них дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Окончательное наказание суд назначает Кучме И.Н. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.
Поскольку Кучма И.Н. осуждается к реальному лишению свободы, при наличии рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.72 УК РФ необходимо зачесть Кучме И.Н. время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Окончательное наказание Жогину А.В. суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Жогин А.В. осуждается к реальному лишению свободы, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, суд, учитывая данные о личности, общественную опасность совершенного преступления в период испытательного срока назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст.72 УК РФ необходимо зачесть Жогину А.В. время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора.
По настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший N 1 в сумме 4000 рублей.
Подсудимый (гражданский ответчик) Кучма И.Н. в связи с непризнанием вины в совершении хищения имущества Потерпевший N 1 гражданский иск не признал в полном объеме.
Разрешая гражданский иск, с учётом наличия документально подтвержденных сведений о размере причиненного ущерба, суд находит его обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из положений ст.1064 ГК РФ
Процессуальные издержки, подлежат взысканию с подсудимых в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от возложенной обязанности суд не находит, поскольку они являются трудоспособными лицами, данных об их имущественной несостоятельности не установлено.
Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Кучму Игоря Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ - 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ- 2 годам лишения в свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кучме Игорю Николаевичу 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кучмы И.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.
Жогина Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Жогину Александру Владимировичу 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Жогина А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Кучмы И.Н. и Жогина А.В., каждого, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок наказания Кучме И.Н. и Жогину А.В., каждому, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Исковое заявление потерпевшего Т. удовлетворить.
Взыскать с Кучмы Игоря Николаевича в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Тельпуховского Сергея Александровича 4000 (четыре тысячи) рублей.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника взыскать в пользу федерального бюджета РФ с Кучмы И.Н. 25100 (двадцать пять тысяч сто) рублей, с Жогина А.В. 23300 (двадцать три тысячи триста) рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: акт о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость учета остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, табель ООО СПКФ "Зевс", общий журнал работ N по строительству многофункционального нежилого здания (КПП) по <адрес> N в <адрес> - передать Громовой Э.Л.; навесной замок с ключом от бокса N - передать представителю ООО СПКФ "Зевс" Громовой Э.Л.; нож - уничтожить; игрушечного медведя - передать Потерпевший N 1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденными письменно.
Председательствующий Д.Г. Поцепай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка