Приговор от 11 июля 2014 года №1-445/2014

    Дело № 1-445/2014 (14130610)
 
    П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г.Ленинск-Кузнецкий                                                                                           11 июля 2014 года
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,
 
    при секретаре Пермяковой И.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.,
 
    подсудимых Морозова Д.Ю., Немченко О.В.,
 
    защитников-адвокатов Замятиной Л.А., удостоверение <номер> от <дата> года, ордер <номер> от <дата> года, Мамонтовой А.А., удостоверение <номер> от <дата> г., ордер <номер> от <дата> года,
 
    а также потерпевшего И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Морозова Д. Ю., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,
 
    Немченко О. В., <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Морозов Д.Ю.и Немченко О.В. совершили, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Морозов Д.Ю., кроме того, совершил угрозу убийством, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, преступления совершены при следующих обстоятельствах:
 
    24.03.2014 года около 22 часов 00 минут Морозов Д.Ю. и Немченко О.В., находясь дома по <адрес>, по предложению Морозова Д.Ю. совершить хищение имущества, находящегося в <адрес>, принадлежащего И., и, получив согласие Немченко О.В., вступили тем самым в сговор на совершение преступления. После чего Морозов Д.Ю. и Немченко О.В., действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что И. спит в <адрес>, и не видит преступный характер их действий, реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем отжатия входной двери, незаконно проникли в <адрес>, являющего жилищем И., из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее И., а именно: мобильный телефон «Samsung GT-E 1080 W» с зарядным устройством в комплекте стоимостью 1000 рублей, одну пачку лапши стоимостью 41 рубль 90 копеек, две пачки крупы геркулес стоимостью 20 рублей за одну пачку, на сумму 40 рублей, одну пачку гречневой крупы стоимостью 36 рублей, одну пачку пшенной крупы стоимостью 36 рублей, одну пачку сигарет «Полет» стоимостью 25 рублей, сумку не представляющую материальной ценности, а всего на общую сумму 1178 рублей 90 копеек, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1178 рублей 90 копеек. После чего Морозов Д.Ю. и Немченко О.В. с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом совместно и согласованно, по своему усмотрению.
 
    11.04.2014 года около 13 часов 30 минут Морозов Д.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> по <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с И., имея умысел на угрозу убийством, взял в руку кухонный нож и, высказывая в адрес последнего угрозы убийством: «Завалю! Убью!»,- стал размахивать ножом перед И.. Последний угрозу убийством в свой адрес воспринял реально, так как Морозов Д.Ю. был настроен агрессивно и открыто высказывал и демонстрировал свои намерения, поэтому у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.
 
    Морозов Д.Ю., Немченко О.В. при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным обвинением, вину признали полностью, согласились с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаиваются.
 
              Государственный обвинитель, потерпевший, защитники на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.
 
               Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
 
                   По мнению суда, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены. Подсудимые понимают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, действия подсудимых по событию 24.03.2014 года следует квалифицировать, каждого, - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, действия Морозова Д.Ю., кроме того, следует квалифицировать по событию 11.04.2014 года - по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. Обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с которым согласились подсудимые, и по ч.1 ст.119 УК РФ, в том числе с которым согласился подсудимый Морозов, подтверждается доказательствами по делу.
 
    При решении вопроса о способности подсудимыми нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает Морозова Д.Ю., Немченко О.В. лицами, не лишенными способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает их в отношении инкриминируемых деяний вменяемыми.
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же личности подсудимых, отношение подсудимых к совершенным преступлениям, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых и условия жизни семьи каждого из подсудимых.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в отношении каждого из подсудимых их явки с повинной, полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата части похищенного имущества, отсутствие к ним со стороны потерпевшего претензий материального характера, кроме того, учитывает удовлетворительную характеристику каждого из подсудимых по месту жительства, в отношении Немченко также учитывает отсутствие судимостей на момент совершения преступления, а также состояние здоровья подсудимых, Немченко трудоустроена, Морозов подрабатывает по частному найму. При этом приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Морозова Д.Ю., Немченко О.В. не имеется.
 
    Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Морозова Д.Ю. и Немченко О.В. отсутствуют.
 
    Принимая во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении Немченко О.В. и Морозова Д.Ю. положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного ею преступления на менее тяжкую не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что подсудимые заслуживают определенного снисхождения, однако в целях исправления подсудимых, а так же в целях достижения целей наказания и предупреждения совершения ими новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни семьи подсудимых, данных о личности подсудимых, имущественного положения подсудимых, их трудоспособности, с учетом положений ст.60 УК РФ, согласно ч.1 ст.6 УК РФ, суд считает необходимым за совершенные преступления назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.56 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания, наиболее точно достигнет целей назначения наказания и будет способствовать исправлению подсудимых, по правилам ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. Вместе с тем, суд считает, что с учетом данных о личности подсудимых, исходя из принципа справедливости, нецелесообразно назначать Морозову и Немченко дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и в виде ограничения свободы. Окончательное наказание Морозову Д.Ю. подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
 
    Судом установлено, что Морозов Д.Ю. совершил вышеуказанное преступление в период не отбытого наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором <данные изъяты> от <дата> года, срок которого на момент рассмотрения настоящего уголовного дела составляет 7 месяцев 2 дня, следовательно, им не отбыто, и подлежит присоединению по совокупности приговоров по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, с учетом требований ст.ст.71,72 УК РФ.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же личности каждого из подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление Немченко О.В. возможно без изоляции от общества, а потому в соответствии со ст.73 УК РФ считает возможным назначить ей наказание условно с возложением обязанностей, в отношении Морозова Д.Ю. суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом фактов его поведения в период отбытия ранее назначенного приговором суда наказания, а именно Морозов продолжил совершать преступления, в том числе совершил аналогичное преступление против личности, не предпринимал меры к трудоустройству и получению постоянного легального источника дохода, то есть на путь исправления не встал, а потому приходит к выводу, что исправление подсудимого Морозова и достижение целей наказания невозможно без изоляции от общества.
 
    В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ Морозов Д.Ю. подлежит направлению для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «SAMSUNG GT-Е 1080 W», - переданный на хранение потерпевшему И., подлежит оставлению по принадлежности у собственника; нож, хранящийся при деле, - уничтожению.
 
    Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с Морозова и Немченко не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Немченко О. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание по правилам ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Немченко О. В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на нее обязанностей - являться один раз в месяц в любой рабочий день месяца на регистрационные отметки по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.
 
    Меру пресечения Немченко О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Морозова Д. Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по событию 24.03.2014 года), ч.1 ст.119 УК РФ (по событию 11.04.2014 года), и назначить наказание по правилам ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ:
 
    по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по событию 24.03.2014 года) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;
 
    по ч.1 ст.119 УК РФ (по событию 11.04.2014 года) в виде 9 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить Морозову Д. Ю. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, ст.72 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного Морозову Д. Ю. приговорами <данные изъяты> от <дата> в виде 3 месяцев лишения свободы, и к отбытию назначить Морозову Д. Ю. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Морозову Д.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.
 
    Срок наказания Морозову Д.Ю. исчислять с <данные изъяты> <дата> года.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «SAMSUNG GT-Е 1080 W», - переданный на хранение потерпевшему И., оставить по принадлежности у собственника; нож, хранящийся при деле, - уничтожить.
 
    Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденных не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 
    При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией осужденные вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
 
    Судья: подпись
 
    Верно.
 
    Судья:                                                                        С.В. Лозгачева
 
    Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-445/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.