Приговор от 14 февраля 2013 года №1-445-2012

    Дело № 1-445-2012
 
    Поступило в суд 20.12.2012 года
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 февраля 2013 года г.Барабинск Новосибирской области
 
    Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Голешева Л.Я., с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Девятова А.А.,
 
    защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области Первухиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    потерпевшего ФИО2,
 
    при секретаре Безделевой И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Сартакова Валерия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    09.11.2012 года, около 14 часов Сартаков B.C., находился у <адрес>, где у Сартакова В.С. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества из <адрес>. Реализуя свой преступный корыстный умысел, Сартаков B.C. 09.11.2012 г. около 14 часов, находясь у <адрес>, где проживает ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертые входные двери сеней квартиры ФИО1 и прошел в квартиру, таким образом незаконно проникнув в жилище. Прошел в зал, откуда со стены, не имея права на распоряжение чужим имуществом, тайно из корыстных побуждений, похитил телевизор <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, из ящика комода похитил видеокамеру <данные изъяты> стоимостью 8 000 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинил последнему материальный ущерб, на общую сумму 18 000 рублей, <данные изъяты> С похищенным Сартаков В.С. скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Сартаков В.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.
 
    На основании ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в суде были оглашены показания Сартакова В.С., данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого в присутствии защитника.
 
    Из показаний Сартакова В.С., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 09.11.2012 г.около 14 часов Сартаков В.С. с ФИО6 и ФИО7, на автомобиле ФИО6, марки <данные изъяты>, приехали к ФИО2, проживающему по <адрес>. На дверях квартиры Сартаков В.С. он увидел замок с оторванной петлей, двери квартиры были прикрыты. Решил зайти в квартиру и что-нибудь похитить. Один, через незапертые двери, он зашел в квартиру, со стены в дальней комнате снял ЖК телевизор <данные изъяты>, вынес на улицу и положил его на заднее сиденье машины ФИО6 Продать телевизор не смог, поэтому попросил ФИО6 сдать телевизор в ломбард по его документам. Телевизор был сдан в ломбард по <адрес> ФИО6, по его паспорту за 6000 рублей.
 
    Кроме того, в квартире ФИО2 он также взял видеокамеру <данные изъяты>, которая лежала в комоде. Продать камеру никому не успел, т.к. где-то ее оставил (л.д.115-116,134-137).
 
    После оглашения показаний Сартаков В.С. подтвердил их в полном объеме, в том числе время, место, способ, объем и стоимость похищенного.
 
    Суд, оценив собранные по делу доказательства, заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, находит вину подсудимого Сартакова В.С. доказанной в содеянном.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 09.11.2012 года из его квартиры по <адрес> была совершена кража. Из зала был похищен телевизор жидкокристаллический <данные изъяты> приобретенный в октябре 2010года за 20 тыс. руб. и видеокамера <данные изъяты> которая находилась в комоде. 09.11.2012 года он ушел из дома в 11-ом часу. Квартиру оставил открытой, замок набросил, сделал вид, что дом закрыт на замок. При этом, телевизор и видеокамера находились на месте. Кражу обнаружил 09.11.2012 года, около 14 часов. Похищенный телевизор оценивает в 10 000 руб., видеокамеру в 8 000 руб. Брать эти вещи он никому не разрешал. На <данные изъяты> В настоящее время телевизор ему возвращен.
 
    Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 09.11.12г. примерно в 14-00 час со слов сына ей стало известно о краже из его квартиры телевизора и видеокамеры. От соседей, в том числе от ФИО4, ей стало известно, что накануне к дому подъезжала машина, из которой выбежали молодые ребята и бегом побежали в квартиру сына. Впоследствии сын пояснил, что знает, кто приезжал на автомобиле. В настоящее время телевизор возвращен.
 
    Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 09.11.12г. около 14 часов она услышала шум работающего двигателя автомобиля, вышла на улицу. Из машины пробежал один человек (мелькнула голубая куртка), две девушки и два парня, которые пошли в сторону квартиры потерпевшего. Минут через 40 после этого, к ней подошла ФИО8 и сообщила о краже телевизора из квартиры сына. В этот же день в 16-00 приезжали сотрудники полиции, а следом приехал тот же автомобиль, который был накануне кражи, она его опознала.
 
    Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 09.11.12г. примерно в 14-00 на автомобиле <данные изъяты> он, Сартаков и ФИО6 подъехали к дому ФИО8 на <адрес>, остановились напротив квартиры ФИО8. ФИО6 и Сартаков вышли из автомобиля, а он остался в автомобиле. Кто заходил в квартиру ФИО8 он не видел. Через 10 минут в машину вернулся Сартаков и принес с собой в руках телевизор жидкокристаллический, который положил на сиденье автомобиля. Вскоре, через 2 минуты, вернулся ФИО6. Подъехали к <адрес> и он вышел, а Сартаков и ФИО6 оставались в машине. О краже из дома ФИО8 ему стало известно от сотрудников полиции. Через несколько дней, от Сартакова, ему стало известно о том, что приходил ФИО8 и предъявлял претензии по поводу похищенного телевизора.
 
    На основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в суде были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает <данные изъяты> в <данные изъяты> который расположен в <адрес>. 09.11.2012 г. около 15 часов ФИО6 принес ЖК телевизор, <данные изъяты> Телевизор был марки <данные изъяты> с диагональю экрана 32 дюйма, в исправном состоянии Данный телевизор был оценен в 6000 рублей. Данную сделку она оформила, сделав в тетради залогов соответствующую запись под № от ДД.ММ.ГГГГ. В залоговом билете под № от ДД.ММ.ГГГГ указала фамилию заемщика ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ его адрес, указала модель телевизора, его стоимость и дату. В данном билете ФИО6 лично поставил свою подпись. Передала ФИО6 деньги в сумме 6000 рублей. О том, что телевизор похищен, узнала от сотрудников полиции, которые изъяли его вместе с залоговым билетом (л.д.35-36).
 
    На основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в суде были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 09.11.2012 г. около 14 часов, вместе с Сартаковым и ФИО7, на своем автомобиле <данные изъяты> №, приехали в гости к ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>. На двери висел замок с оторванной петлей, двери квартиры были прикрыты. Дома никого не было, поэтому он сразу вышел на улицу, где на крыльце встретил ФИО7 и Сартакова. Отлучился в туалет, а когда вернулся в машину, то Сартаков и ФИО7 уже находились в салоне. Впоследствии, по просьбе Сартакова, сдал в ломбард телевизор по своему паспорту. Это был ЖК телевизор, в корпусе черного цвета марки <данные изъяты> диагональю около 90 см. В ломбарде он оставил данный телевизор в залог за 6000 рублей, которые передал Сартакову. Позже к нему пришел ФИО8, и стал предъявлять ему претензии по поводу похищенного телевизора (л.д.39-40).
 
    Вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:
 
    - протоколом заявления от потерпевшего ФИО2, в котором сообщается о том, что 09.11.2012 года в период времени с 09.30 по 14.00 часов, из квартиры ФИО2 по адресу: <адрес> похищен телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей (л.д. 2);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован осмотр квартиры потерпевшего, откуда был похищен телевизор марки <данные изъяты> (л.д. 3-6);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение <данные изъяты> расположенного в <адрес> изъят залоговый билет и похищенный телевизор марки <данные изъяты> (л.д. 7-8);
 
    - копиями документов, подтверждающих право собственности на похищенное имущество у ФИО2: гарантийный талон на телевизор <данные изъяты> лист ремонта телевизора, краткое руководство пользователя на видеокамеру <данные изъяты>
 
    - проколом явки с повинной Сартакова В.С., где указано, что 09.11.2012 года, около 14 часов он с друзьями приехал к дому ФИО8 по адресу: <адрес>. Убедившись, что ФИО8 дома нет, он зашел в квартиру и похитил со стены в зале телевизор. Похищенный телевизор положил на заднее сиденье автомобиля, а потом отвез его в <данные изъяты> чтобы продать. Вырученные за телевизор деньги он потратил на спиртное и продукты питания (л.д. 17-18);
 
    - протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены изъятые телевизор <данные изъяты> и залоговый билет на него (л.д. 21-22);
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: телевизор марки <данные изъяты>, залоговый билет (л.д. 32);
 
    -распиской ФИО2 в получении похищенного телевизора<данные изъяты>
 
    - копией выписки из тетради <данные изъяты> о приеме телевизора марки <данные изъяты> от ФИО6 (л.д. 37);
 
    - справкой о стоимости электронной бытовой техники, согласно которой телевизор марки <данные изъяты> оценивается в 11 000 рублей, а видеокамера <данные изъяты> оценивается в 12 800 рублей (л.д. 102).
 
    Анализ представленных доказательств, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.
 
    Действия подсудимого Сартакова В.С. следует квалифицировать по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище». Так как подсудимый, находясь около квартиры потерпевшего ФИО2, имея преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник в жилище потерпевшего ФИО2, и не имея права на распоряжение чужим имуществом, тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор <данные изъяты> и видеокамеру <данные изъяты>
 
    Так же в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба», при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего на момент совершения кражи, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего. Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, <данные изъяты>
 
    При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
 
    Согласно ст. 15 УК РФ, действие предусмотренное п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, совершено с прямым умыслом, посягает против собственности граждан.
 
    Личность подсудимого Сартакова В.С.: <данные изъяты> характеризуется <данные изъяты>
 
    Обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, частичное возмещение ущерба.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого - рецидив преступлений (опасный рецидив ).
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также учитывая требования ст.ст. 6,60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого и необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы.
 
    При этом суд считает невозможным исправление осужденного без реального отбытия наказания, т.е. не усматривает возможности применения ст. 73 УК РФ - условное осуждение.
 
    Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не признает обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными. Оснований для применения правил, предусмотренных ч.1ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.
 
    Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не установлено.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в том числе явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследования преступления суд считает возможным при назначении наказания применить ч.3 ст.68 УК РФ.
 
    Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественное доказательство по делу: телевизор марки <данные изъяты> - возвращен потерпевшему (л.д.32-34); залоговый билет – хранится при уголовном деле (л.д. 23,32).
 
    В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взыскаёнию процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за осуществление защиты по назначению: в ходе предварительного следствия 1020 рублей, в суде 1830 рублей, всего 2850 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Сартакова Валерия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 10(десять) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
 
    Наказание отбывать в колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с 14 февраля 2013 года.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с 06.12.2012 года по 13.02.2013 года.
 
    Меру пресечения Сартакову Валерию Сергеевичу оставить прежней в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу: телевизор возвращен потерпевшему по делу ФИО2; залоговый билет – хранить при уголовном деле.
 
    Взыскать с Сартакова Валерия Сергеевича в доход федерального бюджета в регрессном порядке процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в размере 2850 рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот срок со дня вручения копии приговора в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе в течение 10 суток.
 
    Судья Л.Я. Голешева