Приговор от 18 августа 2014 года №1-444/2410

    Дело № 1-444/24105357/2014г.
 
         ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
                                 18 августа 2014 г.
 
    Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:
 
    председательствующего судьи                 Соловьевой Е.А.
 
    при секретаре                             Кравцовой А.С.,
 
    с участием прокурора                      Рим И.В.,
 
    защитника адвоката                     Орешонковой Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Канска Красноярского края, гражданки РФ, образование 9 классов, замужем, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Масанская О.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление ею совершено в г.Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Масанская О.П., находясь в квартире по адресу <адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства из кошелька, находящегося в мебельной стенке в сумме 2500 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным с места происшествия скрылась причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
 
    Опрошенная в соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимой Масанская О.П. заявила, что обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, ей понятно, она полностью согласна с обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимая заявила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что она не может обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку несоответствия его фактическим обстоятельствам дела.
 
    Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Масанской О.П., отсутствие данных о том, что она обращалась к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимой, не дают оснований полагать, что она страдала психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать Масанскую О.П. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.
 
    Так как виновность Масанской О.П. в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
        При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность Масанской О.П., характеризующейся удовлетворительно по месту жительства, её возраст. Кроме того, суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимой.
 
    Смягчает наказание подсудимой - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств у Масанской О.П. не имеется.
 
    С учетом обстоятельств дела, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом материального положения Масанской О.П., суд считает, что Масанской О.П. следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ. Учитывая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой суд не находит оснований для снижения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Гражданский иск ФИО1 о взыскании 2500 рублей в силу ст.1064 ГК РФ, доказанностью материалами дела, признанием иска Масанской Л.П. подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 302-309,316 УПК РФ,
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Масанскую ОП признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
 
    . Меру пресечения в отношении Масанской О.П.- подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Масанской ОПв пользу ФИО1 2500 рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                Е.А.Соловьева