Приговор от 30 июня 2014 года №1-444/2014

    Дело № 1-444/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Волжский                            30 июня 2014 года
 
    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бахтеевой Н.М.,
 
    с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Ненашева В.С., Бондаря А.А.,
 
    подсудимого: Саркисов А.С.,
 
    защитника: адвоката Попова Д.А., представившего ордер № 008106 от 15 мая 2014 года и удостоверение №2302 от 03.10.2013 года,
 
    защитника по постановлению суда: Саркисовой О.М.,
 
    при секретаре: Гусейновой Р.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Саркисов А.С., <...>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Саркисов А.С.совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    С "."..г. на "."..г. года, Саркисов А.С. и ФИО1, "."..г. года рождения, находились в помещении автомойки ООО «<...>», расположенной по адресу: <адрес> <...> где совместно распивали алкогольные напитки. "."..г. примерно в 04 часа между Саркисовым А.С. и ФИО1 возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем, у Саркисова А.С. возник умысел на причинение смерти ФИО1
 
    Саркисов А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО1, находясь в помещении автомойки «<...>», расположенной по адресу: <адрес> «е», примерно в 04 часа 30 минут "."..г. года, взял имеющийся металлический молоток в комнате администратора, подошел сзади к стоящей ФИО1, которая к тому моменту вышла в помещение бокса автомобильной мойки, и, желая наступления смерти последней, умышленно нанес ей не менее 16 ударов указанным молотком в область головы, тем самым причинив последней повреждения: в виде множественных ушибленных ран лица и волосистой части головы, множественных оскольчатых, вдавленных и дырчато-вдавленных переломов левой височной, лобной, правой и левой теменной костей, перелома костей носа, перелома верхней челюсти слева, множественных очаговых субарахноидальных кровоизлияний больших полушарий, ушиба головного мозга. Данные повреждения объединены в единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы, и квалифицируются, как в совокупности, так и по отдельности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО1
 
    В период с 05 часов 10 минут до 05 часов 30 минут "."..г. года, Саркисов А.С., с целью скрыть следы преступления, оттащил тело ФИО1 в направлении зарослей кустарника на расстояние примерно 100 метров от здания автомобильной мойки, причинив тем самым потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в лобной области, ссадин в левой щечной области, кровоподтека в области левой кисти, ссадин в области правого предплечья, правого бедра, правой голени, в правой и левой лопаточной области, правой и левой ягодичной области, которые квалифицируются как в совокупности, так и по отдельности, как не причинившие вреда здоровью и в прямой причинной связи со смертью не состоят. В результате полученных телесных повреждений ФИО1 скончалась на месте происшествия.
 
    Потерпевшим ФИО19 заявлен гражданский иск к подсудимому Саркисову А.С. о компенсации морального вреда, причиненного смертью родной дочери, в размере <...>.
 
    В судебном следствии подсудимый Саркисов А.С. изначально вину в предъявленном обвинении признал полностью, однако, от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.
 
    В судебном следствии по ходатайству стороны обвинения оглашены показания Саркисова А.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ( том 1, л.д.100- 103).
 
    Допрошенный в качестве подозреваемого Саркисов А.С. в ходе предварительного следствия показал, что "."..г. в вечернее время познакомился с девушкой по имени ФИО1, которая работала вместе с ним, приобрел три пластмассовых бутылки с пивом объемом 2,5 литра каждая. Примерно в 23 часов он вместе с ФИО1 уехал на автомобиле такси на автомобильную мойку, расположенной по адресу: <адрес>, где он проживает в вагончике. Ключи от входной двери автомобильной мойки он взял у охранника мойки, который проживает в вагончике, расположенном на прилегающей территории, когда они зашли внутрь, он закрыл за собой входную дверь на замок. Он вместе с ФИО1 разместились в комнате администратора, где он присел на табуретку, а ФИО1 на офисный ст<адрес> этого он с ФИО1 разговаривал на отвлеченные темы до 05 часов утра "."..г. года, при этом каких-либо конфликтов у них не происходило. Примерно в 05 часов "."..г. после того, как он с ФИО1 выпил 3 указанных бутылки с пивом, примерно поровну, после чего они стали целоваться, в ходе чего ФИО1 пересела к нему на колени. После чего между ним и ФИО1 произошел половой акт в естественной форме без презерватива. Данный половой акт произошел между ними по обоюдному согласию. После того, как они закончили половой акт, ФИО1 встала с него и при этом сказала, что у него маленький половой член, тем самым оскорбив его, так как для него подобные вещи были унизительны, а после этого сказала, что позвонит своему парню, который приедет за ней. После этого ФИО1 вместе с сотовым телефоном направилась в сторону боксов. Он данными обстоятельствами был оскоблен и возмущен, поэтому он разозлился на ФИО1. После чего, заметил недалеко лежащий от него металлический молоток, и ему этот момент захотелось наказать ФИО1 за оскорбление, с этой целью он направился за ФИО1 в помещение бокса. ФИО1 находилась около окна в комнату администратора в помещении бокса, при этом стояла спиной к нему. В этот момент он нанес один удар металлическим молотком, который держал в ладони правой руки, в область верхней части головы, приложив усилие. Он понимал, что может убить ФИО1, но в тот момент он хотел отомстить и наказать за сказанное. После его удара по голове, ФИО1 упала на правый бок, после чего он нанес ей не менее 3-х ударов металлическим концом молотка в область лица и головы с правой стороны. Когда он наносил ей удары, она не придавала признаков жизни, не кричала и не пыталась встать. После этого, он забрал вещи ФИО1, оставшиеся в комнате администратора, при этом курткой он попытался вытереть пол в боксе, так как на полу было много крови, которая вытекла с ФИО1. В тот момент он понял, что убил ФИО1, так как она была без признаков жизни, не дышала и не шевелилась. Так как он не хотел, чтобы кто-либо узнал, что он убил ФИО1, он собрал ее вещи в пакет. После этого, он взял за одну ногу ФИО1 и вытащил на открытый участок местности, расположенный за автомобильной мойкой, а также строительный мусор вперемешку с землей, который набросан холмами. Протащил он ФИО1 около 100 метров и за холмом строительного мусора в основании его положил ФИО1. Тащил он ФИО1 спиной по земле за одну ногу весь маршрут, при этом следов волочения он не заметил. Когда он вернулся в помещение бокса, то с помощью смывателя под напором помыл полы в боксе. После этого, он снял с себя часть одежды, положил в пакет с вещами ФИО1, один из пакетов он выбросил в поле, чуть дальше от места, где оставил труп ФИО1, а второй с молотком выбросил через бетонный забор. После этого, он направился в вагончик, где лег спать. В содеянном раскаивается, вину признает, сожалеет о случившемся.
 
    В судебном следствии по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Саркисова А.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ( том 2, л.д.78-81), в ходе которого он подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, вину в совершенном преступлении признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
 
    В ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения судом оглашена явка с повинной Саркисова А.С. ( том 1, л.д.82), согласно протокола, "."..г. он совместно с <...> распивал спиртные напитки на территории автомобильной мойки, примерно до 05 часов "."..г. года. Затем он с ней занялся сексом. После которого она сказала ему, что у него маленький половой член, тем самым оскорбив его. После этого ФИО1 вышла в помещение бокса, а он взял молоток и потом нанес ей несколько ударов в область головы, после чего, вытащил ее на пустырь и собрал вещи.
 
    В последующем, в ходе судебного следствия, подсудимый Саркисов А.С. вину в совершении убийства ФИО1 стал отрицать, письменно отказался от ранее данных в ходе предварительного следствия чистосердечных показаний, указывая на то, что данные показания им были даны под моральным и психологическим воздействием сотрудников полиции, а так же непрофессионально оказанной ему юридической помощи защитника Хохлова, изъявил желание дать показания по существу предъявленного ему обвинения, в ходе которых выразил несогласие с предъявленным ему обвинением, поскольку не совершал убийства ФИО1 Подсудимый Саркисов А.С. не отрицал, что действительно ранее был знаком с ФИО1, вместе с ней работал на автомойке « <...>». В этот вечер после работы он пригласил ФИО1 проехать на автомойку на <адрес>, чтобы вместе попить пива, а так же показать автомойку ФИО1 Он купил все необходимое и администратор автомойки « <...>» вызвала им такси, они проследовали на <адрес> е. Подъехав к автомойке, он прошел в сторожку к сторожу, который распивал спиртное со своим племянником, взял ключи от помещения автомойки, открыл помещение и прошел в комнату администратора, где стал распивать пиво вместе с ФИО1 В ходе распития спиртного, ФИО1 кто- то звонил, но она отвечала, что находится на работе. Потом ФИО1 позвонил какой- то знакомый, с которым она длительное время не виделась, они договорились встретиться на трамвайной остановке напротив ТЦ « <...>», на встречу он поехал вместе с ней. Потом они вернулись в помещение автомойки, по пути снова покупали пиво, в помещении автомойки находились уже вчетвером, к ним присоединились знакомые ФИО1 – <...>. Потом они ушли докупить спиртное, а они с ФИО24 занялись сексом по обоюдному согласию. После этого, ему стало холодно, он решил пойти в вагончик к сторожу и взять куртку, которую оставил там, когда забирал ключи. Он вышел из помещения автомойки через заднюю дверь, передняя входная дверь автомойки оставалась открытой. В вагончике уже свет не горел, он стучал сторожу и не мог достучаться, примерно через 10 минут он вернулся в помещение автомойки и увидел, что ФИО1 сидит и плачет, у нее из головы течет кровь, рядом с ней лежал металлический молоток, ФИО1 еще находилась в сознании. Он стал спрашивать у нее, что произошло, но она ему ничего не отвечала, только просила позвонить и вызвать ей такси. Он попытался вызвать такси, дозвонился до диспетчера, но в вызове такси ему было отказано по тем основаниям, что он не мог указать точное расположение автомойки. После этого, он стал пытаться вызвать скорую помощь, но не смог, так как не знал, как можно вызвать скорую помощь при помощи сотового телефона. Тогда он вышел на улицу из помещения автомойки, рядом расположенное кафе уже не работало, машин не было, снова примерно минут через 10 вернулся в помещение автомойки. ФИО24 уже лежала в луже крови, он испугался, поскольку она не придавала признаков жизни, сотрудников полиции вызывать не стал, так как испугался, что подумают на него, что именно он совершил преступление. Стал быстро собирать вещи в пакеты, окурки, туда же положил молоток, потом оттащил ФИО1 на кучу строительного мусора за помещением автомойки, оставил там, пакеты выбросил за территорию автомойки, снова вернулся в помещение автомойки, смыл кровь, потом пошел в сторожку, достучался до сторожа и лег спать. Он считает, что убийство ФИО24 могли совершить другие лица в его отсутствие. В ходе предварительного следствия он написал явку с повинной и дал признательные показания под воздействием сотрудников полиции, которые избивали его. Он не совершал убийства ФИО1, после того, как обнаружили тело ФИО1 и его закрыли до приезда сотрудников полиции, он никому не рассказывал о случившемся, только говорил строителям, что он был не один с ФИО24, а с ними находились еще двое парней, с которыми он ранее знаком не был.
 
    Однако,вина подсудимого Саркисова А.С. в совершении умышленного убийства ФИО1 подтверждаетсяполностью совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в ходесудебного следствия.
 
    Так, факт насильственной смерти ФИО1 подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 №... от "."..г. года, согласно вывода которого, смерть ФИО1 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных ушибленных ран лица и волосистой части головы, множественных оскольчатых, вдавленных и дырчато-вдавленных переломов левой височной, лобной, правой и левой теменной костей, перелом костей носа, перелом верхней челюсти слева, множественных очаговых субарахноидальных кровоизлияний больших полушарий, ушиба головного мозга, осложнившихся травматическим и геморрагическим шоком, что подтверждено гистологическим методом исследования. Высказаться однозначно о давности наступления смерти не представляется возможным ввиду отсутствия данных о посмертных изменениях из протокола осмотра места происшествия, возможно смерть наступила "."..г. года. При экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде множественных ушибленных ран лица и волосистой части головы, множественных оскольчатых, вдавленных и дырчато-вдавленных переломов левой височной, лобной, правой и левой теменной костей, перелом костей коса, перелом верхней челюсти слева, множественных очаговых субарахноидальных кровоизлияний больших полушарий, ушиба головного мозга, которые с учетом данных судебной медико-криминалистической экспертизы, образовались от 16 травматических воздействий тупого твердогопредмета, имеющим ограниченные контактные поверхности как в виде двугранного (линейные ребра) протяженностью 3,4-5,8 см с относительно ровным рельефом, так и в виде трехгранного угла (вершины) с длиной образующих его линейных ребер протяженностью 0,5-3,5 см с относительно ровным рельефом, с большой и очень большой травмирующей силой под острыми и прямыми углами относительно повреждаемой поверхности.Данные повреждения объединены в единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы, так как располагаются в пределах одного анатомического образования (головы), имеют одинаковый механизм образования и образовались в один временной промежуток 1-3 часа до момента смерти и квалифицируются, как в совокупности, так и по отдельности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Всего в области головы было нанесено не менее 16 ударных воздействий.
 
    Также при экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в лобной области, ссадин в левой щечной области, кровоподтека в области левой кисти, ссадин в области правого предплечья, правого бедра, правой голени, в правой и левой лопаточной области, правой и левой ягодичной области, которые образовались, учитывая их морфологические особенности, от воздействий тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, в сроки до 6 часов до момента смерти и квалифицируются как в совокупности, так и по отдельности как не причинившие вреда здоровью и в прямой причинной связи со смертью не состоят. Все вышеописанные ссадины вероятнее всего образовались от скользящего воздействия тупого твердого предмета с мелкой абразивной поверхностью, вероятнее всего при волочении тела. Всего по телу было нанесено не менее 28 травматических воздействий. Высказаться однозначно о последовательности образования всех имеющихся телесных повреждений не представляется возможным ввиду образования их в схожие временные интервалы. Вероятнее всего, первыми причинены повреждения, локализирующиеся в области головы. Потерпевшая могла находиться в любом пространственном положении, при котором доступны для ударно-травматическом воздействия области локализации телесных повреждений. При судебно-химическом исследовании крови из трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,19%о, что соответствует легкому алкогольному опьянению ( Том 1, л.д.35-66);
 
    Показаниями потерпевшего ФИО19 в судебном следствии, согласно которым погибшая ФИО1 его родная дочь от брака с ФИО23, брак расторгнут с 2002 года. Дочь проживала с матерью, но он поддерживал с ними отношения. Последнее время дочь ФИО1 работала на автомойке «<...>», расположенной в 32 микрорайоне <адрес>, дочь может охарактеризовать только положительно. Последний раз он виделся с дочерью примерно 20 декабря, она приходила к нему домой. О смерти дочери ему стало известно "."..г. от бывшей жены, которая позвонила ему по телефону и сообщила о случившемся, обстоятельств смерти не рассказывала, так как не знала их. Свои исковые требования к подсудимому о компенсации морального вреда в размере <...> он поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить;
 
    Показаниями потерпевшей ФИО23, в судебном следствии, согласно которым "."..г., дочь ФИО1 утром ушла на работу. Примерно в 23 часа она позвонила и сказала, что скоро приедет домой на такси, но ночевать так и не пришла. "."..г. в 22 часа ей позвонили из морга, сообщили, что дочь находится там. Просит суд наказать подсудимого по всей строгости закона;
 
    Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном следствии, согласно которым он работает участковым уполномоченным ОП №... более четырех лет, в его должностные обязанности входит пресечение, раскрытие и выявление административных правонарушений и преступлений против личности, профилактические мероприятия на территории отдела полиции №2. "."..г. от дежурного ОП №... поступило сообщение по факту обнаружения трупа неизвестной девушки с признаками насильственной смерти на открытом участке местности, прилегающим к территории автомойки, которая расположена по адресу: <адрес>. Когда он прибыл по указанному адресу, там уже находился наряд сотрудников ОВО, которые пояснили, что на прилегающей к автомойке территории работником автомойки был обнаружен труп неизвестной девушки с телесными повреждениями, кроме того, лицо, которое, возможно, причастно к совершению данного преступления, находится в помещении автомойки. От помещения автомойки до места, где находился труп девушки, был кровавый след, поэтому это место очень легко было найти. Он дождался приезда оперативных сотрудников и покинул место происшествия;
 
    Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном следствии, из содержания которых установлено, что он работает оперуполномоченным ОУР более пяти лет, в его должностные обязанности входит пресечение, раскрытие и выявление преступлений против личности. В декабре 2013 года от дежурного ОП №... поступило сообщение по факту обнаружения трупа неизвестной девушки с признаками насильственной смерти на открытом участке местности, прилегающем к территории автомойки, которая расположена по адресу: <адрес>. Они приехали на данную автомойку, задержали лицо, причастное к совершению противоправных действий в отношении потерпевшей, а именно – Саркисова А.С., доставилиего в отдел полиции для допроса. В отделе полиции он допросил Саркисова А.С., тот пояснил все обстоятельства произошедшего, признался в том, что совершил убийство ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, так же им была добровольно написана явка с повинной. После этого, Саркисов А.С. был доставлен в следственный отдел по <адрес>, для проведения следственных действий;
 
    Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном следствии, согласно которым она является учредителем и директором ООО «<...>». Последнее время проводились строительные работы в помещении, оборудованном под автомойку по <адрес>. В период с октября по декабрь 2013 года проводились работы по внутренней отделке помещения автомойки, открытие автомойки планировалось на конец декабря 2013 года. <...> работал как сторож помещения автомойки, проживал в вагончике недалеко от самого помещения автомойки. Для работы необходимы были мойщики, и она дала объявление в газету. Ей позвонил молодой парень по имени ФИО3, они встретились, пообщались, в ходе общения он показался положительным человеком, и она решила данного молодого человека оставить работать на автомойке. Последние два дня перед событиями ФИО3 проживал в вагончике с Андреем, так как ему было негде жить. "."..г. в течение всего дня она находилась на территории автомойки, работала допоздна, при этом ФИО3 не видела. Вечером уехала домой около 11 часов. Она созванивалась с ФИО3, который сообщил, что будет ночевать на автомойке. Наследующий день, когда приехала на работу, там уже находились работники, которые выполняли внутренние работы по отделке помещения комнаты администратора. В какой-то момент <...> стал протягивать шланг в сторону от помещения автомойки, а потом вернулся в помещение автомойки и рассказал, что обнаружил труп девушки примерно в 25 метрах от помещения автомойки, кроме того, указал на след красноватого оттенка, который шел от помещения боксов к трупу. Внутри помещения автомойки недалеко от входа так же была обнаружена кровь. После этого <...> пошел к ФИО3 и схватил его, сказав, что он причастен к этому. Она в этот момент пыталась дозвониться в полицию. К ФИО3 не подходила и не общалась с ним, старалась держаться подальше от этого. Поверить в это было нереально. ФИО3 сразу признался в совершенном преступлении, все рассказал. ФИО3 удерживали до приезда сотрудников полиции. Потом уже стало известно, что в эту ночь на территории автомойки был сторож и подсудимый, ключ от помещения находился у сторожа, который передал ключ ФИО3;
 
    Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном следствии, согласно которым он работает сторожем на автомойке, вечером 25 декабря он выпивал спиртное в вагончике вместе со своим знакомым. В этот момент пришёл Саркисов, спросил ключи от автомойки. Он подумал, что Саркисову неудобно оставаться сними в вагончике, поэтому и дал ему ключи от помещения автомойки, после чего, Саркисов ушел. Его знакомый, с которым он распивал спиртное в вагончике, ушел поздно вечером домой. Утром Саркисов пришел в вагончик и лег спать, по его состоянию он не заметил, что он находится в алкогольном опьянении. Он по поручению хозяйки автомойки пошел за шлангом. Внутри автомойки он увидел следы крови и пошел по следам. Недалеко от здания он обнаружил труп девушки, ранее эту девушку он не видел. После этого, он позвал остальных парней. Он сразу понял, что девушку убил подсудимый. Они его задержали, закрыли в подвале и удерживали до приезда сотрудников полиции. Он задавал вопрос Саркисову до приезда сотрудников полиции напрямую, причастен ли он к убийству девушки, на что Саркисов ему признался, что это он убил девушку, при этом, его сильно трясло. До случившегося, он знал подсудимого примерно 1 неделю, он разрешил Саркисову ночевать в вагончике примерно за 2-3 дня до убийства по просьбе хозяйки, которая позвонила по телефону и попросила пустить Саркисова в вагончик, так как ему негде было ночевать. Он подтверждает, что подсудимый сознался в убийстве и ходил вместе с ними смотреть на труп;
 
    Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном следствии, согласно которым он знаком с подсудимым, видел его на автомойке около 5или 7 раз. "."..г. в районе 12-13 часов <...> обнаружил труп девушки на территории рядом с автомойкой, в это время подсудимый был так же на мойке и Нагайцев сообщил, что в ту ночь подсудимый брал у него ключи от мойки. После этого, они задержали подсудимого и удерживали до приезда полиции, так как предположили, что девушку убил он. Он лично спрашивал у подсудимого, как это получилось, за что он убил ее. Но Саркисов сказал, что с ними было еще два парня, и девушку убил кто-то из них, говорил, что это были ее приятели. Так же сообщил, что он испугался и не знал, что делать;
 
    Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном следствии, согласно которымон в тот день находился на службе в составе группы задержания. Около 14 часов поступил вызов на автомойку, расположенную по <адрес> приехали по вызову, на месте находился персонал данной автомойки. В здании мойки были обнаружены кровавые следы волочения, которые привели к месту, где было обнаружено тело девушки, о чем сообщили в дежурную часть. Со слов персонала было установлено, что ночью внутри мойки был только подсудимый, и они подозревают именно его. Он стал задавать вопросы и подсудимый пояснил, что был малознаком с данной девушкой, назвал только ее имя. Он так же пояснил, что был с ней ночью в здании мойки, они пили пиво. Причастность к убийству он не подтверждал, кто это сделал, не называл, пояснил, что с ними были еще два парня;
 
    Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном следствии, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №... УМВД России по <адрес>, в тот день выехал в составе СОВ на место происшествия для сбора первичного материала. В здании мойки были следы крови, которые вели в сторону оврага, где было обнаружено тело девушки, с повреждениями на лице. Он опрашивал сторожа, который пояснил, что в ту ночь у него ключи от мойки брал Саркисов. Так же он пояснил, что утром Саркисов пришел спать, принес ключи и какой-то сотовый телефон. Сторож высказывал свои подозрения, что данное преступление совершил именно Сарксисов, поэтому они закрыли Саркисова и удерживали до приезда сотрудников полиции. Он лично с Саркисовым не общался. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен мешок, в котором находились женские вещи, молоток, все было в крови.
 
    В судебном следствии по ходатайству стороны защиты для выяснения характера образования причиненного телесного повреждения у ФИО1 в левой щечной области – участок осаднения неопределенной формы размером 5х8см, ориентированный горизонтально, а именно: могло ли данное осаднение в левой щечной области образоваться у ФИО1 в результате падения с высоты собственного роста, каков ее характер, локализация, давность причинения, допрошен судебный медицинский эксперт ФИО11, который пояснил, что производил судебно- медицинскую экспертизу трупа ФИО1 В ходе проведенных исследований им было подготовлено заключение, в котором он так же и отразил телесное повреждение, обнаруженное в левой щечной области в виде участка осаднения неопределенной формы со множественными поверхностными параллельными линейными ранками. Он сделал вывод о том, что данное телесное повреждение, учитывая его морфологическую особенность, от воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, вероятнее всего образовались от скользящего воздействия тупого твердого предмета с мелкой абразивной поверхностью, вероятнее всего при волочении тела. Данное телесное повреждение квалифицированно им как не причинившее вреда здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоит. Данное телесное повреждение, его размер, свидетельствует о том, что оно не могло образовалось от однократного воздействия, а при длительном воздействии с твердым тупым предметом ( не исключается воздействие при волочении трупа, а так же не исключено образование данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста и при длительном воздействии с абразивной поверхностью.
 
    В судебном следствии по ходатайству стороны защиты был допрошен судебно- медицинский эксперт ФИО12, по обстоятельствам производства экспертизы №77-мк от "."..г. года, а именно, мог ли Саркисов, находясь сзади ФИО1, причинить ей указанные телесные повреждения. Эксперт пояснил, что при получении всего комплекса телесных повреждений ФИО1 была обращена поражаемыми областями всего тела к векторам травмируемых сил ( направлениям ударов) и могла занимать любые пространственные положения, при которых травмируемые области доступны для внешних воздействий, то есть могла стоять, сидеть или лежать. Нападавший мог находиться, как перед ней, так и над ней. Данное суждение он вынес, исходя из повреждений, которые были локализованы на ее голове. Для определения, какой рукой нападавший наносил телесные повреждения, а так же наносились ли телесные повреждения правшой, левшой, касательной, не возможно, так как не существует судебно- медицинских характеристик, позволяющих разграничить, какой рукой нанесено то или иное воздействие колюще режущим тупым либо иным орудием. Он указал в заключении, что погибшая могла занимать любые пространственные положения, может дополнить, что не может сказать, занимала ли она статическое положение, то есть либо она находилась неподвижно, либо динамическое положение, либо какое-то смежное, сначала передвигалась, затем была неподвижна. Так же может сказать и о нападавшем лице, статика это была или динамика и опять же о взаимности их. Поэтому конкретное положение, тем более для всего комплекса, которых он насчитал, а их не менее десяти, он не исключает любое положение.Он указал в заключении, что нападавший мог находиться над ней. «Над ней», это расширительное толкование. В курсе судебной медицины существует раздел, где излагаются возможности специалистов, от начального уровня, до конечного, этапы исследования вещественных доказательств, начиная от трупа и заканчивая его одеждой, частями от трупа, следами крови на месте происшествия, ситуалогическимиэкспертизами и каждый из этих уровней дает определенную степень достоверности. Для того, чтобы ответить на дополнительный вопрос, мог ли подсудимый, находясь сзади ФИО24 причинить шестнадцать ударных воздействий, которые имеют причинную связь со смертью, необходимо провести дополнительные исследования всех обстоятельств. Свои выводы, изложенные в экспертизе, он полностью подтверждает.
 
    В судебном следствии по ходатайству стороны обвинения был просмотрен компакт – диск с видеозаписью проведения следственного эксперимента « проверка показаний на месте с участием подозреваемого Саркисова А.С.» от "."..г., с целью проверки доводов подсудимого о том, что он воспроизводил действия по подсказке следователя, а так же допрошен в судебном следствии следователь ФИО13, который показал, что расследовал уголовное дело в отношении Саркисова А.С., им выполнялись следственные действия: первоначально, проводился допрос подозреваемого, после проводилась проверка показаний на месте совершения преступления, в дальнейшем допрос обвиняемого. При допросе в качестве подозреваемого участвовал защитник ФИО14, сам подозреваемый Саркисов, он в качестве следователя, оперативные сотрудники не присутствовали. Текст протокола составлен со слов самого Саркисова А.С., с его стороны давление на Саркисова каким либо образом не оказывалось. Так же в его присутствии на подозреваемого никто не оказывал никакого давления. Так же он не принимал никаких действий к сокрытию каких – либо обстоятельств уголовного дела. В постановлении о назначении криминалистической экспертизы вещественных доказательств, он не поставил перед экспертом вопрос о наличии отпечатков пальцев подсудимого на орудии преступления, молотке, так как на молотке были следы крови, дактилоскопических следов на нем по этой причине не возможно было установить. По молотку проводилась биологическая экспертиза, а потом, жирового вещества. По постановлению молоток на дактилоскопию не направлялся.
 
    Кроме этого, вина подсудимого Саркисова А.С. подтверждается так же письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в материалах уголовного дела и исследованными судом в ходе судебного следствия:
 
    Протоколом осмотра места происшествия от "."..г. года, согласно которого в ходе осмотра обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями в виде ушибленных ран левой теменной, левой височной областей головы, слева в волосистой части лба, левой щеки и межбровной области, на территории, прилегающей к автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме этого, в ходе осмотра обнаружены следы волочения красноватого оттенка от помещения автомобильной мойки до места обнаружения трупа. В ходе осмотра обнаружены предметы одежды ФИО1 и Саркисова А.С., металлический молоток со следами крови( том 1, л.д. 8-26);
 
    Рапортом от "."..г. года, согласно которого в 14 часов 05 минут "."..г. нарядам полицейских роты ОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО МВД РФ по <адрес> поступил вызов по адресу: <адрес>, где свидетели указали, что на прилегающей территории автомобильной мойки обнаружен труп девушки в полуобнаженном виде со следами волочения от трупа до помещения автомобильной мойки. Кроме этого установлено, что в ночь с "."..г. на "."..г. Саркисов А.С. находился совместно с данной девушкой( том 1, л. д. 71);
 
    Протоколом проверки показаний на месте от "."..г. с участием подозреваемого Саркисова А.С. с применением видеокамеры, в ходе которой Саркисов А.С. отказался пояснять обстоятельства, произошедшие в ночь с "."..г. на "."..г. года, так как ранее подтверждает данные им показания, но при этом на месте произошедшего, указывая на автомобильную мойку, расположенную по адресу: <адрес>, где он сможет рассказать и показать про обстоятельства произошедшие. В ходе проверки показаний на месте в указанном помещении Саркисов А.С. подтверждает показания данные им в качестве подозреваемого "."..г. и с применением манекена человека и макета молотка Саркисов А.С. в помещении бокса показывает, как он нанес первый и последующие удары (указывая, что не более 3-х ударов нанес) в область головы ФИО1, после чего показывает, как оттащил тело ФИО1 (удерживая ее за ногу) с помещения бокса через ворота и прилегающую местность (асфальтированный участок и участок земли, покрытый снежным покровом) до земляного холма и оставил там труп последней. После этого, Саркисов А.С. указывает и показывает, куда он выбросил одежду и предметы (молоток, бутылки, окурки), которые он собрал и ссыпал в пакет) в двух местах (один через бетонный забор, второй недалеко от трупа), после этого, помыл полы в помещении комнаты администратора и бокса, и направился спать в вагончик ( том 1, л.д.152-159);
 
    Заключением судебно-медицинского эксперта №... от "."..г. года, согласно которого в ходе беседы с Саркисовым А.С. он пояснил, что "."..г. он встретился со знакомой девушкой и распивал спиртные напитки на территории автомойки, после распития спиртного занялись сексом, после чего она словесно его оскорбила. Он взял молоток и когда она стояла к нему спиной, ударил ее молотком в голову, после чего девушка упала, и он нанес ей несколько ударов молотком. После этого, взял ее за ногу и оттащил на пустырь, вернувшись обратно, собрал вещи со следами крови и выкинул их через забор( том 1, л.д.107-109);
 
    Заключением судебно-медицинского эксперта №... от "."..г. года, из вывода которого усматривается, что смерть ФИО1 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных ушибленных ран лица и волосистой части головы, множественных оскольчатых, вдавленных и дырчато-вдавленных переломов левой височной, лобной, правой и левой теменной костей, перелом костей носа, перелом верхней челюсти слева, множественных очаговых субарахноидальных кровоизлияний больших полушарий, ушиба головного мозга, осложнившихся травматическим и геморрагическим шоком, что подтверждено гистологическим методом исследования. Высказаться однозначно о давности наступления смерти не представляется возможным ввиду отсутствия данных о посмертных изменениях из протокола осмотра места происшествия, возможно смерть наступила "."..г. года. При экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде множественных ушибленных ран лица и волосистой части головы, множественных оскольчатых, вдавленных и дырчато-вдавленных переломов левой височной, лобной, правой и левой теменной костей, перелом костей коса, перелом верхней челюсти слева, множественных очаговых субарахноидальных кровоизлияний больших полушарий, ушиба головного мозга, которые с учетом данных судебной медико-криминалистической экспертизы, образовались от 16 травматических воздействий тупого твердогопредмета, имеющим ограниченные контактные поверхности как в виде двугранного (линейные ребра) протяженностью 3,4-5,8 см с относительно ровным рельефом, так и в виде трехгранного угла (вершины) с длиной образующих его линейных ребер протяженностью 0,5-3,5 см с относительно ровным рельефом, с большой и очень большой травмирующей силой под острыми и прямыми углами относительно повреждаемой поверхности.Данные повреждения объединены в единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы, так как располагаются в пределах одного анатомического образования (головы), имеют одинаковый механизм образования и образовались в один временной промежуток 1-3 часа до момента смерти и квалифицируются, как в совокупности, так и по отдельности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Всего в области головы было нанесено не менее 16 ударных воздействий.
 
    Также при экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в лобной области, ссадин в левой щечной области, кровоподтека в области левой кисти, ссадин в области правого предплечья, правого бедра, правой голени, в правой и левой лопаточной области, правой и левой ягодичной области, которые образовались, учитывая их морфологические особенности, от воздействий тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, в сроки до 6 часов до момента смерти и квалифицируются как в совокупности, так и по отдельности как не причинившие вреда здоровью и в прямой причинной связи со смертью не состоят. Все вышеописанные ссадины вероятнее всего образовались от скользящего воздействия тупого твердого предмета с мелкой абразивной поверхностью, вероятнее всего при волочении тела. Всего по телу было нанесено не менее 28 травматических воздействий. Высказаться однозначно о последовательности образования всех имеющихся телесных повреждений не представляется возможным ввиду образования их в схожие временные интервалы. Вероятнее всего первыми причинены повреждения, локализирующиеся в области головы. Потерпевшая могла находиться в любом пространственном положении, при котором доступны для ударно-травматическом воздействия области локализации телесных повреждений. При судебно-химическом исследовании крови из трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,19%о, что соответствует легкому алкогольному опьянению( том 1, л.д.35-66);
 
    Заключением медико-криминалистического эксперта №... м-к от "."..г. года, согласно вывода которого, исследованные девять ран на четырех участках кожи, изъятых при экспертизе трупа ФИО1 с левой лобно-теменной, левой височно-теменной, теменно-затылочной и правой теменно-затылочной областей головы погибшей по своему характеру являются ушибленными, о соответствующие им переломы на подлежащих костях свода черепа – проникающими, дырчато-вдавленными и локальным, оскольчатым, вдавленным. Также при исследовании костей свода черепа на левой теменной кости с переходом на лобную кость выявлен проникающий, дырчато-вдавленный перелом. Механизм образования комплекса данных повреждений связан с деформациями изгиба и сдвига при неоднократных (не менее 10) ударных воздействий с большой и очень большой силой под острым и прямым углами относительно повреждаемой поверхности тупым предметом, имеющим ограниченные контактные поверхности, как в виде двугранного угла (линейного ребра) протяженностью около 34-58 мм с относительно ровным рельефом, так и в виде трехгранного угла (вершины) с длиной образующих его линейных ребер, протяженностью от 5 и до 35 мм с относительно ровным рельефом. Подобные указанным выше конструктивные особенности имеются у слесарного молотка, представленного на исследование, а именно у ударных поверхностей его основного и вспомогательного бойков, боковых поверхностей его основания (проушина) и клиновидного бойка. Это положение нашло свое подтверждение в ходе проведенного эксперимента, и данное сходство в совокупности с обнаружением на поверхности как собственно молотка, так и его рукоятки разнохарактерных пятен крови, которая могла принадлежать ФИО1, служит основанием для положительного вывода о возможности причинения комплекса исследованных повреждений от неоднократных воздействий данным орудием.
 
    При получении всего комплекса телесных повреждений ФИО1 была обращена поражаемыми областями тела к векторам травмирующих сил (направлениям ударов) и могла занимать любые пространственные положения, при которых травмируемые области доступны для внешних воздействий, т.е. могла стоять, сидеть или лежать. Нападавший при этом, мог находиться как перед ней, так и над ней( том 2, л.д.46-67);
 
    Заключением судебно-психиатрического эксперта №... от "."..г. года,согласно вывода которого Саркисов А.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным безболезненным состоянием психики не страдал, и не мог страдать, а потому мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния признаков какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал: сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и происходящем, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Саркисов А.С. в настоящее время признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя и наркотических средств не обнаруживает. По своему психическому состоянию Саркисов А.С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается( том 1, л.д.148-150);
 
    Заключением судебно-биологического эксперта №... от "."..г. года, согласно выводов которого, групповая принадлежность проходящих по делу лиц следующая: потерпевшая ФИО1- AB0 с сопутствующим антигеном Н; подозреваемый Саркисов А.С.- О??.
 
    В пятнах на куртке, «кофте», джинсах, трусах, шапке, шарфе, сапогах - уггах ФИО1; джинсах Саркисова А.С.; «кроссовках белого цвета», в трех смывах, изъятых «около бордюра асфальтной площадки», «возле земляного вала», «с пола на мойке» обнаружена кровь человека АВ0 группы, которая может принадлежать потерпевшей ФИО1, но не Саркисову А.С. На металлической части молотка обнаружена кровь человека АВ0 группы, что не исключает ее принадлежность потерпевшей ФИО1 На ручке молотка найдены следы крови человека с примесью пота, выявлены антигены А,В и Н. Выявленные антигены могут обнаруживаться и за счет крови, и за счет пота. Учитывая присутствие на металлической части молотка крови человека АВ0 группы, не исключается вариант смешения крови АВ0 группы с потом человека О?? группы. Таким образом, на ручке молотка возможно присутствие пота Саркисова А.С., но только в примеси к следам, содержащим антигены А и В. На куртке Саркисова А.С. обнаружены следы крови, установить их видовую принадлежность не представилось возможным. На «перчатках» ФИО1; футболке Саркисова А.С.; «шапке красного цвета», «футболке темно-серого цвета», изъятых с места происшествия, следов крови найдено не было. На «футболке тёмно-серого цвета, изъятой в ходе ОМП» найдены следы пота, в которых выявлен только антиген Н, что не исключает их происхождения от человека с О?? группой, возможно, подозреваемого Саркисова А.С. В содержимом влагалища потерпевшей ФИО1 обнаружена сперма, выявлены антигена А,В и Н. Данные антигены свойственны самой ФИО1 и могут обнаруживаться за счет её влагалищного содержимого и, частично, за счет спермы. Происхождение спермы возможно от лица (лиц) с любой групповой характеристики крови. Сперма может принадлежать Саркисову А.С., но в равной степени она может принадлежать любому другому мужчине. Вопрос о принадлежности спермы определенному лицу может быть решен с помощью молекулярно-генетического анализа. На одиннадцати окурках сигарет в следах слюны выявлены антигены А,В и Н, что может свидетельствовать о происхождении этих следов от человека с АВ0 группой, возможно, ФИО1 В следах слюны на девяти окурках сигарет выявлен только антиген Н, т.е. данные сигареты мог выкурить человек О?? группой, в частности, Саркисов А.С. В следах слюны на двух окурках сигарет выявлен только антиген В. Следовательно, слюна на этих окурках может принадлежать лицу (лица) с В? группой крови, что исключает ее происхождение от проходящих по делу лиц. В следах слюны на одном окурке сигареты антигены выявлены не были, что не позволило установить групповую принадлежность слюны( том 1,л.д. 131-143);
 
    Заключением эксперта №... от "."..г. года, согласно вывода которого: на трех 2,5л бутылках из под пива «<...>», изъятых "."..г. по адресу: <адрес>, автомойка «<...>» обнаружены следы папиллярных линий размером: 23х9мм, 21х16мм, 17х115мм, 10х11мм, 9х14мм,10х15мм пригодные для идентификации, которые затем были откопированы соответственно на отрезки прозрачных ленты размером: 34х22мм, 30х25мм, 30х26мм, 27х23мм, 26х20мм, 25х20мм. На пачки из-под сигарет «<...>» и пачки из- под сигарет «<...>» отобразились следы папиллярных линий непригодные для идентификации личности. Следы пальцев рук размером: 21х16мм, 23х9мм, 9х14мм, 17х15мм, 10х11мм оставлены соответственно большим, указательным (два следа) и средним (два следа) пальцами левой руки Саркисова А.С. След пальца руки размером 10х15мм оставлен не Саркисовым А.С., не пальцами трупа ФИО1, а другим лицом (том 2, л.д. 6-12);
 
    Протоколом осмотра предметов, из содержания которого установлено, что осмотрены предметы одежды потерпевшей ФИО1 и обвиняемого Саркисова А.С., а также металлический молоток с пластмассовой рукоятью, которые изъяты в ходе осмотра места происшествия от "."..г. года. Данные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2, л.д.38-40);
 
    Исследовав все представленные доказательства, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку нарушений уголовно- процессуального закона при их собирании, суд не усматривает.
 
    Анализ данных, полученных при исследовании материалов уголовного дела, дает суду основания считать, что показания Саркисова А.С., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а так же в ходе проверки показаний на месте, соответствуют объективной действительности, т.е. объективным данным, указанным в выводах эксперта, установившего причину смерти ФИО1
 
    Суд отдает предпочтение выводам данной экспертизы, поскольку данные, полученные в ходе ее проведения, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Допрошенный в судебном следствии эксперт ФИО11, а так же эксперт ФИО12 подтвердили выводы, изложенные в заключении, оснований не доверять данным выводам, у суда не имеется.
 
    С учетом оценки и анализа всех доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Саркисов А.С. виновен в умышленном причинении смерти ФИО1
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Саркисова А.С. по части 1 статьи 105 УК РФ по признакам: убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    В судебном следствии установлены все обстоятельства совершения данного преступления, а именно то, что "."..г. примерно в 04 часа между Саркисовым А.С. и ФИО1 возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем, у Саркисова А.С. возник умысел на причинение смерти ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО1, находясь в помещении автомойки «<...>», расположенной по адресу: <адрес> «е», примерно в 04 часа 30 минут "."..г. года, подсудимый взял имеющийся металлический молоток в комнате администратора, и, желая наступления смерти последней, умышленно нанес ей не менее 16 ударов указанным молотком в жизненно- важный орган в область головы, тем самым причинив последней повреждения: в виде множественных ушибленных ран лица и волосистой части головы, множественных оскольчатых, вдавленных и дырчато-вдавленных переломов левой височной, лобной, правой и левой теменной костей, перелома костей носа, перелома верхней челюсти слева, множественных очаговых субарахноидальных кровоизлияний больших полушарий, ушиба головного мозга. Данные повреждения объединены в единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы, и квалифицируются, как в совокупности, так и по отдельности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО1
 
    В последующем, в период с 05 часов 10 минут до 05 часов 30 минут "."..г. года, Саркисов А.С. с целью сокрытия следов преступления, оттащил тело ФИО1 в направлении зарослей кустарника на расстояние примерно 100 метров от здания автомобильной мойки, причинив тем самым потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в лобной области, ссадин в левой щечной области, кровоподтека в области левой кисти, ссадин в области правого предплечья, правого бедра, правой голени, в правой и левой лопаточной области, правой и левой ягодичной области, которые квалифицируются как в совокупности, так и по отдельности, как не причинившие вреда здоровью и в прямой причинной связи со смертью не состоят. В результате полученных телесных повреждений ФИО1 скончалась на месте происшествия.
 
    С учетом оценки всех доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Саркисова А.С. в убийстве ФИО1доказана как в ходе предварительного, так ив ходе судебного следствия. Органом предварительного следствия действия Саркисова А.С.квалифицированы верно, по части 1 статьи 105 УК РФ, по признаку: убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с прямым умыслом, о чем свидетельствует характер примененного насилия, место его приложения, подсудимый Саркисов А.С. не только осознавал общественную опасность своих действий, но и желал наступления последствий. Саркисов А.С. действовал хладнокровно, его действия были направлены на лишение жизни потерпевшей, которая не могла оказать ему сопротивления.
 
    Подсудимый в ходе судебного следствия отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации, в последующем заявил об отказе от признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, мотивируя свой отказ тем, что был напуган, на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, а так же указывал на то, что был введен в заблуждение адвокатом, который непрофессионально осуществлял свою работу. Он не совершал убийства ФИО1В последствии, в ходе судебного следствия подсудимый Саркисов А.С. дал показания, в которых так же отрицал свою причастность к убийству ФИО1
 
    Однако, доводы подсудимого в судебном следствии о непричастности к убийству, опровергаются    материалами уголовного дела и не могут быть приняты во внимание судом.
 
    Суд признает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, достоверными, соответствующими обстоятельствам совершенного преступления.
 
    Судом достоверно установлены обстоятельства совершенного убийства, подсудимый взял ключ от помещения автомойки у сторожа, не называя причину. Указанное обстоятельство установлено в ходе предварительного и судебного следствия. Подсудимый и убитая находились в комнате администратора в помещении автомойки, где распивали пиво, а так же между ними в процессе распития спиртного были половые отношения, свидетелей происходивших событий установлено не было. Затем между подсудимым и убитой произошел конфликт, в процессе которого убитая высказала по отношениюк подсудимому оскорбления, в ответ на которые у подсудимого возник умысел на убийство. Он хладнокровно взял металлический молоток в комнате администратора и стал наносить данным молотком удары в голову потерпевшей со значительной силой. Причиненные данным молотком телесные повреждения нашли свое отражение в заключении судебно- медицинской экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется.
 
    Кроме того, в ходе предварительного следствия, был воспроизведен показ, при котором подсудимый указывал на механику совершения действий в том порядке, в котором они имели место быть. Механизм, описанный экспертами, говорит о действиях в той последовательности, о которой говорил подсудимый в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и показания его за весь период следствия идентичны. В протоколе явки с повинной Саркисов А.С. свои действия и механизм причинения телесных повреждений отразил в той же последовательности.
 
    В ходе судебного следствия видеозапись данного следственного действия просмотрена, в ходе просмотра данной записи судом не установлен факт оказания какого – либо воздействия на Саркисова А.С.
 
    С учетом данных, полученных в ходе предварительного следствия, суд пришел к твердому выводу о том, что подсудимый Саркисов А.С. убил ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений. Именно в ходе конфликта между ними у подсудимого возник умысел, направленный на причинение смерти другому человеку, при этом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал их наступления, нанося ей множественные удары металлическим молотком в голову, то есть в тот момент он действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти другому человеку.Кроме того, после совершенного преступления, подсудимый Сарсисов А.С. хладнокровно совершил действия, направленные на сокрытие следов преступления: смыл кровь, спрятал труп (оттащил его на расстояние 100 метров от помещения автомойки), сложил окровавленную одежду и орудие преступления в пакеты, и выбросил пакеты в разные места, после чего, пришел в сторожку и лег спать. Все это свидетельствует о прямом умысле подсудимого.
 
    В момент совершения преступления временного психического расстройства у подсудимого не было, сознание у него не было помрачено, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, что подтверждается заключением комиссии экспертов.
 
    Доводы подсудимого о непричастности к убийству ФИО1, изложенные в ходе судебного следствия, не нашли своего подтверждения, являются неубедительными и опровергаются другими доказательствами, собранными по уголовному делу. Показаниям, данным в ходе судебного следствия подсудимым Саркисовым А.С., суд не доверяет и отвергает их, поскольку данные показания полностью противоречат материалам уголовного дела.
 
    Допрошенный в судебном следствии свидетель ФИО7, подтвердил, что во время допроса Саркисова А.С., тот дал признательные показания и написал явку с повинной.
 
    Свидетель ФИО16, НагайцевВ.А. подтвердили в судебном следствии, что Саркисов А.С. "."..г. признался в совершенном убийстве. Об этом говорил и свидетель ФИО17
 
    По этим же основаниям суд признает несостоятельными и доводы защиты об оправдании подсудимого Саркисова А.С., так как судом вина подсудимого доказана собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, которые исследованы судом в ходе судебного следствия. Версия подсудимого и стороны защиты о том, что он давал признательные показания в ходе предварительного следствия под давлением следователя и оперативного сотрудника Лысенко, не нашла своего подтверждения. О таких обстоятельствах в ходе предварительного следствия Саркисов А.С. не сообщал, с жалобами на причинение ему телесных повреждений не обращался, такие сведения материалы уголовного дела не содержат. Сам подсудимый Саркисов А.С. в судебном заседании пояснил, что с заявлением об оказании ему медицинской помощи он не обращался.
 
    Суд расценивает позицию подсудимого Саркисова А.С. как способ защиты, предоставленный ему статьей 51 Конституции РФ, а так же желание уйти от уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ, совершенное Саркисовым А.С. преступление относится к категории особо тяжких преступлений, направленных против личности.
 
    Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.
 
    В соответствии со статьей 6, части 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    <...>).
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд относит явку с повинной (том 1, л.д.82).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, что предоставляет суду право при назначении наказания Саркисову А.С. применить положение части 1 статьи 62 УК РФ, назначив ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.
 
    Учитывая данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Саркисова А.С. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания положения статей 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Назначение наказания реально в виде лишения свободы будет соответствовать тяжести совершенного преступления и личности виновного, отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а так же принципам справедливости и гуманизма, что будет отвечать требованиям части 2 статьи 43 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Саркисову А.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    Потерпевшим ФИО19 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <...> с подсудимого Саркисова А.С.
 
    В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, защищаются законом.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    В силу пункта 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с частями 1, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения вреда определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае и зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Как установлено судом, подсудимый Саркисов А.С. виновен в смерти дочери потерпевшего, в результате потери близкого и родного человека, потерпевший перенес нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой утрате любимой дочери.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ответчиком в результате совершения преступления вред, выражающийся в нравственных переживаниях в связи со смертью дочери, подлежит возмещению в полном объеме заявленного иска.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных страданий, пережитых потерпевшим вследствие гибели дочери, в результате совершения подсудимым преступления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Саркисов А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания – с "."..г..
 
    Меру пресечения осужденному Саркисову А.С. до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю - заключение под стражей в СИЗО-5 <адрес>.
 
    Вещественные доказательства по делу: футболку темно-серого цвета из полусинтетического трикотажа темно-серого цвета; куртку Саркисова А.С. из хлопчатобумажного трикотажа серого цвета с капюшоном; футболку темно-зеленого цвета Саркисова А.С. из синтетического трикотажа зеленоватого цвета; джинсы Саркисова А.С. из плотной джинсовой ткани синевато-сероватого цвета; шапку красного цвета из шерстяного меланжевого трикотажа красного и темно - красного тонов; кроссовки белого цвета со вставками оранжевого цвета фирмы «<...>» со шнурками белого цвета; окурки сигарет с фильтром, желтого цвета, смяты и имеют надписи «<...>», обозначенные с 45-58, а также окурки тонкой сигареты с фильтром белого цвета с надписью «<...>», обозначенные с 59-67; куртку зимняя на синтепоне, верх из синтетической ткани белого и светло-коричневого цвета с отделкой из ткани синего цвета; кофта ФИО1 из шерстяного трикотажа белого цвета; джинсы синего цвета с белесоватыми разводами, в поясе ремень из синтетического материала черного цвета; трусы из хлопчатобумажного трикотажа темно-розового цвета; шапка из синтетического трикотажа белого цвета; шарф мохеровый красного цвета в сочетании счерным; перчатки из шерстяного трикотажа с мохером белого цвета; угги из синтетической ткани светло-коричневого с меховой отделкой белого цвета; молоток с пластмассовой рукояткой оранжевого цвета с отделкой черного цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.
 
    Взыскать с Саркисова А.С. в пользу ФИО19 в счет компенсации морального вреда <...>.
 
    Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
            Судья:                                              Н.М. Бахтеева
 
           Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.
 
    Судья:                                                             Н.М. Бахтеева