Приговор от 05 июня 2013 года №1-444/2013

    Дело 1-444/2013
 
    Поступило в суд 22.05.2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г.Новосибирск               05 июня 2013 г.
 
    Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Самулин Д.В.
 
    С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Мильбергер Т.В.,
 
    Подсудимого: Сандера А.А.,
 
    Защитника, адвоката АВА, представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,
 
    При секретаре Огневе Е.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении САНДЕРА АНАТОЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станицы<адрес>, гражданина РФ, получившего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу временной регистрации в <адрес>, ранее судимого: 30.06.2006 Промышленным районным судом г.Ставрополя по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденного 05.07.2008 по отбытию наказания, под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 09.04.2013, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
 
Установил:
 
    Сандер А.А. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
 
    23 июля 2012 года около 03 часов Сандер А.А. находился в общежитии по адресу: <адрес> где через приоткрытую входную дверь в комнату №51 увидел сотовый телефон, лежащий на столе в комнате. В это время у Сандера А.А. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона и какого-либо ценного имущества из указанной комнаты, с незаконным проникновением в это жилище. 23 июля 2012 года в 03 часа Сандер А.А., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ШВВ, находящаяся в комнате №51, спит и за его преступными действиями не наблюдает, прошел в указанную комнату, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в комнате № 51, Сандер А.А. взял со стола сотовый телефон «Samsung E1080i», и удерживая его себе, вышел из комнаты, тем самым тайно похитил имущество ШВВ Затем Сандер А.А. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным, таким образом, имуществом по своему усмотрению. Так Сандер А.А., тайно похитил принадлежащие ШВВ сотовый телефон «Samsung E1080i» стоимостью 1800 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на счету которой было 20 рублей, брелоком стоимостью 150 рублей, а всего на общую сумму 1970 рублей, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сандер А.А. вину признал частично и пояснил, что не имел умысла на хищение чужого имущества. Незаконно проник в чужое жилище и взял телефон временно, чтобы позвонить жене.
 
    Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого Сандера А.А. находит его вину доказанной показаниями потерпевшей ШВВ, свидетелей, а также письменными доказательствами.
 
    Из оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ШВВ следует, что она проживает в комнате № 51 общежития по адресу <адрес>. 23.07.12 г. около 00 часов 15 минут она легла спать в своей комнате. Ее телефон находился в комнате на столе у входа. Дверь в комнату быта приоткрыта т.к. было душно. Около 04 часов 30 минут она проснулась. Открыв холодильник, обнаружила, что в нем отсутствует половина арбуза. Осмотрев комнату, обнаружила отсутствие своего сотового телефона «Самсунг». Решила утром заявить в полицию о хищении. Около 06 часов 30 минут в дверном проеме увидела парня в одних плавках и спросила у него, не он ли похитил ее сотовый телефон. Парень ничего не ответил, развернулся и пошел. Через некоторое время увидела вахтера общежития и рассказа ей, что у нее похищен сотовый телефон. Вахтер сказала, что вида ее телефон в руке у парня, которого забрали сотрудники полиции. После этого она пошла в отделение полиции, где написала заявление. Так у нее был похищен сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1800 рублей, с деньгами – 20 рублей на сим-карте, брелоком в виде сердца, стоимостью 150 рулей. Общий ущерб составил 1970 рублей. Похищенное вернули в полиции. Узнала, что телефон похитил Сандер, которого она видела рано утром, когда пила чай, а позже в отделе полиции. (л.д.26-28, 60-61)
 
    Из оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЛЛК следует, что она работает вахтером в общежитии по адресу <адрес>.23.07.12 г. около 06 часов 30 минут, ей сообщили, что по общежитию ходит посторонний раздетый мужчина. Поднявшись на третий этаж, увидела сидящего на корточках мужчину в плавках. Она стала выгонять мужчину, нор он сказал, что никуда не пойдет. Она вызвала полицию, после чего обнаружила мужчину у комнаты № 51. Из этой комнаты женщина спрашивала этого мужчину «Наверное это ты взял мой телефон?». Затем этот мужчина вышел на улицу. Здесь она увидела в его руке сотовый телефон в корпусе черного цвета с красной окантовкой. Она побежала в комнату № 51, чтобы сообщить об этом женщине, а когда спустилась вниз, мужчина уже шел в сторону <адрес> по <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. (л.д.58-59)
 
    Из оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЮЕБ следует, что 23.07.12 г. около 7 часов утра, как сотрудник полиции выехала на заявку в общежитие по адресу <адрес>. Там, проживающая в комнате № 51 Швайбович сообщила ей, что ночью по общежитию ходил незнакомый мужчина в одних трусах, который заходил к ней в комнату, после чего у нее пропал сотовый телефон «Самсунг». Они со Швайбович отправились в отдел полиции, и у <адрес> по <адрес>, увидели мужчину, на которого указала Швайбович как на подозреваемого в хищении ее сотового телефона. Этот мужчина – Сандер А.А. был задержан, у него находился сотовый телефон «Самсунг» с брелком в виде сердца. Сандер был пьян и пояснить откуда у него этот телефон, не мог.(л.д.62-63)
 
    Из оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЗБВ следует, что 23.07.12 г. в его, как понятого, присутствии, в отделе полиции № 7 у молодого мужчины был изъят сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета с красной полосой и брелком в виде сердца. По поводу изъятого у него телефона, мужчина ничего не пояснил. (л.д.52-53)
 
    Из оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля СНП (л.д.55-56) следуют сведения, ставшие известными суду из приведенных выше показаний свидетеля ЗБВ
 
    Свидетель СИП в судебном заседании пояснила, что является женой подсудимого Сандера А.А. 23.07.12 г. ночью муж позвонил ей в состоянии алкогольного опьянения с незнакомого номера телефона и сообщил, что находится в общежитии и взял телефон у женщины, чтобы позвонить ей. Просил приехать за ним. Она сказала ему вернуть телефон. Позже ей позвонили из полиции и сообщили, что муж задержан. Муж характеризуется положительно, материально помогал содержать их малолетнего ребенка.
 
    Вина подсудимого Сандера А.А. подтверждается следующими письменными доказательствами:
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ШВВ из которого следует, что она заявила о хищении из ее комнаты № 51 общежития по адресу <адрес>, сотового телефона «Самсунг».(л.д.3)
 
    - протоколом осмотре места происшествия – комнаты № 51 расположенной на 4-м этаже <адрес> <адрес>.(л.д.7-8)
 
    - протоколом от 23.07.12 г. личного досмотра Сандера А.А., из которого следует, что у него был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» с брелком. (л.д.6)
 
    - протоколом выемки у потерпевшей ШВВ информационной пластиковой карты на сим-карту. (л.д.31-32)
 
    - протоколом осмотра признанных вещественными доказательствами – сотового телефона «Самсунг» и информационной пластиковой карты на сим-карту. (л.д.49)
 
    - распиской потерпевшей ШВВ о получении ею ее имущества - сотового телефона «Самсунг» и информационной пластиковой карты. (л.д.51)
 
    - протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей ШВВ и обвиняемы Сандером А.А. из которого следует, что потерпевшая ШВВ полностью подтвердила свои показания, уличающие Сандера А.А. в том, что 23.07.12 г. он находился в общежитии у комнаты № 51, а когда потерпевшая спросила у него про свой телефон, ушел из общежития. (л.д.115-118)
 
    Исследованные судом доказательства вины подсудимого Сандера А.А. суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.
 
    Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого Сандера А.А. виновным.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    Подсудимый Сандер А.А. в судебном заседании, признал факт незаконного проникновения в жилище и завладения им чужим сотовым телефоном, однако отрицал наличие у него, при этом, умысла на хищение этого телефона, сославшись на свое намерение временно воспользоваться им для сеанса связи со своей женой.
 
    Позицию подсудимого Сандера А.А. в части отрицания им умысла на хищение и корыстной цели, суд признает не достоверной, обусловленной стремлением избежать уголовного наказания за, объективно совершенное, тяжкое преступление. К такому выводу суд пришел на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств.
 
    По показаниям свидетеля СИП, ее муж – подсудимый Сандер А.А., действительно звонил ей с незнакомого телефонного номера в ночь на 23.07.12 и сообщал, что взял этот телефон чтобы позвонить. Вместе с тем, данное, установленное судом обстоятельство, само по себе не исключает наличие у Сандера А.А. корыстного умысла на хищение чужого имущества – сотового телефона. Так, по показателям потерпевшей ШВВ, подсудимый Сандер А.А. бы замечен ею у ее комнаты № 51 утром 23.07.12 г., однако, когда она спросила у него про свой сотовый телефон, он не вернул его ей, а ушел из общежития. Из показаний свидетеля ЛЛК усматривается, что Сандер А.А. вышел из общежития на улицу, где она увидела в его руке сотовый телефон. Она побежала в комнату № 51, чтобы сообщить об этом женщине, а когда спустилась вниз, Сандер А.А. уже шел в сторону <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.
 
    Таким образом, суд достоверно установил, что незаконно проникнув в комнату № 51, и завладев сотовым телефоном, подсудимый Сандер А.А., связавшись по телефону с женой, не остался с ним в комнате № 51 или около нее, а стал скрываться с телефоном с места совершения преступления, переместившись с телефоном к дому <адрес>, где и был задержан. При этом, суд установил, что Сандер А.А. достаточно длительный период времени имел реальную возможность вернуть сотовый телефон ШВВ, однако не сделал этого.
 
    Судом установлено, что прямой преступный умысел подсудимого Сандера А.А., действующего с корыстной целью, был направлен на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона, поскольку это имущество он изъял безвозмездно, тайно, когда за его преступными действиями никто не наблюдал. Проникновение подсудимого Сандера А.А. в комнату № 51, с целью хищения телефона, суд признает незаконным проникновение в жилище. Кроме того, суд установил, что подсудимый Сандер А.А. получил реальную возможность распорядиться похищенным сотовым телефоном, то есть довел совершаемое им хищение до конца.
 
    Принимая во внимание, что суду не было представлено достаточных доказательств хищения подсудимым Сандером А.А. арбуза, не представляющего для потерпевшей ШВВ материальной ценности, суд считает необходимым указание на хищение им этого имущества из обвинения Сандера А.А, исключить.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Сандера А.А. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер совершенного Сандером А.А. преступления, отнесенного законом к категории умышленных, тяжких преступлений, степень его общественной опасности, состояние здоровья и иные данные о личности виновного, который ранее судим (л.д.125), имеет малолетнего ребенка (л.д.143), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.134, 136, 138, 139), положительно характеризуется по месту предварительного заключения (л.д.142), обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Сандера А.А., суд признает наличие малолетнего ребенка и положительную характеристику по месту предварительного заключения.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который суд, на основании ст.18 УК РФ, признает опасным.
 
    С учетом всех обстоятельств дела и полных данных о личности подсудимого Сандера А.А., суд считает, что ему должно быть назначено самое строгое из числа наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ - лишение свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения к подсудимому Сандеру А.А. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Сандеру А.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Сандера Анатолия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Сандеру А.А. в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО №1 г.Новосибирска оставить без изменения до вступления приговору в законную силу.
 
    Срок наказания Сандеру А.А. исчислять с 09.04.13 г. в соответствии с протоколом его задержания.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья (подпись) Д.В.Самулин
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    Судья Д.В.Самулин
 
    Секретарь Е.В.Огнев