Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 1-443/2017, 1-62/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ПРИГОВОР
от 17 января 2018 года Дело N 1-62/2018
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
Председательствующего Кулаковой К.Л.,
при секретаре Титовой В.С.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В.
подсудимого Клименко А.Д.
защитника: адвоката Шматлай И.А. представившей удостоверение N ордер N
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:
Клименко А.Д., <данные изъяты>,
в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Клименко А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Клименко А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
03.10.2017 года в дневное время Клименко А.Д. находился в доме у ранее знакомого С., по адресу: <адрес>, где один ночевал с разрешения ФИО8, который вечером 02.10.2017 года уехал в г. Читу и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бензопилы марки "Карвер", принадлежащей С., находящейся в комнате вышеуказанного дома. Осуществляя свой преступный умысел, Клименко А.Д., находясь по вышеуказанному адресу 03.10.2017 года около 20.30 часов из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, тайно похитил бензопилу марки "Карвер", стоимостью 11000 рублей, принадлежащую С.После чего, Клименко А.Д. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Клименко А.Д. потерпевшему С. причинен значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей.
Кроме того, 06.10.2017 года около 23.30 часов Клименко А.Д. в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение печного литья, принадлежащего К., из тепляка, расположенного в ограде <адрес>, при этом достоверно зная, что данное помещение не является жильем (в летнее время используется в качестве кухни).Осуществляя свой преступный умысел, Клименко А.Д. 07.10.2017 года около 00.30 часов пришел к дому <адрес>, перелез через забор проник в ограду, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и подошел к окну тепляка, расположенному ограде указанного дома, где путем разбития стекла незаконно проник в помещение - тепляк. где из корыстных побуждений, тайно похитил печное литье, стоимостью 3000 рублей, принадлежащее гр. К. После чего, Клименко А.Д. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Клименко А.Д. потерпевшему К. причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
Клименко А.Д. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Клименко А.Д. данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что обвинение понятно, с обвинением согласен полностью, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое сделано добровольно, после консультации со своим адвокатом. Понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств; с установлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Защитник Шматлай И.А. поддержала ходатайство заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировал своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.
Потерпевший К. согласно письменного заявления не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ему разъяснена сущность особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств; с установлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Потерпевший С. согласно письменного заявления не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ему разъяснена сущность особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств; с установлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Государственный обвинитель Казакова О.В. не возражает против заявленного ходатайства подсудимого Клименко А.Д. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что обвинение, предъявленное Клименко А.Д. по п. "в" ч.2 ст. 158УК РФ, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Клименко А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод кражу у потерпевшего С.); кроме того, Клименко А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (эпизод кражи у потерпевшего К.) и квалифицирует его действия по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
По настоящему уголовному делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой: У Клименко А.Д. имелись в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время умственная отсталость, легко выраженные проявления, которая не лишала его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. То есть Клименко А.Д. в период совершения инкриминируемых деяний в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Клименко А.Д. может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.( т.1 л.д. 110-115 )
Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами уголовного дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела и данных характеризующих личность подсудимого, суд признает его ответственной и вменяемым за содеянное.
Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, полное раскаяние Клименко А.Д. в совершении преступлений по двум эпизодам, ранее не судим, наличие заболевания. Суд не признает в данном случае в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое могло бы иметь место при условии, если бы подсудимый сообщил органу предварительного расследования неизвестные до этого факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, чего в данном случае, как следует из материалов дела, не было.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, ( кража у К. ) обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Клименко А.Д. сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Клименко А.Д. преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, сведения о личности подсудимого, ранее судим, не состоит на учете в КНД, состоит на учете в КПД с диагнозом: <данные изъяты>, посредственно характеризуется по месту жительства администрацией ГП "Яблоновское", характеризуется соседями посредственно.
Суд, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведения подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного не усматривается, оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 УК РФ судом не усмотрено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, принцип разумности, справедливости и целесообразности, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, находит, что достичь цели исправления подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.
Суд считает нецелесообразным назначение Клименко А.Д. дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом сведений о личности подсудимого.
Вещественны е доказательство: печное литье, хранящееся у потерпевшего К. после вступления приговора в законную силу подлежат разрешению к использованию законным владельцем.
Вещественные доказательства: бензопилу марки "Карвер", хранящееся у потерпевшего С. после вступления приговора в законную силу подлежат разрешению к использованию законным владельцем.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ Клименко А.Д. освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за участие в уголовном деле по назначению в связи с материальным положением.
Руководствуясь ст. ст. 302-309, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Клименко А.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы без дополнительного наказания.
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без дополнительного наказания.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.
Обязать осуждённого Клименко А.Д. по вступлению приговора в законную силу встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно- осужденных по месту своего жительства, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные надзирающим инспектором, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения - подписку о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: печное литье, хранящееся у потерпевшего К. после вступления приговора в законную силу разрешить к использованию законному владельцу.
Вещественное доказательство: бензопилу "Карвер", хранящуюся у потерпевшего С. после вступления приговора в законную силу разрешить к использованию законному владельцу.
Процессуальные издержки, отнести за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его оглашения.
Суд разъясняет осужденному, что в случае обжалования приговора, либо принесения апелляционной жалобы, или апелляционного представления, затрагивающего его интересы, он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья К.Л. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
