Решение Ярославского областного суда от 24 января 2018 года №1-442/2017, 1-9/2018

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 января 2018 года Дело N 1-9/2018
Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,
при секретаре Конюховой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Владимировича на постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Владимировича,
установил:
Постановлением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 ноября 2017 года индивидуальный предприниматель (ИП) Морозов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Правонарушение выразилось в следующем: 12 июля 2017 года установлено, что по адресу: <адрес>, находится производственное предприятие ИП Морозова И.В.
Предприятие расположено в здании, разделенном кирпичной стеной от токарного производства металлических изделий и их складирования, отсутствуют дезинфицирующие средства, отделение обработки тары и инвентаря. У работников предприятия на момент обследования отсутствовали личные медицинские книжки, отсутствовала маркировка сырой и готовой вяленой рыбы, хранящейся в морозильных камерах, не представлена нормативная документация, на основании которой производится продукция, что является нарушением пунктов 3.2.2, 3.7.19, 5.13.2, 3.19.1,5.9.3, 5.13.2, 5.4.1, 5.13.2, 5.1.2.5.1, 3.19.10 СанПиН 2.3.4.050-96 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
На судебный акт ИП Морозовым И.В. в Ярославский областной суд принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебное заседание никто не явился.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
С объективной стороны данное правонарушение характеризуется установлением факта нарушения санитарных правил.
Материалами дела установлено, что 12 июля 2017 года ИП Морозов И.В. по адресу: <адрес>, осуществлял деятельность по производству пищевой продукции (рыбы) с нарушением пунктов 3.2.2, 3.7.19, 5.13.2, 3.19.1, 5.9.3, 5.13.2, 5.4.1, 5.13.2, 5.1.2.5.1, 3.19.0 СанПиН 2.3.4.050-96 и пунктов 7.1.2, 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10 октября 2017 года, протоколом обследования помещений от 12 июля 2017 года, фотоматериалами, и иными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что протокол обследования от 12 июля 2017 года является недопустимым доказательством ввиду того, что составлен сотрудником полиции в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, подлежит отклонению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.Оперативно-розыскные мероприятия были проведены сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России "Рыбинское" на основании распоряжения руководителя от 12 июля 2017 года для проверки наличия признаков преступления, предусмотренного частями 1, 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно рапорту мл. о/у ОЭБ и ПК МУ МВД России "Рыбинское" Буренёва А.В. от 10 августа 2017 года указано, что в результате проведенной проверки выявлены признаки административных правонарушений.
Следовательно, указанные выше материалы, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, могли быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Составленный протокол обследования от 12 июля 2017 года соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр помещений проведен с участием понятых ФИО 1 и ФИО 2 (поименованных в протоколе в качестве представителей общественности), имеются подписи данных лиц. Также протокол содержит сведения о составившем его лице - мл. о/у ОЭБ и ПК МУ МВД России "Рыбинское" Буренёве А.В., имеется его подпись. Кроме того, судья учитывает, что указанный протокол обследования подписан также и ИП Морозовым И.В., никаких замечаний относительно допущенных нарушений при проведении осмотра либо возражений не имеется.
Доводы жалобы Морозова И.В. о том, что не доказаны нарушения требований санитарных правил, поскольку не проведен осмотр токарного производства, не установлен класс его опасности обоснованно отклонены судьей при рассмотрении дела.
Согласно главе 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производства пятого класса устанавливается ориентировочный размер санитарно-защитной зоны - 50 метров. Производственное предприятие ИП Морозова И.В. с учетом объема производства обоснованно отнесено к пятому классу, расположение токарного производства в непосредственной близости к данному предприятию по производству вяленной рыбы достоверно подтверждено собранными доказательствами по делу, фактически не оспаривается.
Доводы Морозова И.В. о необязательности маркировки хранящейся продукции, отсутствию обязанности по хранению нормативной документации, основаны на неверном толковании пунктов 3.19.10, 5.1.2.5.1, 5.13.2 и 5.4.1 СанПиН 2.3.4.050-96.
Правонарушение совершено Морозовым И.В. виновно, доказательств того, что имелись обстоятельства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено. В связи с этим выводы судьи о доказанности субъективной стороны правонарушения являются правильными.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия постановления о назначении административного наказания не истекли.
Административное наказание назначено с соблюдением положений статей 4.1-4.4 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 6.3 КоАП РФ, является справедливым.
При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (совершение правонарушения впервые), отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.
Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, судьей при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Владимировича оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Судья Нуждин С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка