Приговор от 16 апреля 2014 года №1-44/2014г

                                    Дело № 1-44/2014г
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Катав-Ивановск    16 апреля 2014 года    
 
    Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего                     Шустовой Н.А.,
 
    при секретаре                             Плешивцевой С.А.,
 
    с участием помощника прокурора г. Катав-Ивановка Челябинской области                            Калинина А.Н.,
 
    подсудимых                        Соколовского И.П.,
 
                                    Ергунова А.В.,
 
    потерпевших Шарафутдиновой В.Н.,
 
                                    Колина И.А.,    
 
                                     Киселева А.Ф.,
 
    защитников                          Зариповой Е.М.,
 
                                     Богомолова А.А.,
 
    рассмотрев уголовное дело в отношении:
 
    Соколовского Ивана Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с средним-специальным образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего в строительной компании в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, судимого: ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГг. условно досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 11 дней на основании постановления Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    Ергунова Андрея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не трудоустроенного, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетнего детей и иных лиц, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; не состоящего на учете у нарколога и психиатра, не судимого,
 
    Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Соколовский И.П. и Ергунов А.В. совершили три кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
 
    Соколовский И.П. и Ергунов А.В., в <адрес>, в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, около 23 часов, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно изделий из металла находящихся на территории частного домовладения № 6 по <адрес> В.Н., вступили в преступный сговор, согласно которого Соколовский А.П. совместно с Ергуновым А.В. должны были совершить действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества с территории домовладения № 6 по <адрес>.
 
    Реализуя свой преступный умысел и действуя по ранее достигнутой договоренности, Соколовский И.П. по предварительному сговору с Ергуновым А.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, перелезли через деревянное ограждение огорода, таким образом незаконно проникли на территорию домовладения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шарафутдиновой В.Н., где путем свободного доступа, через открытую входную дверь, незаконно проникли в помещение сарая расположенного на территории вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитили: два двигателя от автомашины «Запорожец» стоимостью за один 3500 рублей на сумму 7000 рублей, принадлежащие Шарафутдиновой В.Н.
 
    Соколовский И.П. совместно с Ергуновым А.В. продолжая свои преступные действия, направленные на хищение изделий из металла с территории домовладения № 6 по <адрес>, принадлежащего Шарафутдиновой В.Н., путем свободного доступа, через открытую деревянную калитку, незаконно проникли в сени дома вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитили поршневую группу от автомобиля «Запорожец» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Шарафутдиновой В.Н. С похищенным Соколовский И.П. и Ергунов А.В. с места происшествия скрылись, распорядились по своему усмотрению, причинив Шарафутдиновой В.Н. материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.
 
    Так же, Соколовский И.П. и Ергунов А.В. в <адрес>, через 2 дня после совершения вышеуказанного хищения, в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, около 23 часов, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно изделий из металла находящихся на территории частного домовладения № 3 по <адрес>, принадлежащего Киселеву А.Ф., вступили в преступный сговор, согласно которого Соколовский А.П. совместно с Ергуновым А.В. должны были совершить действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества с территории домовладения № 3 по <адрес>.
 
    Реализуя свой преступный умысел и действуя по ранее достигнутой договоренности, Соколовский И.П. по предварительному сговору с Ергуновым А.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, перелезли через деревянное ограждение огорода, таким образом незаконно проникли на территорию домовладения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Киселеву А.Ф., где Ергунов А.В. приискав во дворе металлическую пластину, и используя ее в качестве орудия преступления, взломал входную дверь гаража, расположенного во дворе вышеуказанного домовладения. Незаконно проникнув в помещение гаража, тайно похитили сварочный аппарат стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Киселеву А.Ф. С похищенным Соколовский И.П. и Ергунов А.В. с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив Киселеву А.Ф. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
 
    Кроме того, Соколовский И.П. и Ергунов А.В. в <адрес>, в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно изделий из металла находящихся на территории частного домовладения № 13 по <адрес>, принадлежащего Колину И.А., вступили в преступный сговор, согласно которого Ергунов А.В. должен был похитить изделия из металла из сеней вышеуказанного домовладения, а Соколовский И.П. из дощатого гаража, расположенного во дворе дома № 13 по <адрес>, принадлежащего Колину И.А.
 
    Реализуя свой преступный умысел и действуя по ранее достигнутой договоренности, Соколовский И.П. по предварительному сговору с Ергуновым А.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через ворота, не имеющие запирающего устройства, незаконно проникли на территорию домовладения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Колину И.А.. Так, находясь во дворе указанного дома ЕргуновА.В.приискав во дворе металлическую пластину, и используя ее в качестве орудия преступления, взломал навесной замок находящийся на входной двери сеней вышеуказанного дома и незаконно проникнув в сени, тайно похитил перфоратор «РRO-RAB» стоимостью 2300 рублей, набор гаечных ключей стоимостью 3500 рублей, принадлежащие Колину И.А.. Соколовский И.П. действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, путем свободного доступа, незаконно проник в дощатый гараж, откуда тайно похитил: блок двигателя от автомобиля «Волга» стоимостью 4000 рублей, головки целиндров от автомобиля «Волга» стоимостью 5000 рублей, коленвал стоимостью 4300 рублей, маховик от автомобиля «Волга» стоимостью 1000 рублей, кожух сцепления от автомобиля «Москвич» стоимостью 700 рублей, принадлежащие Колину И.А., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 20800 рублей.С похищенным Соколовский И.П. и Ергунов А.В. с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив Колину И.А. материальный ущерб на общую сумму 20 800 рублей.
 
    Подсудимые Соколовский И.П. и Ергунов А.В. вину признали в полном объеме, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ.
 
    Из показаний Соколовского И.П., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в ноябре 2013 г. он вместе с Ергуновым А.В. совершил три кражи со дворов частных домов расположенных в <адрес>. Данные кражи были совершены в разные дни. Одному совершить кражу для него было затруднительно, он решил позвать для совершения кражи своего бывшего друга Ергунова Андрея. Так, примерно с 5 по 10 ноября, около 21 часа, для совершения кражи из нежилого дома в <адрес>, он на своей автомашине ВАЗ-2115 серебристого цвета, поехал в указанную деревню, предложил Ергунову совершить вместе с ним кражу металлолома из какого ни будь нежилого дома. Ергунову он пообещал, что похищенный металлолом он сдаст, а деньги поделят поровну. Ергунов А. согласился, сказал, что денег ему не нужно, т.к. в деревне их не на, что тратить, магазина в деревне нет, попросил, чтобы на его долю он купил спиртное, сигареты и продукты питания. Решили совершить кражу из дома № 6 по <адрес>. В данном доме в настоящее время ни кто не проживает, знает, что в летний период в этот дом приезжают люди и сажают огород. Через огород дома, они прошли во двор. Там, в сарае, через который осуществляется вход во двор из огорода, они нашли двигатель от автомашины «Запорожец». Двигатель находился в сарае, прямо возле входа из огорода. Он стоял на полу. Второй двигатель от автомашины «Запорожец» они нашли в закрытом отделении сарая. После они зашли в сени дома, которые были закрыты просто на калитку из штакетника. Там находился деревянный сундук. Открыв его они увидели поршневую группу на 4 поршня от автомашины. Данную поршневую группу они также похитили.
 
    После совершения кражи двух двигателей и поршневой группы, примерно через два дня, т.е. в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он вновь приехал домой к Ергунову А., для того чтобы совершить еще кражу металла со двора нежилого дома. Приехал он примерно около 23 часов, на улице было уже темно, вновь предложил Ергунову совершить кражу со двора нежилого дома в <адрес>. Ергунов сказал, что знает, откуда можно украсть сварочный аппарат, что кражу можно совершить из гаража дома Киселева А.Ф, который расположен в деревне по <адрес>. Сам Киселев А.Ф. в доме не проживает, а проживает в <адрес>. Ергунов знал, что в гараже Киселева А.Ф. имеется сварочный аппарат, т.к. неоднократно был в его гараже. Данный дом находится по <адрес>, он расположен на углу улицы, но номер дома он не помнит. С целью совершения кражи он вместе с Ергуновым на его автомашине поехали к данному дому. Через забор огорода, со стороны проулка, они проникли во двор дома, где был расположен шлакоблочный гараж. Во дворе Ергунов нашел длинную металлическую пластину, с помощью которой повредил кусок металлической обшивки крепившегося к двери в районе замка. После он дернув за дверь, открыл входную дверь ведущую в гараж. Когда дверь была открыта, они вместе зашли в помещение гаража, откуда похитили сварочный аппарат.
 
    Примерно через 3-4 дня после совершения второго хищения, решил совершить еще одну кражу в <адрес>. Приехав в <адрес> он предложил Ергунову А. совершить кражу со дора какого ни будь не жилого дома в <адрес>. Решили совершить кражу со двора дома № <адрес>. Со слов Ергунова А., хозяин дома проживает в <адрес>. Они видели, что во дворе у него находится много техники. Во двор дома они зашли через ворота, т.к. каких либо запирающих устройств на воротах не было. С левой стороны от ворот дома, расположен дощатый гараж, который не имел ворот. Данный гараж был типа дровяника. Он сразу же пошел в этот гараж, а Ергунов А. решил посмотреть, что находится в сенях дома. Они договорились, что он ищет металл в гараже, а Ергунов А. в сенях дома. В гараже он нашел: головку целиндров, блок двигателя от автомашины УАЗ или Волга, кожух сцепления от автомашины «Москвич», коленвал и маховик от автомашины «Волга». Все это время, что он был в гараже, Ергунов А. был в сенях дома. Похищенное перетащили похищенное к его машине. После совершенных хищений он за один день, в несколько приемов перевез все к Меркурьеву Славе, который проживает по <адрес> в счет погашения долга.    (т.2 л.д.34-40)
 
    Из показаний Ергунова А.В., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УК РФ следует, что он дал показания аналогичные показаниям, данным Соколовским И.П. Кроме того, пояснил, что в сенях дома по адресу : <адрес> похитил набор гаечных ключей «головок». После зашел в подсобное помещение, расположенное с правой стороны от входа в сени. Там он похитил перфоратор, в корпусе синего цвета и набор гаечных ключей. т.2 л.д. 22-28.
 
    Исследовав доказательства стороны обвинения и защиты, суд считает виновными подсудимых Соколовского И.П. м Ергунова А.В. в указанных преступлениях.
 
        Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
 
 
    Из заявления Шарафутдиновой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неизвестные лица совершили кражу принадлежащего ей имущества с территории домовладения № 6 по <адрес> в <адрес>, чем ей причинен материальный ущерб.т.1 л.д. 64.
 
    В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - домовладения № 6 по <адрес> в <адрес>, в сарае находилось два двигателя от автомобиля «Запорожец», в сундуке, находящемся в сенях находилась поршневая группа от двигателя. Указанное имущество при осмотре не обнаружено.т.1 л.д. 66-70.
 
    Из протоколов явки с повинной Соколовского И.П.,Ергунова А.В. следует, что они добровольно сообщили о совершенном ими преступлении, а именно, что в ноябре месяце 2013 г., они совместно, со двора частного дома расположенного по <адрес> в <адрес>     похитили два двигателя от автомашины «Запорожец» и другой лом металла.т.1 л.д. 74,79.
 
    При проверке показаний на месте Соколовский И.П. и Ергунов А.В. указали на место хищения, расположенное по адресу: <адрес>, рассказали обстоятельства совместного совершения кражи двух двигателей от автомашины «Запорожец» и поршневой группы из сарая и сеней вышеуказанного домовладения.    т.2 л.д.49-56, 42-48.
 
    Потерпевшая Шарафутдинова В.Н. пояснила, что в собственности имеет дом, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>, который использует под дачу. В 2013г. из указанного домовладения похищены два двигателя от автомобиля «Запорожец» и поршневые запчасти, ущерб составляет 10 000 рублей.
 
    Согласно заключения эксперта стоимость одного двигателя составляет 3500 рублей, стоимость поршневой группы составляет 3000 рублей.т.2 л.д. 5-7.
 
    Из заявления Киселева А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, из гаража расположенного во дворе принадлежащего ему дома в <адрес> по адресу: <адрес>, совершена кража сварочного аппарата, чем ему причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей.    т.1 л.д. 18.
 
    При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - домовладения № 3 по <адрес> в <адрес>, обнаружено, что на металлической обшивке ворот гаража имеется пробой, на земле у ворот обнаруженметаллический предмет в виде пластины. В ходе осмотра изъяты металлическая обшивка ворот гаража и металлический предмет в виде пластины. Сварочный аппарат в гараже не обнаружен.т.1 л.д. 20-23.
 
    Из протоколов явки с повинной Соколовского И.П., Ергунова А.В. следует, что они добровольно сообщили о совершенном ими преступлении, а именно, что в ноябре месяце 2013 г. из гаража частного дома расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Киселеву А.Ф. похитили сварочный аппарат.т.1л.д. 111, 107.
 
         В ходе проверки показаний на месте Соколовский И.П. и Ергунов А.В. указали на место хищения, расположенное по адресу: <адрес>, рассказали обстоятельства совместного совершения кражи сварочного аппарата из гаража вышеуказанного домовладения.    т.2 л.д.49-56, 41-48.
 
        Из заключения эксперта № 15 от ДД.ММ.ГГГГ, следует: на металлической обшивке двери гаража, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с территории домовладения № 3 по <адрес>, имеются следы воздействия посторонним предметом. Данные следы оставлены рабочими частями металлической пластины, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с территории того же домовладения т.1 л.д. 152-155.
 
    Из показаний потерпевшего Киселева А.Ф. данных в суде и на предварительном следствии, следует, что он имеет в собственности дом, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>. Данный дом используется под дачу. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что из гаража указанного дома, похищен сварочный аппарат стоимостью 5000 рублей.т.1 л.д.89-91.
 
    Согласно заключения эксперта стоимость сварочног аппарата составляет 5000 рублей.т.2 л.д. 5-7.
 
    Из заявления Колина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, с территории частного домовладения № 13 по <адрес> в <адрес>, тайно похищено принадлежащее ему имущество, чем ему причинен материальный ущерб.т.1 л.д. 46.                                    
 
    При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - домовладения № 13 по <адрес> в <адрес> установлено, что замок на входной двери в сени поврежден. Имущество, указанное потерпевшим отсутствует.    т.1 л.д. 48-56.
 
    Из протоколов явки с повинной Соколовского И.П., Ергунова А.В. следует, что они добровольно сообщили о совершенном ими преступлении, а именно в ноябре 2013 г. из гаража частного дома расположенного по <адрес> в <адрес> совместно похитили автозапчасти.    т.1л.д. 61, 59.
 
    При проверке показаний на месте Соколовский И.П. и Ергунов А.В. указали на место хищения, расположенное по адресу: <адрес>, рассказали обстоятельства совместного совершения кражи автозапчастей, перфоратора и гаечных ключей из гаража и сеней вышеуказанного дома.т.2 л.д.49-56, 41-48.
 
    Потерпевший Колин И.А. показал, что в <адрес> по адресу: <адрес> имеет частный дом, который использует под дачу. В ноябре 2013г.приехал в дом, обнаружил, что замок на входной двери в сени поврежден, из дощатого гаража, который находится у него во дворе дома похищены следующие автозапчасти: блок двигателя от автомашины Волга, головка цилиндров от автомашины Волга на 4 цилиндра, коленвал, маховик от автомашины Волга, кожух сцепления от автомобиля Москвич. Из сеней дома был похищен перфоратор марки «РRO-RAB» и набор гаечных ключей (головок). Ущерб составляет 20800 рублей, не является для него значительным.
 
    Согласно заключению специалиста общая стоимость похищенного составляет 20 800 рублей. т.2 л.д. 5-7.
 
    В ходе суженого разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Меркурьева С.В., из которых следует, что осенью 2013 <адрес> занял у него 5000 рублей. Деньги пообещал отдать примерно через месяц. В ноябре 2013 г., точное число не помнит, как ему кажется ближе к концу месяца, Соколовский И. приехал к нему на дачу, сказал, что прибирался у себя в гараже и набрал много ненужных ему автозапчастей. Он забрал данные детали в счет погашения части долга. Помнит, что из привезенных ему автозапчастей были: головка цилиндра, кожух сцепления, коленвал, маховик, блок двигателя, что еще было, не помнит. Примерно через две недели Соколовский привез ему оставшиеся деньги.    т.1 л.д. 202-204.
 
        В ходе судебного разбирательства исследовались и другие доказательства, подтверждающие как существо предъявленного подсудимым обвинения, так и личность подсудимых.
 
        Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства.
 
    Изложенные выше показания потерпевших, свидетелей и подсудимых, данные последними на предварительном следствии, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, в явках с повинной, протоколах проверки показаний на месте, заключениях эксперта.
 
            Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины подсудимых в указанных хищениях, совершенных группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Факт хищения подсудимыми имущества потерпевшей Шарафутдиновой В.Н., Киселева А.Ф. и Колина А.В., объем похищенного и его стоимость, при обстоятельствах указанных в приговоре подсудимые не отрицают. Кроме того, они подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.
 
    Признак группы лиц по предварительному сговору по каждому преступлению подтвержден. Из показаний, данных подсудимыми на предварительном следствии, явок с повинной и обстоятельств, установленных в суде, следует, что хищение подсудимые совершили совместно и согласованно, по предварительной договоренности, активно поддерживая действия друг друга. Наличие указанного признака подсудимые не оспаривают.
 
    Признак проникновения в помещения по каждому преступлению так же не оспаривается подсудимыми и подтвержден исследованными материалами дела. Так из обстоятельств дела установлено, что все хищения совершены из помещений, находящихся на территории домовладений потерпевших, использованных под дачу. Из показаний подсудимых, положенных в основу приговора, следует, что на территорию домовладений потерпевших они проникали незаконно, не имея на то правовых оснований, без разрешения потерпевших, с целью совершениях краж.
 
         При этом из квалификации, данной органами предварительного следствия суд исключает указание на совершение преступления из иного хранилища, как излишне вмененный.
 
            Кроме того, принимая во внимание значимость и стоимость похищенного имущества у потерпевших Шарафутдиновой В.Н. и Колина И.А., их материальное и семейное положение, а так же показания потерпевшего Колина И.А. в суде о том, что причиненный ущерб не является для него значительным, не ухудшил его материальное положение, суд исключает из квалификации, данной органами предварительного следствия по данным преступлениям признак причинения значительного ущерба, поскольку хищение указанного выше имущества потерпевших, с учетом изложенного, не смотря на утверждения Шарафутдиновой В.Н., реально значительно не ухудшило материальное положение потерпевших Шарафутдиновой В.Н. и Колина И.А. От квалификации действий подсудимых по указанному признаку государственный обвинитель отказался.
 
    При таких обстоятельствах действия Соколовского И.П. и Ергунова А.В. по каждому преступлению в отдельности необходимо квалифицировать по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Все квалифицирующие признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение.
 
    Заместитель прокурора г. Катав-Ивановска в интересах потерпевших подал гражданские иски о взыскании с подсудимых в возмещение ущерба, причиненного преступлениями в пользу Шарафутдиновой В.Н. - 10 000 рублей, в пользу Киселева А.Ф. – 5000 рублей, в пользу Колина И.А. - 20800 рублей.
 
    Согласно распискам, имеющимся в деле, подсудимый Соколовский И.П. частично возместил потерпевшим Шарафутдиновой В.Н. и Киселеву А.Ф. причиненный преступлениями вред, а именно Шарафутдиновой В.Н. - 2750 рублей, Киселеву А.Ф. - 2100 рублей.
 
    Потерпевший Колин И.А. гражданский иск поддержал в полном объеме, Шарафутдинова В.Н. и Киселев А.Ф. гражданские иски поддержали, просят взыскать материальный вред за минусом выплаченных сумм.
 
    Подсудимые с гражданскими исками согласны.
 
            Рассматривая вопрос о гражданских исках, суд считает их обоснованным и подлежащим удовлетворению в части доказанного, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
             В связи с чем, с подсудимых в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями необходимо взыскать солидарно: в пользу потерпевшего Колина И.А. - 20 800 рублей, в пользу остальных за минусом выплаченных им подсудимым Соколовским И.П. сумм: в пользу потерпевшего Киселева А.Ф. - 2900 рублей, в пользу потерпевшей Шарафутдиной В.Н. - 7250 рублей.
 
    При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, роль в совершении преступлений.
 
         В силу ст.15 УК РФ подсудимые совершили преступления средней тяжести.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, нет.
 
        Соколовский И.П. работает, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, судим.
 
    Соколовский И.П. Вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явки с повинной, частично возместил вред. Эти обстоятельства, наряду с наличием несовершеннолетних детей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Соколовского И.П.
 
    Обстоятельства, отягчающих наказание подсудимого Соколовского И.П., предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.
 
    Ергунов А.В. не трудоустроен, в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим.
 
    Ергунов А.В. вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Эти обстоятельства, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ергунова А.В.
 
        Обстоятельств, отягчающих наказание Ергунова А.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, роли, личности подсудимых, обстоятельств смягчающих наказание, влияния наказания на их исправление и условия жизни их семьи, принципа справедливости, суд считает, что подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ.
 
    С учетом материального, семейного и социального положения подсудимых, из отношения к содеянному, суд считает возможным не назначать Соколовскому И.П. и Ергунову А.А. дополнительное наказание - ограничения свободы.
 
    В целях исправления осужденных, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденных следующие обязанности: не позже 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, в период испытательного срока, являть на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные последней, не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Соколовского Ивана Петровича и Ергунова Андрея Васильевича виновными в совершении преступлений предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( по хищению у Шарафутдиновой), п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению у Киселева), п. « «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по хищению у Колина) и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы за каждое преступление.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить Соколовскому И.П. и Ергунову А.В. наказание 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы, каждому.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное Соколовскому И.П. и Ергунову А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.
 
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Соколовского И.П. и Ергунова А.В. не позже 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, в период испытательного срока, являть на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные последней, не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Меру пресечения - подписку о невыезде Соколовскому И.П. и Ергунову А.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск заместителя прокурора г.Катав-Ивановска в интересах потерпевшего Колина Ивана Александровича о взыскании с подсудимых материального вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Соколовского Ивана Петровича и Ергунова Андрея Васильевича в пользу Колина Ивана Александровича в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей, солидарно.
 
    Гражданские иски заместителя прокурора г.Катав-Ивановска в интересах потерпевших Шарафутдиновой Валентины Николаевны и Киселева Алексея Федоровича о взыскании с подсудимых материального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Соколовского Ивана Петровича и Ергунова Андрея Васильевича в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением: в пользу Шарафутдиновой Валентины Николаевны 7250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей, в пользу Киселева Алексея Федоровича - 2900 (две тысячи девятьсот) рублей, солидарно.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или иного решения, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий: подпись Н.А. Шустова
 
    Копия верна:
 
    Судья: Н.А. Шустова
 
    Секретарь: С.А. Плешивцева
 
    Приговор не вступил в законную силу.
 
    Судья: Н.А. Шустова
 
    Секретарь: С.А. Плешивцева