Дата принятия: 03 октября 2014г.
Номер документа: 1-44/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1-44/2014
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
03 октября 2014 года р.п. Николаевка
Мировой судья судебного участка № 2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области Карасева Е.А<***1>,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Калдыркаевой З.И.,
подсудимого Сетина В.В.,
защитника - адвоката Нечаевой Н.В., представившей ордер <НОМЕР> от 03 октября 2014 года и удостоверение <НОМЕР> от 21 марта 2012 года,
потерпевшей <***2>,
при секретаре Юртаевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сетина <***3>, родившегося <ДАТА3> в селе <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, поселок <АДРЕС> Гуляй, улица <АДРЕС>, дом 2, квартира 13, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 144, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, временно не работающего, разведенного, не судимого,
имеющего меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сетин <***3> совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах:
Сетин <***3>, <ДАТА4>, около 15 часов 00 минут, пришел к дому <***2>, расположенному по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 210. Подойдя к дому <***2>, расположенному по вышеуказанному адресу, и увидев, на входной двери, ведущей в дом <***2>, кодовый навесной замок, Сетин <***3> решил незаконно проникнуть в жилище последней. Затем, Сетин, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <***2>, осознавая, что незаконно проникает в чужое жилище, против воли проживающих в нем лиц, действуя умышленно, вопреки воли <***2>, подошел к двери, ведущей в дом <***2>, расположенного по вышеуказанному адресу. Убедившись, что данная дверь закрыта на навесной кодовый замок, код от которого ему был известен, и при этом не оставляя намерения незаконно проникнуть против воли <***2> в её жилище, Сетин, используя известный ему код, снял кодовый навесной замок с двери дома. Затем Сетин прошел в жилище <***2>, где находился против воли последней незначительное время. Тем самым Сетин <***5> <***2> на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции РФ.
Подсудимый Сетин <***6> по статье 139 части 1 УК РФ обвинением согласился, обвинение ему понятно, вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. При этом Сетин <***7> ходатайство имзаявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник - адвокат <***8> поддержала ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражала.
Потерпевшая <***2> по проведению особого порядка судебного разбирательства возражений не представила, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.
Выслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого Сетина <***6> статьей 139 частью 1 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
Сетин <***10> удовлетворительно. По месту жительства жалоб и заявлений на его поведение не поступало. Со стороны правоохранительных органов характеризуется положительно, отмечено, что на административных комиссиях не разбирался. После совершения инкриминируемого преступления однократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности. Постоянного места работы не имеет. По месту регистрации не проживает.
К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признание Сетиным <***6> раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления до возбуждения уголовного дела, отсутствие у потерпевшей претензий и гражданских исков, просьбу потерпевшей о назначении нестрогого наказания.
Отягчающих наказание Сетина <***11> установлено.
С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, его трудоспособности, суд приходит к выводу о том, что исправление Сетина <***10> назначения ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно этот вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного.
При этом суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа, не достигнет целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сетина <***12> преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - Сетину <***13> в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Николаевский районный суд Ульяновской области через мирового судью судебного участка № 2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
Мировой судья: Е.А. Карасева
