Решение от 07 октября 2014 года №1-44/2014

Решение по уголовному делу
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
 
       <ДАТА>                                                                                           г. <АДРЕС>
 
        Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры <АДРЕС> района <АДРЕС> области Суздальцева Н.Н.;
 
    защитника <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> года;
 
    потерпевшего <ФИО3>,
 
    обвиняемого <ФИО4>,
 
       при секретаре Щербаковой Л.Н.;
 
       рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении    <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ,  женатого, военнообязанного, неработающего,  зарегистрированного и   проживающего по адресу: ул. 3-го Интернационала  <АДРЕС>,  г. <АДРЕС> область,   несудимого;
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
          <ДАТА4>, примерно в  08 часов 00 минут, обвиняемый  <ФИО4> Владимир Николаевич,  с целью совершения угрозы убийством в отношении <ФИО3>,  из личных неприязненных отношений к нему, с ножом в руке, зашел во двор домовладения <НОМЕР>. ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. <АДРЕС> области. В это время во дворе этого домовладения находились его мать <ФИО6> и ее знакомый <ФИО3>.
 
         Зайдя во двор, <ФИО4> действуя с прямым умыслом на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО3> с ножом в руке, стал приближаться к нему, при этом высказывал словесные угрозы, сказав - «я сейчас с тобой разберусь». <ФИО3> воспринимал угрозы убийством, которые в его адрес высказывал <ФИО4> реально, и стал отходить назад.  Когда <ФИО4> с ножом в руке приблизился к <ФИО3> на расстояние около 0,5 метра, <ФИО6> будучи уверенной, что сын не причинит ей вреда, стала между <ФИО4> и <ФИО8>, не давая приблизиться к последнему. В это время <ФИО3> опасаясь осуществления угроз <ФИО4>, схватил его руку, в которой находился нож, и отобрал его, откинув в сторону. После чего во избежание дальнейшего конфликта, <ФИО3> вышел со двора и ушел.
 
          При вышеуказанных обстоятельствах у <ФИО3> имелись достаточные основания опасаться осуществления угроз убийством, которые в его адрес высказывал <ФИО4>.
 
         Своими действиями <ФИО4> причинил <ФИО3> моральный вред.
 
          При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию дознания, обвиняемый  <ФИО4> заявил ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
           В ходе предварительного слушания обвиняемый  <ФИО4>  заявил  ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и  просил его удовлетворить. Вину по предъявленному  обвинению  <ФИО4> признал полностью, в содеянном раскаялся.
 
          Защитник    <ФИО2> просила суд удовлетворить ходатайство обвиняемого   <ФИО4>   о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с  примирением с потерпевшим  <ФИО3> В.Н..       
 
          Потерпевший     <ФИО3> просил суд  прекратить уголовного дела в отношении   <ФИО4> в связи с примирением сторон, так как  претензий к нему он не имеет, обвиняемый  загладил причиненный  преступлением вред в полном объеме.
 
           Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения  ходатайства обвиняемого   <ФИО4>  и его  защитника <ФИО2> о прекращении уголовного дела  в связи с примирением сторон. 
 
           Выслушав обвиняемого  <ФИО4>, его  защитника,  потерпевшего, ходатайствующих о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагавшего возможным уголовное дело в отношении   <ФИО4>   прекратить в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.
 
       В соответствии со ст. 25 УПК РФ «суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».
 
            Согласно ст. 76 УК РФ «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или
средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно
примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».  
 
          Потерпевший  <ФИО3> просил суд  прекратить уголовного дела в отношении   <ФИО4>     в связи с примирением сторон.
 
          Действия обвиняемого  <ФИО4> по ч.1 ст.119 УК РФ   органом дознания квалифицированы правильно, так как он  совершил  угрозу убийством.
 
          Принимая во внимание, что    <ФИО4>    обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести;   ранее не судим; вину  по предъявленному обвинению  признал полностью; в содеянном раскаялся; по месту жительства характеризуется положительно; с потерпевшим  примирился и  загладил причиненный  преступлением  вред в полном объеме.
 
          При таких обстоятельствах суд полагает возможным по результатам  предварительного слушания уголовное дело в отношении  <ФИО4>   прекратить в связи с  примирением сторон.
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236 ч.1 п. 4, 239 ч.2 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
         Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>,  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,  по основанию статьи 25 УПК РФ, в связи с  примирением сторон.
 
         Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - кухонный нож с рукоятью  бело-зеленого цвета,  уничтожить.
 
          Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти дней со дня  его вынесения, через мирового судью.
 
 
         Мировой судья                                                                                                <ФИО1>