Решение от 21 июля 2014 года №1-44/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-44/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Мелеуз 21 июля 2014 года
 
 
    Суд, в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан Нургалиева Л.Х., с участием: государственного обвинителя - помощника Мелеузовского межрайонногопрокурора Баязитова И.К.,
 
    подсудимого Каримова А.А., защитника - адвоката Мухамеджановой В.В.,
 
    потерпевшего <ФИО1>
 
    секретаря: Коленченко М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке по обвинению: Каримова <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца: <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> военнообязанного, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении  преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    23 февраля 2014 года около 22:30 часов, Каримов <ФИО2>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <АДРЕС>, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, в ходе ссоры с <ФИО1>, из-за возникших личных неприязненных отношений, нанес <ФИО1> около 4 ударов руками по лицу и голове. При этом, <ФИО1> упал, а Каримов А.А. продолжая свои преступные действия, нанес <ФИО1> около 7 ударов ногами по различным частям тела, причинив <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения.
 
    Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 24.03.2014 г. у <ФИО1> имелись телесные повреждения в виде надрыва ключично-грудинного сочленения справа, кровоподтека грудной клетки справа в проекции ключично-грудинного сочленения, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадин спинки носа справа, лобной области слева, левой боковой поверхности шеи, кровоподтека верхнего века левого глаза с кровоизлиянием наружного сегмента, кровоподтеков левой ушной раковины, передней поверхности, левой боковой поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки, спины, передней поверхности голеней. Данные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Адвокат поддержал ходатайство подзащитного, государственный обвинитель, потерпевший, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих Каримова А.А. в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были.
 
    Действия Каримова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
 
    По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании от потерпевшего <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Каримова А.А. в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда, подсудимый вред загладил - компенсировал моральный вред в размере 15 000 рублей, извинился, никаких претензий к нему он не имеет.
 
    Подсудимый и защитник поддержали данное ходатайство потерпевшего <ФИО1>  и просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.
 
    Государственный обвинитель возражал в отношении прекращения уголовного дела.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ,  если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Как видно из ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
 
    Установлено, что Каримов А.А. ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред - компенсировал моральный вред в размере 15 000 рублей, извинился перед потерпевшим, не возражает прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон. Каких-либо оснований полагать, что примирение между потерпевшим и подсудимым не достигнуто, у суда не имеется.
 
    Позиция государственного обвинителя не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, при которых допускается прекращение производства по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
 
    Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 и ст. 254 ч.3 УПК РФ, опираясь на приоритет прав и свобод человека, в силу ст.18 и ст.46 ч.1 Конституции РФ суд вправе прекратить уголовное дело.
 
    При таких обстоятельствах имеются все основания и условия для прекращения уголовного дела в отношении Каримова А.А. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
 
    Производство по гражданскому иску потерпевшего подлежит прекращению (ст.220 ГПК РФ), в связи с отказом <ФИО1>  от иска.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254  УПК РФ, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Каримова <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения в отношении Каримова А.А. в виде подписки о невыезде отменить по окончании срока обжалования постановления.
 
    Принять отказ потерпевшего <ФИО5>от гражданского иска о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда от преступления, производство по гражданскому иску прекратить.
 
    Копию настоящего постановления направить подсудимому и его защитнику, потерпевшей, государственному обвинителю.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мелеузовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
 
    Председательствующий                                                                        Л.Х. Нургалиева
 
 
    Постановление вступило в законную силу 01 августа 2014 года.
 
 
    Председательствующий                    подпись                                       Л.Х. Нургалиева
 
    Согласовано