Решение от 13 октября 2014 года №1-44/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1 -44/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    13 октября 2014 года                                                                город Мирный РС (Я)
 
 
             Мировой судья Ярич Г.Н.,  исполняющий обязанности  мирового судьи  по судебному участку №50 Мирнинского района Республики Саха(Якутия), с участием:
 
    государственного обвинителя, заместителя прокурора города Мирный <ФИО1>,
 
    подсудимого  Агеева Д.В., защитника адвоката <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    при секретаре Ивановой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Агеева <ФИО3>,  <ДАТА3> рождения, уроженца  города Мирный Якутской АССР,  гражданина РФ, имеющего средне техническое образование,  женатого,  имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего  по адресу:  город Мирный,  РС (Я) улица <АДРЕС>, дом 28, квартира 11,  военнообязанного, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Агеев Д.В. совершил кражу, то есть тайное  хищение чужого имущества  при следующих обстоятельствах:        
 
    04 сентября 2014 года  в период времени с 14 часов  до 18 часов, Агеев Денис  Валерьевич, находясь в состоянии  алкогольного опьянения в торговом  зале торгового  центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенного по  шоссе 50 лет Октября строение <НОМЕР> г. <АДРЕС> РС(Я) увидел на второй снизу полке,  расположенной в третье по счету с  левой стороны ряду приемники цифрового  ТВ. В этот  момент у него возник  умысел на  хищение  приемника  цифрового <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Агеев Д.В., убедившись, что за ним никто не  наблюдает, в указанное время  в указанном месте, действуя умышленно, тайно от  окружающих, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения взял со второй снизу полки, расположенной в  третьем по счету с левой стороны ряду приемник цифрового <ОБЕЗЛИЧЕНО>  стоимостью <НОМЕР> рублей,  принадлежащий ИП <ФИО4>, спрятал  указанный приемник под надетую на себя куртку и вынес из торгового центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» получив реальную возможность  распорядится похищенным приемником.
 
    При ознакомлении  с обвинительным актом и материалами уголовного дела Агеев Д.В.  заявил ходатайство о  применении особого порядка  судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании Агеев Д.В. вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Пояснил, что   осознает последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником.
 
    Защитник <ФИО2> поддержала подзащитного,  пояснив, что последствия рассмотрения дела в особом порядке Агееву Д.В. были разъяснены.
 
    Представитель потерпевшего  <ФИО5>, дав согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просила рассмотреть  в  её отсутствие.          
 
             Государственный обвинитель <ФИО1>  не возражает против заявленного ходатайства.
 
             Суд, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого заявлено с соблюдением требований статей 314, 315 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
             Обвинение, предъявленное Агееву Д.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Действия  Агеева Д.В. суд квалифицирует  по  части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть  тайное  хищение чужого  имущества.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Агеев Д.В. не может отдавать отчет своим действиям, с учетом изученных медицинских справок и адекватного поведения подсудимого на слушании дела, не имеется. Следовательно, он подлежит ответственности за содеянное преступление.
 
    Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия решения, наказание не может превышать 2/3 максимального наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.
 
    Решая вопрос о назначении подсудимому  Агееву Д.В.  наказания, суд  в соответствии со статьями 43, 60 Уголовного кодекса  РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона об  индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, имущественное положение виновного,  в том числе обстоятельства  смягчающие наказание и  отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Суд,  изучив личность  Агеева Д.В. установил, что он ранее   судим.  <ДАТА5> решением Калиннского районного суда города Уфы освобожден из мест лишения свободы с заменой неотбытого срока  наказания на исправительные работы сроком на 10 месяцев 8 дней. В соответствии со статьей 15 УК РФ совершил преступление,  отнесённое к категории небольшой тяжести. По месту жительства характеризуется положительно.  Имеет двоих детей: сына <ФИО6>  <ДАТА6> рождения и дочь <ФИО7> <ДАТА7> рождения. На учете врача психиатра не состоит. В сентябре 2014 года  Агеев Д.В. впервые поставлен на учет врача нарколога, поэтому оснований для возложения дополнительных обязанностей в виде прохождения лечения не имеется. Агеев Д.В. работает и содержит семью.  До октября  2014 года работал в предприятии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а с <ДАТА8> принят в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сезонную работу вахтовым методом  в должности  бригадира.
 
      К  обстоятельствам смягчающим наказание суд, в соответствии с п. «г,и» ч.1ст.61УК РФ   суд относит явку с повинной и наличие малолетнего ребенка.
 
    Иными  обстоятельствами, смягчающими Агеева Д.В. наказание,  суд устанавливает наличие постоянного места жительства, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.
 
    К обстоятельствам  отягчающим ответственность суд относит,  в соответствии с п. «а» ч.1ст.63 УК РФ,  рецидив преступлений.
 
    Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку  не установлено исключительных обстоятельств.
 
    С учетом данных о личности подсудимого суд считает, что исправление Агеева Д.В.  возможно без изоляции его от общества и с учетом его материального положения, суд считает возможным назначить  наказание в виде штрафа.
 
    Вещественных доказательств нет, гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката  <ФИО2> подлежат возмещению за счет средств  Федерального бюджета.
 
             На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
             Признать Агеева <ФИО3>   виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде  штрафа в размере 25 (двадцать пять тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Освободить Агеева Д.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле адвоката <ФИО2>
 
             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мирнинский районный суд РС(Я) через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
             При этом не допускается обжалование приговора по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
 
 
            Мировой судья                                                                          Г.Н. Ярич