Решение от 16 сентября 2014 года №1-44/2014

Решение по уголовному делу
    <НОМЕР>
 
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА>                                                           г. <АДРЕС>
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>,
 
    защитника <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> года;
 
    подсудимого <ФИО4>
 
    при секретаре <ФИО5>
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению <ФИО6>, <ДАТА3> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района республики <АДРЕС>, гражданина РФ. образование неполное среднее, женатого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС>. г. <АДРЕС> область, несудимого;
 
    - в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА4> на исполнение в <АДРЕС> РОСП поступил исполнительный лист, выданный мировым судом <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА5>, дело <НОМЕР>, предметом исполнения которого являлось взыскание кредиторской задолженности в размере 21376,56 рублей с подсудимого <ФИО6>. На основании вышеуказанного судебного приказа в <АДРЕС> РОСП <ДАТА4> возбуждено сводное исполнительное производство <НОМЕР>.
 
    В ходе совершения исполнительных действий по указанному производству было установлено имущество, принадлежащее <ФИО6>, а именно: сотовый телефон SONI XTREA, и автомобильная магнитола KENWOOD. <ДАТА6> судебным приставом-исполнителем был наложен арест, о чем в присутствии понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), стоимость указанного имущества была установлена в 15 000 рублей (сотовый телефон SONI XTREA стоимость 5000 рублей и автомобильная магнитола KENWOOD стоимость 10000 рублей). Ответственным хранителем арестованного имущества, в соответствии ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» был назначен <ФИО6> который в письменной форме был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие и передачу имущества, подвергнутого описи или аресту. С данным предупреждением <ФИО6> в присутствии понятых был ознакомлен под личную роспись. В акте ареста было установлено место хранения: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 8. Арест был произведен в форме объявления запрета распоряжения и пользования. Режим хранения арестованного имущества определен - без права пользования автомобилем. Ответственному хранителю <ФИО6> было разъяснено, что изменение места хранения арестованного имущества без уведомления и согласия судебного пристава-исполнителя является сокрытием арестованного имущества. Также <ФИО6> было разъяснено, что он имеет право в десятидневный срок обратится в суд для обжалования акта о наложении ареста от <ДАТА6>, этим правом <ФИО4> не воспользовался и действия судебного пристава-исполнителя в суде не обжаловал. Копия акта описи и ареста имущества под личную подпись была вручена ответственному
 
    хранителю. <ДАТА7> в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что арестованное имущество - автомобильная магнитола KENWOOD по установленному адресу хранения: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, отсутствует, в связи с растратой, совершенной ответственным хранителем <ФИО6> при следующих обстоятельствах. <ФИО6> после наложения ареста <ДАТА6>, вопреки установленному режиму хранения, игнорируя запрет судебного пристава-исполнителя <АДРЕС> РОСП. незаконно распорядился автомагнитолой KENWOOD, поставив её в автомобиль «Приора» гос. номер <НОМЕР> R(S, которым <ФИО6> пользовался по генеральной доверенности, и <ДАТА8> в связи с возникшей необходимостью вышеуказанный автомобиль <ФИО6> продал вместе с арестованной автомагнитолой KENWOOD, о чем судебному приставу не сообщил. Таким образом, подсудимый <ФИО4> являясь ответственным хранителем имущества, подвергнутого описи и аресту, будучи письменно предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, действуя умышленно, из корыстных побуждений. <ДАТА8> совершил растрату арестованного имущества, подвергнутого описи и аресту, на сумму 10000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый <ФИО6> свою вину признал в полном объеме предъявленного ему обвинения, подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимому разъяснены последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны.
 
    Защитник <ФИО3> поддержала ходатайство подсудимого, подтвердила сведения о том, что указанное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций.
 
    Государственный обвинитель не возражал против применения судом особого порядка судебного разбирательства.
 
    Суд полагает ходатайство подсудимого и защитника подлежащим удовлетворению, так как по делу имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в виду того, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.
 
    Действия подсудимого <ФИО6> по ч.1 ст.312 УК РФ органом дознания квалифицированны правильно, так как он совершил незаконные действия в отношении имущества подвергнутого аресту, выразившиеся в виде растраты, являясь лицом, которому это имущество вверено.
 
    При определении меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, категорию совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся.
 
    Обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание подсудимому, по настоящему уголовному делу судом не усматриваются.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде денежного штрафа в соответствии со ст.46 УК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316, 322 УПК РФ. мировой судья.
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    <ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ и назначить ему наказание в виде денежного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения, избранную <ФИО6>, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти дней со дня его провозглашения, через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                         <ФИО1>