Решение от 11 августа 2014 года №1-44/2014

Решение по уголовному делу
    Дело 1 -  44 / 2014     
 
П  Р  И  Г  О  В  О  Р
 
И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    г. <АДРЕС>                                                                          <ДАТА1>  
 
 
    Мировой судья судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области Шевелева Ю.М., при секретаре Краснобаевой А.А., с участием государственного обвинителя - помощника Поронайского городского прокурора Радченко Л.В., подсудимого Капинского Д.В., защитника - Чижова Р.А., представившего удостоверение № …..и ордер № ….., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела  в отношении
 
 
    КАПИНСКОГО Д.В., ДАТА рождения, уроженца ….. зарегистрированного  и проживающего в АДРЕС, ранее не судимого,
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Капинский Д.В. незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы на миграционных путях к местам нереста.
 
 
    Преступление совершено им в г. Поронайске Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.
 
 
    09 июля 2014 года около 09 часов 00 минут, Капинский Д.В., находясь в АДРЕС, достоверно зная, что добыча рыбы лососевых видов проводится только по специальному разрешению - путевки, и, не имея ее, решил совершитьвылов рыбы данного вида.
 
 
    Осуществляя задуманное, Капинский Д.В., в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 45 минут этого же дня, находясь на побережье залива Терпения, в 100 метрах в северном направлении от устья реки Поронай, в г. Поронайске, в районе МБОУ СОШ № 1, на удалении от берега вглубь залива Терпения около 15 метров, район которого, согласно приложению № 1 к протоколу № 9 заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области от 13 июня 2012 года не является разрешенным местом для вылова лососевых видов рыб и является путем миграции рыб лососевых пород к местам нереста, в нарушение статей 66, 66.5, 69, 72 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385, согласно которых добыча (вылов) тихоокеанских лососей может осуществляться только на основании путевок, а при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей, а также запрещается добыча (вылов) во внутренних морских водах Восточно - Сахалинской, Западно - Сахалинской подзонах, а также Камчатско - Курильской подзонах в границах Сахалинской области тихоокеанских лососей, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевках, не имея на то крайней необходимости в вылове рыб лососевых видов, произвел при помощи рыболовной сети незаконный вылов рыбы лососевого вида в количестве 10 штук, из которых 1 особь - самец и 6 особей - самки рыбы горбуши, 1 особь - самка и 2 особи - самцы, рыбы кеты, причинив рыбным запасам государства ущерб на общую сумму 5570 рублей.
 
 
    Подсудимый Капинский Д.В. в присутствии защитника Чижова Р.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая ему может быть назначена. Защитник Чижов Р.А. и государственный обвинитель не возражают против заявленного ходатайства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
 
 
    Исследовав материалы  уголовного дела, суд приходит к выводу, что органами следствия фактические обстоятельства дела установлены правильно, юридическая оценка содеянного, дана верно, в месте с тем суд признает не верным указание в предъявленном Капинскому Д.В. обвинение на нормы, регламентирующей порядок осуществления рыболовства, которые были нарушены. На момент совершения преступления Капинским Д.В., порядок осуществления рыболовства регламентировался «Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385, а не приказом Росрыболовства от 21 октября 2013 года № 385. Вместе с тем, поскольку в предъявленном Капинскому Д.В. обвинении содержится указание на норму правил в части разрешения на добычу тихоокеанских лососей только на основании путевки, а также устанавливают запрет на применение при любительском и спортивном рыболовстве без путевки ставных, плавных и иных видов сетей, содержащиеся в «Правилах рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385 , и изменение нормативно - правового акта регламентирующего порядок осуществления рыболовства, нарушение которого совершено Капинскому Д.В. не требует исследования собранных по делу доказательств, суд считает возможным изменить указание на нарушение Капинским Д.В. пункта 66, 66.5, 69, 72 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385.
 
 
    Действия Капинского Д.В. суд квалифицирует по пункту В части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста.
 
 
      При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия проживания его семьи.
 
 
      Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, Капинский Д.В. совершил преступление небольшой тяжести, тяжких последствий от которого не наступило.
 
 
    Капинский Д.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, не вводил дознание и суд в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию преступления, добровольно до суда возместил причиненный ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд в соответствии с пунктами Г, И и пунктом К части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
 
 
     Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в действиях Капинского Д.В. не установлено.
 
 
    Как личность Капинский Д.В. характеризуется в целом положительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался.
 
 
    Таким образом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание  обстоятельств, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, влияние наказания на материальное благополучие членов его семьи, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, отсутствие тяжких последствий, поведение подсудимого в ходе дознания и суда, полное признание им вины, погашение причиненного рыбным запасам государства  ущерба до суда, а также  отношение подсудимого к совершенному преступлению, его раскаяние, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, что суд в совокупности признает исключительными обстоятельствами, считает, что Капинский Д.В. большой общественной опасности не представляет, и его исправлением может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде штрафа с применениемстатьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
 
    Представителем ОМВД России по Поронайскому городскому округу заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 13 рублей 98 копеек, для разрешения которого необходимо исследование дополнительных доказательств, подтверждающих факт произведенных истцом материальных затрат, что требует отложение судебного разбирательства. В связи с чем, суд оставляетгражданский иск без рассмотрения, разъясняет гражданскому истцу его право  обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать виновным КАПИНСКОГО Д.В. по пункту В части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.  
 
 
    Меру процессуального принуждения Капинскому Д.В. оставить прежней обязательство о явке до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
 
 
    Вещественные доказательства по делу - рыболовную сеть, рыбацкий костюм хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу, рыбу лососевых пород в количестве 10 особей, хранящиеся в ООО РПК «Невское» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
 
 
    Исковые требования ОМВД России по Поронайскому городскому округу о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснить истцу право обратиться в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Поронайский городской суд через судебный участок № 12 в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статей 317, 389.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Кроме того, стороны вправе знакомиться с материалами дела и с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела или с протоколомсудебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.    
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> : - подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР>     
 
    <АДРЕС> района <АДРЕС> области -                                     <ФИО1>