Приговор от 17 июня 2014 года №1-44/2014

    Дело № 1-44/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Уссурийск                          17 июня 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,
 
    с участием государственных обвинителей – заместителей Уссурийского городского прокурора Мелькевича В.А., Грачева В.В., помощника Уссурийского городского прокурора Коваль Р.Ю.,
 
    подсудимого Павлова И.К.,
 
    его защитника, адвоката Крыжко В.А., представившего удостоверение № XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,
 
    потерпевшей ФИО12,
 
    при секретарях Петровой О.А., Тямковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Павлова И. К., XXXX, ранее судимого:
 
    -ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
 
    постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ (c учетом определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ) условное осуждение отменено, и Павлов И.К. направлен в исправительную колонию строгого режима для реального отбывания срока наказания; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытии срока,
 
    -ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГ из ИК-XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытии срока наказания,
 
    содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Павлов И.К. совершил покушение на тайное хищение имущества ФИО12, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГ в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Павлов И.К., открыв калитку, прошел во двор XXXX в г. Уссурийске Приморского края, откуда путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащую ФИО12 собаку породы среднеазиатская овчарка, стоимостью XXXX и беспородную собаку, ценности для потерпевшей не представляющую, причинив своими действиями ФИО12 значительный ущерб на указанную выше сумму. Похищенных собак Павлов И.К. с помощью принесенной с собой веревки вывел со двора указанного дома, однако был замечен ФИО9, и отпустив похищенных собак попытался скрыться, но был задержан ДД.ММ.ГГ около 02 часов 35 минут сотрудниками полиции в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, тем самым не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.
 
    В судебном заседании подсудимый Павлов И.К. вину в предъявленном обвинении полностью признал, пояснив, что в мае ДД.ММ.ГГ года он проживал по адресу: XXXX. ДД.ММ.ГГ около 02 часов 00 минут он возвращался домой, и проходя мимо дома XXXX он увидел во дворе двух собак. Одна собака была темного окраса породы «овчарка», а вторая - беспородная дворняга. Большая собака находилась на привязи, а дворняга бегала просто так. Он решил похитить большую собаку, чтобы отвести ее на свой дачный участок для охраны дачного домика. Он нашел веревку и зашел во двор через калитку, затвор которой свободно открыл рукой. Он снял с большой собаки цепь и привязал ее на веревку, собака не кидалась, и вела себя абсолютно спокойно. Когда он стал уводить со двора большую собаку, маленькая увязалась следом за ним, он не стал прогонять ее и решил, что для охраны дачного домика две собаки будут даже лучше. Затем он вывел собак на улицу, но они стали упираться, не желая с ним идти. В это время он увидел незнакомого мужчину и попросил его помочь довести собак до дачного домика, на что мужчина согласился. Описать данного мужчину он не может, так как не рассматривал его, а события происходили в темное время суток. Они отошли немного, на улице поднялся лай и в этот момент со двора одного из соседних домов вышел мужчина, который стал кричать, что они совершают кражу собак и чтобы они немедленно отпустили животных. Тогда мужчина, помогавший ему вести собак, бросил все и убежал, а он отпустил собак и стал прятаться в кустах. Собаки побежали назад по направлению к дому, а он пошел на речку и решил спрятаться там. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции, он не стал ничего скрывать, все рассказал и добровольно дал явку с повинной. В совершенном преступлении он раскаивается и просит у потерпевшей прощение.
 
    Кроме признательных показаний самого подсудимого виновность Павлова И.К. в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО12, свидетеля ФИО9 и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия.
 
    Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО12 пояснила, что она проживает по адресу: XXXX. Дом, в котором она проживает – частный, рассчитан на двух хозяев. Во дворе дома у нее имеются две собаки, одна - среднеазиатская овчарка, а вторая беспородная. Овчарку она приобрела декабре ДД.ММ.ГГ года за XXXX. Вторая собака материальной ценности для нее не представляет. Собаки всегда находились во дворе дома и были привязаны к цепям за ошейники, которые крепились при помощи карабинов. Ворота, ведущие во двор дома, закрываются изнутри. В ограждении имеется калитка, через которую можно зайти во двор. Калитка закрывается на затвор в виде вертушки, который можно свободно открыть сверху рукой. Собаки постоянно находятся во дворе и чужих не впускают. ДД.ММ.ГГ около 02 часов 30 минут она находилась дома. Услышав лай собак, она выглянула в окно, но ничего подозрительного не заметила. Лай собак быстро стих, и она выходить на улицу не стала. Проснувшись около 06 часов 30 минут она вышла во двор и увидела, что ошейники у собак расстегнуты и они свободно бегают по двору. Калитка во двор дома была настежь открыта, не смотря на то, что с вечера калитку она закрывала на затвор. На шее среднеазиатской овчарки имелась веревка в виде петли, на второй собаке веревки не было. Тогда она поняла, что ночью, когда собаки подняли лай, кто-то посторонний заходил к ней во двор и пытался похитить собак. Ранее на улице, на которой она проживает, подобное уже случалось, и соседи рассказывали ей, что по ночам кто-то ходит по дворам и ворует собак. Примерно в 11 часов 00 минут к ней домой приехали сотрудники полиции и спросили, не пытались ли у нее похитить собак. Она не стала ничего скрывать и рассказала все сотрудникам полиции. Сумма XXXX является для нее значительной, так как ее среднемесячный доход на тот период составлял XXXX.
 
        Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он проживает по адресу: XXXX, и является соседом ФИО12 У него во дворе имеются две собаки. В ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ он находился у себя дома, примерно в 02 часа 30 минут он услышал лай собак и вышел посмотреть, что происходит. Незадолго до этого случая у него пытались похитить собак. Он вышел на улицу за ворота и увидел, как по дороге идут двое мужчин. С собой на веревках они тащили собак, большую и маленькую, собаки упирались и не хотели идти с ними. Он понял, что данных собак пытаются похитить, и стал кричать, чтобы мужчины отпустили собак. Мужчины судя по всему испугались, и кинулись убегать, а он вернулся домой и вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, он вместе с ними направился искать данных мужчин. Одного из них они обнаружили на речке, собаки находились вместе с ним. Когда они окликнули мужчину, тот, испугавшись, отпустил собак и стал прятаться в кустах. Сотрудники полиции задержали похитителя, а он пошел домой спать. На следующий день его супруга сходила к ФИО12 и та рассказала, что ночью у нее были сняты собаки с цепи. Тогда он позвонил в полицию и рассказал, чьи собаки были похищены ночью.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он является инспектором отдельной роты ППС ОМВД России по г. Уссурийску. ДД.ММ.ГГ он заступил на смену. Около 02 часов 35 минут от дежурного ОМВД России по г. Уссурийску поступило сообщение о том, что по XXXX из дома № XXXX неустановленное лицо пытается похитить собак. Прибыв по указанному адресу, к нему обратился гражданин ФИО9, который пояснил, что он видел, как двое мужчин тянули за собой собак на веревке. При этом собаки упирались и не хотели с ними идти. ФИО9 указал, в какую сторону направлялись мужчины и сообщил, что может помочь в поиске похитителей собак. Тогда он проехал по XXXX, остановил автомобиль и увидел, как в сторону дома № XXXX бегут две собаки, а в кустах прячется неизвестный мужчина. Он задержал мужчину, и спросил, где он взял этих собак. Мужчина представился Павловым И. К. и пояснил, что хотел похитить данных собак, но у него это не получилось. После этого Павлов И.К. был доставлен в ОМВД России по г. Уссурийску для дальнейшего разбирательства (л.д. 53-54).
 
    Кроме приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими исследованными в судебном доказательствами, а именно:
 
    -заявлением ФИО12 о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности, которые в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ пытались похитить у нее двух собак (л.д. 9),
 
    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у гражданина Павлова И.К. на момент осмотра при себе были обнаружены веревка плетенная длинной около 5 метров, диаметром 1,5 см. и раскладной нож с рукояткой бордового цвета и лезвием, длиной 11,5 см.; данные вещи, со слов Павлова И.К. принадлежали ему (л.д. 14-17),
 
    -протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Павлов И.К. в присутствии своего защитника и других участников следственного действия указал на двор дома XXXX в г. Уссурийске, пояснив, что именно из данного дома в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ он пытался похитить собак, принадлежащих ФИО12, одна их которых – среднеазиатская овчарка (л.д. 28-32),
 
    -постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ножа и веревки, обнаруженных у Павлова И.К. ДД.ММ.ГГ, с помощью которых с его слов он похитил собак из квартиры XXXX в г. Уссурийске (л.д. 57),
 
    -справкой о стоимости, согласно которой стоимость щенка среднеазиатской овчарки составляет XXXX (л.д. 59).
 
    Собранная совокупность представленных доказательств, не противоречивых, последовательных, и согласующихся между собой позволяет суду сделать вывод о виновности Павлова И.К. в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания подсудимого Павлова И.К. данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании согласуются с показаниями потерпевшей ФИО12, показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10 и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.
 
    Действия подсудимого Павлова И.К. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Павлов И.К. умышленно, из корыстных побуждений, желая обогатиться за счет других граждан, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник во двор квартиры XXXX в г. Уссурийске, откуда тайно похитил принадлежащих ФИО12 собак, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму XXXX, но не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГ около 02 часов 35 минут он был задержан сотрудниками полиции в районе дома XXXX в г. Уссурийске.
 
    Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб, причиненный преступлением потерпевшей ФИО12 превысил XXXX, и с учетом материального положения потерпевшей, является для нее значительным.
 
        При назначении Павлову И.К. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также характеризующие данные о личности подсудимого.
 
    Павлов И.К. ранее судим за совершение аналогичных преступлений против собственности (л.д. 63-64, 71-72, 88-94, 164-167), судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, по месту жительства участковым уполномоченным Павлов И.К. характеризуется посредственно, как лицо неоднократно судимое, злоупотребляющее спиртными напитками, не трудоустроенное, ведущее антиобщественный образ жизни (л.д. 95). По месту работы индивидуальным предпринимателем ФИО13. Павлов И.К. характеризуется положительно (л.д. 168). Под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не состоит. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ годы обращался к детскому врачу-психиатру, в ДД.ММ.ГГ году прошел АСПЭК, имеет диагноз: «XXXX» (л.д. 66). На учете у врача нарколога в ГБУЗ «XXXX» XXXX не состоит (л.д. 68).
 
    Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что Павлов И.К. страдает лёгкой умственной отсталостью с минимальными нарушениями поведения, обусловленной неутонченными причинами (Шифр по МКБ 10 XXXX). Однако эти признаки не столь выражены и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Павлов И.К. не нуждается (л.д. 99-102).
 
    С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании и научно-обоснованных выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает Павлова И.К. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
 
    В судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначения наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
 
    Обстоятельствами, смягчающим наказание Павлова И.К, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной (л.д. 12), полное признание вины, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Павлова И.К. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
 
    При назначении Павлову И.К. наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характеризующие данные о личности подсудимого, ранее судимого за совершение умышленных преступлений против собственности, освобожденного ДД.ММ.ГГ из мест лишения свободы, однако положительных выводов для себя не сделавшего, на путь исправления не вставшего и в период не снятых и не погашенных судимостей по приговорам Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ совершившего преступление средней тяжести против собственности, учитывая мнение потерпевшей ФИО12, просившей суд назначить Павлову И.К. наказание, не связанное с изоляцией от общества, а также учитывая то обстоятельство, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшей только благодаря тому, что подсудимый не успел довести свой преступный умысел до конца и был задержан сотрудниками полиции, суд приходит к выводу о необходимости назначения Павлову И.К. наказания в виде реального лишения свободы, что по мнению суда, послужит основанием для исправления и перевоспитания осужденного, а также предупреждением совершения им новых преступлений.
 
    Поскольку обсуждая вопрос о размере и виде наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, назначение Павлову И.К. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Павлову И.К. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    Оснований для снижения Павлову И.К. категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Павлова И. К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Павлову И.К. – заключение под стражу – оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.
 
    Срок наказания Павлову И.К. исчислять с 17.06.2014, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    -раскладной нож с рукояткой бордового цвета и веревку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право заявить ходатайство о своем непосредственном участии в суде апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.     
 
    Судья:                         Ворончук О.Г. Копия верна