Приговор от 23 мая 2014 года №1-44/2014

    Дело №1-44/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
        г. Покровск 23 мая 2014 года
 
    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., с участием государственного обвинителя – прокурора Хангаласского района РС(Я) Борисова Ф.М., помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Дмитриева А.А., подсудимых Степанова П.М. и Рожина И.А. адвокатов Ивановой К.П., представившей удостоверение № и ордер №, Свинобоева А.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Слепцовой У.М., а также с участием потерпевшего ФИО1, переводчика Федотовой Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Степанова П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, образование среднее, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, нигде не работающего, военнообязанного, ранее не судимого;
 
    Рожина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>), гражданина РФ, образование среднее, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, нигде не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст.88 ч.6-1 УК РФ к 2 год. 9 мес. лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 год.,
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
установил:
 
    Степанов П.М. и Рожин И.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. около 01 час. 30 мин. Степанов П.М., Рожин И.А. и несовершеннолетний ФИО11 (далее – н/л ФИО11), находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Степанова П.М., прибыли в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. около 02 час. 00 мин., проезжая мимо <адрес>), Степанов П.М. заведомо зная о том, что в хотоне, расположенном во дворе вышеуказанного дома, хранятся запасы продуктов питания, принадлежащие ФИО1, из корыстных побуждений, в присутствии н/л ФИО11, являющегося внуком ФИО1, предложил Рожину И.А. похитить мясо, с целью дальнейшей реализации и извлечения денежных средств, для личного пользования. Рожин И.А., испытывая материальные затруднения, сразу согласился с предложением Степанова П.М.. При этом Степанов П.М. и Рожин И.А. осознавали, что мясо принадлежит дедушке н/л ФИО11, и последний предпримет меры, чтобы воспрепятствовать их преступным действиям. Тем самым, Степанов П.М. и Рожин И.А. вступили в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного завладения чужим имуществом. Н/л ФИО11, для которого стали очевидны преступные намерения Степанова П.М. и Рожина И.А., сразу же предпринял попытку пресечь, совершение ими преступления, сказав им: «Нет, не надо красть у нас мясо!». Но Степанов П.М. и Рожин И.А. проигнорировали его требования отказаться от совершения преступления.
 
    Во исполнение совместного преступного умысла, Степанов П.М., несмотря на возражения н/л ФИО11, подъехал поближе к <адрес>), после чего Рожин И.А., действуя воедино со Степановым П.М. вышел из машины и проследовал к хотону. Увидев, что н/л ФИО11 не вышел из машины, Степанов П.М. в грубой форме потребовал, чтобы он пошел вместе с Рожиным И.А. в хотон. Н/л ФИО11, опасаясь применения к нему насилия со стороны Степанова П.М., вышел из машины и направился следом за Рожиным И.А. Подойдя к хотону, дверь которого была заперта на навесной замок, Рожин И.А. в присутствии н/л ФИО11 попытался сорвать руками навесной замок, но не смог. Затем Рожин И.А. и н/л ФИО11 возвратились и сели в салон автомашины, в которой их ожидал Степанов П.М.. Н/л Барашков И.И. вновь предпринял попытку воспрепятствовать преступным действиям Степанова П.М., Рожина И.А. и стал уговаривать их не совершать хищение мяса. Однако, Степанов П.М. не согласился и решил совершить совместно с Рожиным И.А. открытое хищение мяса, воплотив тем самым их преступный умысел до конца, и подъехал к задней стороне двора, поближе к хотону и передал Рожину И.А. автомобильный ключ, велев взломать им навесной замок на двери хотона.
 
    Получив орудие взлома для совершения грабежа, Рожин И.А. проследовал к хотону, осознавая, что для н/л ФИО11 очевидны его преступные действия. Степанов П.М. и н/л ФИО11 остались сидеть в автомашине. Рожин И.А. при помощи автомобильного ключа взломал навесной замок на двери хотона и незаконно проник в помещение хотона, откуда умышленно открыто из корыстных побуждений похитил одну часть мяса жеребятины и отнес в автомашину, где его поджидал Степанов П.М.. Похищенное мясо жеребятины Рожин И.А. передал Степанову П.М., который принял мясо и положил в багажник своей автомашины. Когда Рожин И.А., с целью дальнейшего хищения мяса повторно направился в сторону хотона, н/л ФИО11, с целью пресечь его преступные действия, закричал: «Все, хватит, не надо больше брать!», Степанов П.М., опасаясь, что кто-либо может услышать н/л ФИО11, не желая быть застигнутым на месте преступления, угрожающим тоном прервал н/л ФИО11. В это время Рожин И.А., несмотря на протест н/л ФИО11, дважды сходил в хотон, открыто похитил еще две части мяса жеребятины и передал их Степанову П.М., который действуя воедино с Рожиным И.А., поместил похищенные и переданные ему две части мяса жеребятины в салон автомашины на заднее сиденье. После чего с похищенным мясом жеребятины, Степанов П.М. и Рожин И.А. на автомашине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, в которой также находился н/л ФИО11, скрылись с места совершения преступления и прибыли в <адрес>. Тем самым Степанов П.М. и Рожин И.А. открыто умышленно из корыстных побуждений похитили мясо жеребятины, общим весом 75 кг., стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 кг., причинив ФИО1 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> руб.. Похищенным имуществом Степанов П.М. и Рожин И.А. распорядились по своему усмотрению. В последующем, Степанов П.М. и Рожин И.А., желая избежать ответственности за совершенное преступление, потребовали у н/л ФИО11 хранить молчание.
 
    Подсудимый Степанов П.М. вину признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12 час. ему позвонил ФИО11, чтобы он забрал его из <адрес> и отвез в <адрес>. Он согласился, приехал за ним на своем автомобиле «<данные изъяты>» около 15 час.. С ним был его друг Рожин И.А.. Когда они ехали в <адрес>, он спросил у ФИО11, не знает ли он, где у них в деревне хранят свое мясо. Он ответил, что не знает. Тогда, Степанов П.М. спросил у него о том, есть ли у его дедушки мясо, и где он его хранит. ФИО11 ответил, что у дедушки есть мясо в хотоне. Он тогда предложил ему украсть их мясо из хотона. ФИО11 не согласился. Приехав в <адрес> около 16 час. 00 мин., он отвез ФИО11 домой, сам поехал по делам. Они договорились встретиться вечером, попить пива. Около 19 час. он забрал ФИО11 из дома. С ним был Рожин И.А.. Они сразу в магазине «<данные изъяты>» купили пиво и поехали в мкр. <адрес>. Там рядом с его недостроенным домом они остановились, пили пиво. Когда пиво закончилось, они поехали в магазин «<данные изъяты>», там купив пива, поехали обратно в мкр. <адрес>. Когда они сидели, пили пиво, ночью около 01 час. 00 мин. на мобильный телефон ФИО11 позвонила ФИО12. Она попросила передать телефон ему. Она спросила, сможет ли он отвезти ее в <адрес>, сказала, что она едет из <адрес>. Он согласился, и они поехали ее встречать возле старого поста ГАИ. ФИО12 подъехала и пересела к ним в машину, и они поехали в <адрес>. Доехали около 01 час.30 мин.. Он высадил ФИО11 и Рожина И.А. около котельной, попросил подождать. Минут через 20, оставив ФИО12 дома, он приехал к котельной и забрал их. Когда проезжали мимо дома, в котором живет дедушка ФИО11, Рожин И.А. сказал, что можно украсть мясо, т.к. подъехали на место. ФИО11 не согласился с этим, но они не послушались его, и подъехали к дому, в котором живет дедушка ФИО11.Рожин И.А. вышел из машины и пошел смотреть, есть ли в хотоне мясо. Он сказал ФИО11, чтоб показал, где мясо. Они вернулись примерно минут через 15. Когда они сели в машину, ФИО11 предложил взять мешок моркови. Степанов П.М. дал ему подзатыльник и сказал, что возьмут мясо. Потом Рожин И.А. сказал, чтобы взломать навесной замок нужно что-то типа лома. Тогда они объехали дом с другой стороны. Когда остановились, Рожин И.А. попросил у него «баллонник» - автомобильный ключ. Он ему сказал, что «баллонник» лежит в кармашке на задней двери автомашины. Рожин И.А. взял «баллонник» и пошел в сторону хотона. Они остались сидеть в машине. Рожин И.А. вернулся через 6-7 минут, в руках у него была одна задняя часть жеребятины. Увидев, что Рожин И.А. идет с мясом в руках, он сразу вышел, взял у него мясо и положил в багажник машины. В это время Рожин И.А. опять пошел в сторону хотона. Увидев это, ФИО11 закричал, чтобы больше не брали, но они его не слушались. Рожин И.А. принес переднюю часть жеребятины, перекинул через забор на снег. Он вышел из машины, взял мясо и положил на заднее сидение автомашины. В это время Рожин И.А. сходил еще раз и принес еще одну переднюю часть жеребятины, также перебросил через забор. Он взял и также положил вторую переднюю часть жеребятины в салон машины на заднем сиденье. ФИО11 сидел в машине. Потом, они вместе поехали в <адрес>, приехали около 05 час.. и он с Рожиным И.А. стали думать, куда бы положить похищенное мясо. Степанов П.М. предложил спрятать похищенное мясо в туалете во дворе его дома по <адрес>, который запирается на навесной замок. Когда приехали к туалету он и Рожин И.А. вышли из машины, затем сказали ФИО11 также помочь им перенести мясо. Каждый взял по одной части жеребятины, и спрятали мясо в туалете. Потом он отвез ФИО11 домой. Далее поставил автомашину в гараж, и он с Рожиным И.А. пошли к нему ночевать. На следующий день украденное мясо он отвез к своему знакомому ФИО18 в <адрес>, оставил на хранение, при этом сказав ему, что мясо он привез из <адрес> на продажу. Примерно через месяц, в начале ДД.ММ.ГГГГ. около 12 час. он забрал у ФИО18 заднюю часть жеребятины и продал ее незнакомой женщине-продавцу на Крестьянском рынке. Она взвесила мясо и заплатила ему <данные изъяты> руб., вес мяса не помнит. На другой день, около 13 час. он также забрал оставшиеся две части мяса и продал их на Крестьянском рынке за <данные изъяты> руб.. Деньги потратил на оплату долгов, приобретение бензина, продуктов питания. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном, причиненный ущерб потерпевшему полностью возместили.
 
    Подсудимый Рожин И.А. вину признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 10 час. 00 мин. он приехал на такси из <адрес> в <адрес>. По приезду он пошел сразу в спорткомплекс «<данные изъяты>» к своему тренеру ФИО13, но его не было. Тогда он пошел к Степанову П.М., там немного посидели. Потом около 15 час. 00 мин. Степанов П.М. ему сказал, что надо съездить в <адрес> за ФИО11. Они поехали на автомобиле Степанова П.М. марки «<данные изъяты>». По пути Степанов П.М. предложил ему украсть мясо в <адрес>. Потом когда, забрав ФИО11 они ехали в <адрес> Степанов П.М. спросил у ФИО11, не знает ли он, где у них в деревне хранят свое мясо. ФИО11 сказал, что не знает. Тогда Степанов П.М. спросил у ФИО11, есть ли у его дедушки мясо и где он хранит. ФИО11 ответил, что дедушка хранит мясо в хотоне. Тогда Степанов П.М. предложил ФИО11 украсть их мясо, но ФИО11 не согласился. В <адрес> приехали около 16 час. 00 мин и сразу отвезли ФИО11 домой, потом поехали по делам Степанова П.М.. Они с ФИО11 договорились встретиться вечером, попить пива. Около 19 час. 00 мин. они забрали ФИО11 из дома, и сразу купив в магазине «<данные изъяты>» пиво, поехали в мкр. <адрес>, там рядом с недостроенным домом Степанова П.М. остановились и сидя в машине пили пиво. Когда пиво закончилось, они поехали в магазин «<данные изъяты>» и купили еще пиво и обратно поехали в мкр. <адрес>.. Когда они там пили пиво, ночью около 01 час. 00 мин. на мобильный телефон ФИО11 позвонила знакомая Степанова П.М. и попросила отвезти ее в <адрес>. Степанов П.М. согласился, и они поехали встречать ее возле старого поста ГАИ. Забрав ее поехали в <адрес>. Доехав около 01 час. 30 мин., Степанов П.М. их высадил около котельной и попросил подождать. Степанов П.М. приехал минут через 20, оставив свою знакомую. Потом когда ездили по деревне, он сказал, о краже мяса у дедушки ФИО11, раз сюда приехали. ФИО11 не соглашался. Но они его не послушались, и поехали к дому дедушки ФИО11. Когда они подъехали к дому, они сразу вышли из машины, потом Степанов П.М. позвал ФИО11, чтобы он показал Рожину И.А., где мясо. ФИО11 вышел из машины, и они вместе пошли в сторону хотона. Когда подошли к хотону, они увидели, что дверь была заперта навесным замком. Рожин И.А. попытался вырвать навесной замок руками, но не смог, поэтому они пошли обратно в машину. По пути рядом с калиткой на земле лежал мешок с морковью, увидев это, ФИО11 предложил взять мешок моркови вместо мяса. Он не согласился. Когда они сели в машину ФИО11 предложил Степанову П.М. взять мешок моркови, но Степанов П.М. дал ФИО11 подзатыльник и сказал, что возьмут только мясо. Рожин И.А. сказал, что нужен предмет типа лома, чтобы взломать навесной замок. Тогда они объехали дом с другой стороны, и Степанов П.М. сказал, возьми «баллонник» - автомобильный ключ из кармашка на задней двери автомашины. Рожин И.А. взял «баллонник» и вышел из машины и пошел в сторону хотона. Степанов П.М., ФИО11 остались сидеть в машине. Рожин И.А. взломал навесной замок хотона «баллонником». Когда зашел в хотон, Рожин И.А. сразу взял заднюю часть жеребятины, которая ближе всего висела к двери, побежал к машине и перекинул через забор. Потом он вернулся, взял переднюю часть жеребятины, перекинул также через забор. Он видел, как Степанов П.М. укладывает мясо в машину. Потом он побежал еще раз и также украл переднюю часть жеребятины и тоже перекинул через забор. Степанов П.М. взял мясо и положил в салон машины на заднее сиденье. Все это происходило около 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г.. Он видел, как ФИО11 все это время сидел в машине. Когда он сел в машину, они поехали в <адрес>, приехали к 03 час. ночи. «Баллонник» Рожин И.А. оставил в машине. По приезду в <адрес>, они со Степановым П.М. стали думать, куда положить мясо. Степанов П.М. предложил спрятать мясо в туалете возле его дома. Сказал, что туалет запирается на навесной замок. Когда приехали к туалету, он со Степановым П.М. вышли из машины. ФИО11 не вышел, тогда Степанов П.М. сказал ФИО11, пусть помогает им. Каждый из них взял по одной части жеребятины, и спрятали мясо в туалете. Потом они отвезли ФИО11 домой. Далее поставили машину в гараж, и они пошли к Степанову П.М. ночевать. На следующий день они украденное мясо отвезли в <адрес> к другу Степанова П.М.. Рожин И.А. не знает где и как продал Степанов П.М. украденное ими мясо. Степанов П.М. ему денег не давал, он и сам не просил. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ущерб полностью возместили.
 
    Вина подсудимых Степанова П.М. и Рожина И.А., кроме их признания вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
 
    Потерпевший ФИО1 суду показал, что он мясо хранил в хотоне, четвертинками в подвешенном виде, было 17 четвертинок. ДД.ММ.ГГГГ. он обнаружил пропажу мяса, замок висевший на двери, он обнаружил сломанным в снегу. Он подсчитал мясо, не хватало трех мест мяса, примерно 75 кг., он сразу позвонил участковому и сообщил о пропаже мяса. Ущерб для него является значительным, он пенсионер, жена тоже. ФИО11 является его внуком, он учиться в школе <адрес>, на выходные ездит к матери в <адрес>. Причиненный ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимым не имеет, просит не лишать свободы.
 
    Свидетель н/л ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома в <адрес>. Около 12 час. 00 мин. он позвонил Степанову П.М. и попросил отвезти его в <адрес>. Степанов П.М. согласился и приехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» около 15 час. 00 мин.. С ним был Рожин И.А.. Когда они ехали в <адрес> Степанов П.М. спросил, не знает ли он, где в деревне люди хранят свое мясо. ФИО11 сказал, что не знает. Тогда Степанов П.М.. ему сказал, давай украдем ваше мясо, которое хранится у вас в хотоне. ФИО11 ответил, ему нет. В <адрес> приехали около 16 час. 00 мин.. Его сразу отвезли домой по адресу <адрес>, сказали, что вечером позвонят. Около 18 час. 30 мин. ему позвонил Степанов П.М. и сказал что приехали. Когда он вышел в машине были Степанов П.М. и Рожин И.А.. Они сразу в магазине «<данные изъяты>» купили пиво и поехали в мкр. <адрес>. Там рядом с недостроенным домом Степанова П.М. они остановились и пили пиво. Потом они поехали в магазин «<данные изъяты>» и купили еще пиво и обратно поехали в мкр. <адрес>, сидя на том же месте, распили пиво. Ночью около 01 час. 00 мин. на его мобильный телефон позвонила ФИО12, и сказала, чтобы он передал трубку Степанову П.М.. Она спросила Степанова П.М., сможет ли он отвезти ее в <адрес>, сказала, что она едет с <адрес>. Степанов П.М. согласился, и они поехали встречать ее возле старого поста ГАИ, ФИО12 приехала и пересела к ним в машину, и они поехали в <адрес>. Доехали около 01 час. 30 мин.. Его и Рожина И.А. Степанов П.М. высадил около больницы и попросил подождать. Приехал минут через 20, был один. Когда они проезжали мимо его дома, Степанов П.М. сказал, давайте, украдем мясо, раз приехали. ФИО11 не согласился. Степанов П.М. и Рожин И.А. его не послушались и подъехали к его дому и Степанов П.М. им сказал: «Идите, украдите мясо, а я тут в машине подожду». Рожин И.А. вышел из машины и направился к калитке, прошел во двор. ФИО11 не хотел идти, поэтому остался в машине. Но Степанов П.М. сказал ему, чтобы он показал ФИО3, где мясо. ФИО11 вслед за Рожиным И.А. пошел в сторону хотона. На двери хотона висел навесной замок. Рожин И.А. попытался вырвать навесной замок руками, но не смог. Поэтому они пошли обратно к машине. По пути рядом с калиткой на земле лежал мешок с морковью. Увидев этот мешок с морковью, ФИО11 предложил Рожину И.А. взять мешок моркови, вместо мяса. Рожин И.А. не согласился. Когда они с Рожиным И.А. сели в машину, он предложил Степанову П.М. взять мешок моркови, на что Степанов П.М. дал ему подзатыльник и сказал, что украдут только мясо. Потом Рожин И.А. сказал, что навесной замок обычный, китайский, надо что-нибудь типа лома, чтобы взломать навесной замок. Тогда они объехали дом с другой стороны. Когда остановились, Степанов П.М. сказал, возьми «баллонник» - автомобильный ключ из кармашка на задней двери автомашины. Рожин И.А. взял «баллонник» и вышел из машины и пошел в сторону хотона. Они со Степановым П.М. остались в машине. Рожин И.А. вернулся через 6-7 минут, в руках у него была одна задняя часть жеребятины. Увидев, Рожина И.А. Степанов П.М. вышел из машины и взял у Рожина И.А. мясо и положил в багажник машины. Увидев, что Рожин И.А. второй раз пошел в сторону хотона, он ему закричал, чтобы больше не брали, но они не слушались. Рожин И.А. сходил еще два раза, и принес две передние части жеребятины, и положили в салон машины на заднем сиденье. Все это происходило около 02 час. 00 мин. ночи ДД.ММ.ГГГГ.. Куда положили «баллонник», он не видел. Приехав в <адрес>. Степанов П.М. предложил спрятать похищенное мясо в его туалете. Когда приехали к туалету, Степанов П.М. и Рожин И.А. вышли из машины и сказали, чтобы он помог им. ФИО11 взял заднюю часть жеребятины и отнес в туалет. Остальные две части Степанов П.М. и Рожин И.А. положили сами в туалет. Потом его отвезли домой.
 
    Свидетель ФИО14 в суде от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. у его отца ФИО1 украли мясо из хотона, который, стоит во дворе его дома по адресу: <адрес>.В ДД.ММ.ГГГГ г. от сотрудников полиции ей стало известно о том, что данную кражу совершили Степанов П.М. и Рожин И.А.. Степанов П.М. является им дальним родственником. Она знает то, что Степанов П.М. с прошлого года общается с ее сыном. С Рожиным И.А. общаются с детства, вместе ходили на секцию по вольной борьбе. Со слов сына ей стало известно, что Степанов П.М. путем угрозы узнал у ФИО11, где его дедушка ФИО1 хранит мясо. Сын ее рассказал, что он их побаивается, и до кражи он пытался их остановить, но они его не послушались. Степанов П.М. сказал ФИО11, что они украдут только одну часть жеребятины, но, украли 3 части жеребятины, видя все это, ФИО11 пытался их остановить, предлагал морковь, но они его не слушались. Они были в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он их боялся и думал, мало ли что они смогут с ним сделать. Во время кражи ее сын все время сидел в машине. Когда украли мясо и приехали в <адрес> Степанов П.М. и Рожин И.А. решили похищенное мясо спрятать в туалете у Степанова П.М., который запирается навесным замком. ФИО11 не хотел им помогать прятать мясо в туалете, но Степанов П.М. настоял, чтобы ее сын вышел из машины и помог им. Сын ее очень легко поддается чужому влиянию (т.1 л.д. 116-118).
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО14 с показаниями согласилась полностью и их подтвердила.
 
    Свидетель ФИО15 суду показала, что она в <данные изъяты> работает с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. В их школе в 9 классе учится н/л ФИО11. Н/л ФИО11 по характеру открытый, доверчивый, веселый, добрый, ранимый.Со всеми хорошо общается, дружелюбный, со стороны учителей замечаний не было. Активно участвует в школьных мероприятиях, занимается спортом, ходит на секцию футбола. Н/л ФИО11 может легко подпасть под влияние других людей и своих сверстников. Про то, что у дедушки ФИО4 украли мясо, она узнала от самого ФИО4. Он ей сказал, что мясо украли его зять со своим другом. Про то, что он никому не рассказывал про кражу, он сказал, что он боялся их.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ в суде с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО16, ФИО18 и ФИО12, которые в ходе предварительного следствия показали следующее.
 
    Свидетель ФИО16, что она проживает с мужем ФИО1, оба пенсионеры. Также с ними проживают их внуки ФИО24, ФИО25, ФИО11. У них имеется частное подсобное хозяйство, № табуна лошадей, всего около № голов. Осенью ДД.ММ.ГГГГ. они забили 7 жеребят. Туши жеребят хранили в хотоне, во дворе своего <адрес>. Каждую тушу поделил на 4 части, на 2 передние части и на 2 задние части. Всего до ДД.ММ.ГГГГ. они использовали 12 частей мяса жеребятины, и одну тушу целую, продали ФИО17. Всего в хотоне оставалось 12 частей мяса жеребятины. ДД.ММ.ГГГГ. около 10 час. 00 мин. ее муж пошел в хотон за мясом. Со слов мужа она узнала то, что когда он хотел открыть навесной замок ключом, обнаружил, что замка на двери не было. Замок лежал на снегу около хотона. Когда он зашел в хотон обнаружил пропажу мяса. Сказал, что всего осталось 9 частей мяса жеребятины. Ранее ее муж давал показания, что украли 6 частей мяса жеребятины. Оказывается, он забыл, как отдал своим родственникам 3 части мяса жеребятины. Значит, в общем, украли 3 части мяса жеребятины. Сколько весят части мяса жеребятины, и сколько стоит 1 килограмм мяса жеребятины, она не знает. Подсобным хозяйством и в общем мясом всегда занимается ее муж ФИО4 (т.1 л.д. 139-140);
 
    Свидетель ФИО18, что Степанова П.М. знает с ДД.ММ.ГГГГ., после нового года, точную дату не помнит, возможно в конце ДД.ММ.ГГГГ., на его сотовый телефон позвонил Степанов П.М. и попросил место для хранения мяса, которое привез из <адрес>, на что он согласился. Вечером того же дня он привез мясо жеребятины 3 части. Мясо положили на балкон. Ночью ДД.ММ.ГГГГ. он улетел в <адрес>, на защиту дипломной работы. То, что мясо было краденное или добытое преступным путем узнал от Степанова П.М. только неделю назад, он сам позвонил и сказал. Он до этого не знал, что мясо было краденое (т.1 л.д. 121-124);
 
    Свидетель ФИО12, что она с ДД.ММ.ГГГГ. работает в <адрес> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. вечером около 23 час. 00 мин. она выехала из <адрес> в <адрес>. По пути в <адрес> она позвонила ФИО11 и спросила: «Нет ли случайно с ним рядом Степанова П.?» ФИО11 ей ответил: «Да, он с ним рядом, они катаются на машине П.». Она попросила ФИО11 передать трубку П. И спросила у П.: «Она едет из <адрес> в <адрес>, когда доеду, сможет ли отвезти ее в <адрес>?» П. ответил: «Конечно, без проблем, тогда они будут ждать ее возле старого поста ГАИ». Около 01 час. 00 мин. она пересела в машину Степанова П.М. возле старого поста ГАИ. В машине были Степанов П.М., ФИО11 и их друг которого она ранее не знала, сказали, что его зовут ФИО5. Они сразу поехали в <адрес>, по пути Степанов П.М. и ФИО3 пили пиво. Когда приехали в <адрес> ФИО11 и Рожина И.А. они высадили около больницы. Потом Степанов П.М. сразу отвез ее домой, время было, около 01 час. 30 мин.. Конкретно про кражу она ничего не знает, слышала только слухи то, что у дедушки ФИО11 украли мясо (т.1 л.д. 179-180).
 
    После оглашения показаний свидетелей подсудимые Степанов П.М. и Рожин И.А. подтвердили их в полном объеме и согласились.
 
    Вина подсудимых Степанова П.М. и Рожина И.А. в инкриминируемом их деянии, подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в суде и совокупностью следующих доказательств:
 
    - постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении неизвестного лица в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, о принятом решении сообщено потерпевшему ФИО1 (т.1 л.д.1-2);
 
    - рапортом оперативного дежурного ФИО19 (зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 35 мин. в ДЧ отдела МВД России по Хангаласскому району поступило телефонное сообщение ФИО1 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неизвестное лицо путем взлома навесного замка амбара тайно похитил мясо (т.1 л.д. 3);
 
    - заявлением ФИО1 о том, что в период времени с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо тайно похитило мясо весом 150 кг., на общую сумму <данные изъяты> руб., тем самым ему причинен значительный имущественный ущерб (т.1 л.д. 4);
 
    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д.5-8), которым были осмотрены двор и хотон, расположенный во дворе <адрес> РС(Я). В ходе осмотра изъят навесной замок, который был сорван со входной двери хотона с приложенной фототаблицей (т.1 л.д. 9-15);
 
    -справкой МКУ «Департамент сельского хозяйства» администрации МР «Хангаласский улус» РС(Я) № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.20), № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.21) о том, что цена 1 кг. мяса жеребятины на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 350 руб. и средний общий вес жеребятины составляет 90-120 кг., передняя часть составляет 25-35 кг., задняя часть 20-25 кг..
 
    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого след орудия взлома образован при механическом воздействии на ДВП двери орудием взлома, вероятно, оставлен разновидностью ломика (гвоздодера), один конец которого имеет лапчатую форму (т.1л.д.30-33);
 
    -протоколом выемки (т.1 л.д. 68-71) и осмотра предметов (т.1 л.д.87-88) согласно которого у подозреваемого Степанова П.М. изъяты и осмотрены автомобильные амортизаторы в количестве 2 штук, с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.72-75, 89); указанные признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.90);
 
    -протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.136-137) согласно которым осмотрена справка о стоимости мяса жеребятины; указанная справка признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.138)
 
    -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., которым осмотрен навесной замок с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 181-182); с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.183-184); указанный признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.185);
 
    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> по факту кражи мяса из хотона, взломан путем вырывания дужки замка из корпуса (т.1л.д. 42-45);
 
    -протоколом выемки (т.1 л.д.145-148) и осмотра предметов (т.1 л.д.149-152) согласно которым изъята и осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.153-156); указанная признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.157); постановлением о возращении вещественного доказательства владельцу, в частности автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион (т.1 л.д.158) с сохранной распиской (т.1 л.д.159);
 
    -протоколом выемки (т.1 л.д. 161-161) и осмотра предметов (т.1 л.д.167-169) согласно которым изъяты и осмотрены автомобильные ключи; с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.165-166, 169); указанный признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.170);
 
    -протоколом проверки показаний на месте подозреваемых Рожина И.А. (т.1 л.д. 92-97), Степанова П.М. (т.1 л.д. 105-110) от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенной фототаблицей (т.1 л.д. 98-104, 111-115), в ходе которой подозреваемые Рожин И.А., Степанов П.М. указали на <адрес>) и подтвердили свои показания, что из хотона, который стоит во дворе данного дома они совершили кражу мяса жеребятины;
 
    Указанные следственные действия с участием Рожина И.А. и Степанова П.М. произведены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением прав и ст.51 Конституции РФ, с предупреждением о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при последующем отказе от этих показаний, также не оспаривается самими подсудимым Степановым П.М. и Рожиным И.А., а потому достоверность их не вызывает у суда никаких сомнений.
 
        Протоколом очной ставки между подозреваемым Степановым П.М. (т.1 л.д.141-143), Рожиным И.А. (т.1 л.д.174-176) и н/л ФИО11, в ходе которой несовершеннолетний ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. Степанов П.М. и Рожин И.А. украли из хотона его дедушки мясо жеребятины. Когда он (ФИО11) попытался их остановить, они не послушались, предлагал взять морковь вместо мяса, потому что не хотел, чтобы у его дедушки крали мясо. Рожин И.А. сказал что, возьмут только мясо, Степанов П.М. дал ему подзатыльник и сказал, что украдут только мясо. Подозреваемые Степанов П.М., Рожин И.А. полностью подтвердили данные показания. Также Рожин И.А. показал, что ФИО11 действительно не хотел, чтобы они похитили у его дедушки мясо жеребятины, и то, что ФИО11 пытался их отговорить, но они его не послушались.
 
    -протоколом очной ставки между подозреваемым Рожиным И.А. и подозреваемым Степановым П.М. в ходе, которой Степанов П.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ., он предложил Рожину И.А. похитить мясо у ФИО1, на что Рожин И.А. сразу согласился. Также показал, что мясо украли, потому что нуждались в деньгах. Подозреваемый Рожин И.А. полностью подтвердил данные показания (т.1 л.д. 171-173);
 
        -постановлением об уточнении обстоятельств по делу от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого считать, что количество похищенного мяса 75кг., стоимость 1кг. Мяса жеребятины -350 руб. (т.1 л.д.186);-постановлением о переквалификации уголовного дела со ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ на ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (т.1 л.д.187-188);
 
        -распиской ФИО1о получении у Степанова П.М. и Рожина И.А. денег в сумме <данные изъяты> руб. за причиненный имущественный ущерб, претензий не имеет (т.1 л.д.243).
 
    В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, исключив квалифицирующий признак как совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, мотивируя тем, что потерпевшего ФИО1 на момент совершения преступления не было.
 
    Подсудимые Степанов П.М., Рожин И.А. и их защитники Свинобоев А.П., Иванова К.П., потерпевший ФИО1 согласились с государственным обвинителем.
 
    Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, эти доказательства собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, т.к. они согласуются с показаниями подсудимых Степанова П.М., Рожина И.А., с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей и другими материалами уголовного дела, эти доказательства суд также признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.
 
    Вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания Степанова П.М., Рожина И.А. виновными в совершении преступления указанного в описательной части приговора суда и на основании совокупности вышеприведенных доказательств суд действия подсудимых Степанова П.М., Рожина И.А. квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Суд не установил оснований не доверять показаниям подсудимых, потерпевшего и свидетелей в связи с тем, что их показания последовательны и стабильны, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном следствии.
 
    Показания н/л свидетеля ФИО11. данные им в суде, а также в ходе очной ставки, суд признает достоверными, поскольку он является очевидцем произошедшего и оснований оговаривать подсудимых Степанова П.М., Рожина И.А. у н/л ФИО11 не имеется, после совершения преступления дал подробные показания об обстоятельствах преступления. Кроме этого, данные показания соответствуют другим исследованными в судебном заседании доказательствам.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые Степанов П.М., Рожин И.А. действовали открыто, посягали на чужое имущество в присутствии н/л свидетеля ФИО11, осознавали, что н/л ФИО11 понимает противоправный характер их действий. Степанов П.М. и Рожин И.А. действовали по предварительному сговору, с прямым умыслом и корыстной целью, желая завладеть чужым имуществом и использовать его для удовлетворения своих потребностей.
 
        Как видно из показаний подсудимых Степанова П.М., Рожина И.А., потерпевшего ФИО1 в суде, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ., в период времени около 02 час. 00 мин.. В ходе осмотра места происшествия, двора <адрес>) обнаружен и изъят навесной замок, который был сорван со входной двери хотона (т.1 л.д.9-15). Сумма ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1., которые соответствуют сложившимися рыночным ценам, материальному положению ФИО1.
 
    Факт незаконного проникновения в помещение подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-15), показаниями потерпевшего ФИО1, н/л свидетеля ФИО11, ФИО14 указывавших о хищении имущества, находящегося в помещении, признательными показаниями подсудимых Степанова П.М., Рожина И.А..
 
    Совершение преступления группой лиц при наличии предварительного сговора между Степановым П.М. и Рожиным И.А. на совершение кражи до выполнения объективной стороны преступления подтверждается показаниями самих Степанова П.М., Рожина И.А. в суде. Так, видно из исследованных доказательств, Степанов П.М. предложил Рожину И.А. проникнуть в хотон потерпевшего ФИО1 и украсть чужое имущество, на что Рожин И.А. согласился и непосредственно участвовал в совершении указанной кражи, при этом действовали согласованно, затем похищенное привезли и спрятали в туалете возле дома Степанова П.М., которым суд придает доказательственное значение, поскольку они не имеют противоречий, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства и подтверждены протоколом проверки показаний на месте Степанова П.М. и Рожина И.А..
 
    При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, подсудимым Степанову П.М. и Рожину И.А. учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства совершения преступления, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личности виновных, их состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.
 
    Суд, изучив личность Степанова П.М.., установил, что он состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, нигде не работает, УУП отдела МВД РФ по Хангаласскому району ФИО22 характеризуется положительно, жалоб не имеет, на учете не состоит, привлекался к административной ответственности. По месту жительства в администрацию МО «Город Покровск» жалоб, заявлений и других сведений на Степанова П.М. не имеется. Рожин И.А. не состоит в браке, детей на иждивении не имеет, нигде не работает, УУП 4 ОП ММУ МВД РФ «Якутское» ФИО23 характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете не состоит, имеет судимость. УИИ по Хангаласскому району РС(Я) посредственно. Тренером спортивного комплекса «<данные изъяты>» Хангаласского района РС(Я) ФИО13 характеризуется исключительно положительно, занимался в секции по вольной борьбе, имеет спортивный взрослый 2 разряд по вольной борьбе, принимал участие по Дальневосточному федеральному округу, в районных и республиканских соревнованиях, где занимал призовые места, по характеру спокойный, трудолюбивый, доброжелательный, имеет перспективу спортивного роста.
 
    Подсудимые Степанов П.М., Рожин И.А.на учете у нарколога и психиатра не состоят, вменяемы, осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, руководили ими, в соответствии со ст. 300 УПК РФ судом признан вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление.
 
    При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении Степанова П.М. в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «г», «и», «к» УК РФ суд признает - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления. В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает - полное признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, молодой возраст.
 
    Суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому Степанову П.М. правила ст.64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления, не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Степанова П.М., суд не установил.
 
    Ввиду того, что в отношении подсудимого Степанова П.М. судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств суд применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.
 
    Преступление, инкриминируемое Степанову П.М., относится к категории умышленных тяжких преступлений, однако исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ, введенной Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание то обстоятельство, что срок наказания подсудимому Степанову П.М. при применении правил ст.62 ч.1 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания (4 года 8 месяцев) и не может превышать пяти лет лишения свободы, суд полагает изменить категорию преступления, совершенного Степановым П.М., с тяжкого на средней тяжести.
 
    При назначении наказания подсудимому Степанову П.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, изменение категории преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ.
 
    При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении Рожина И.А. в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «и», «к» УК РФ суд признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления. В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает - полное признание вины, раскаяние, молодой возраст.
 
    Суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить ст.64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления, не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного Рожиным И.А. преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рожина И.А., суд не установил.
 
    Преступление, инкриминируемое Рожину И.А., относится к категории умышленных тяжких преступлений, однако исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ, введенной Федеральным законом РФ от 07.12.2011г. №420-ФЗ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание то обстоятельство, что срок наказания подсудимому Рожину И.А. при применении ст.62 ч.1 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания (4 года 8 месяцев) и не может превышать пяти лет лишения свободы, суд считает возможным изменить категорию преступления, совершенного Рожиным И.А., с тяжкого на средней тяжести.
 
    При назначении наказания подсудимому Рожину И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, изменение категории преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Поскольку Рожин И.А. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения, суд применяет правила ст.74 ч.4 УК РФ, и приходит к выводу, что в отношении Рожина И.А. возможно сохранить условное осуждение и применить ст.73 УК РФ с самостоятельным исполнением наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ..
 
    С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как исправление Степанова П.М. и Рожина И.А. возможно в ходе отбытия основного наказания.
 
        Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Свинобоева А.П., Ивановой К.П., подлежат взысканию с подсудимых Степанова П.М., Рожина И.А., в связи с тем, что они имеют трудоспособный возраст.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд
 
    приговорил:
 
    Степанова П.М. и Рожина И.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить им наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и работы; являться на регистрацию ежемесячно.
 
    Меру пресечения осужденным Степанову П.М., Рожину И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Наказание, назначенное Рожину И.А. по приговору <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ. - исполнять самостоятельно.
 
    Контроль за поведением Степанова П.М., Рожина И.А. возложить на органы, ведающие исполнением наказания.
 
    Вещественные доказательства: автомобильные амортизаторы в количестве двух штук, автомобильные ключи - возвратить Степанову П.М.; навесной замок с ключом –уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу. Справку о стоимости 1 кг. мяса жеребятины - хранить при уголовном деле;
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Ивановой К.П. и Свинобоева А.П. взыскать с осужденных Степанова П.М. и Рожина И.А., о чем вынести отдельное постановление.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента оглашения.
 
    Разъяснить осужденным, что в случае обжалования приговора суда они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеют право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденным, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
    При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденных, последние в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья О.И. Сыроватская