Приговор от 06 июня 2014 года №1-44/2014

Дело №1- 44/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
          г.Рыльск                                                                                                   06 июня 2014 года
 
        Рыльский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя - прокурора Рыльского района Курской области Петрова А.А.,
 
    подсудимой Папушиной Г.А.,
 
    защитника-адвокатаКиселева А.А., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    при секретаре Новиковой Ю.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
          Папушиной Галины Александровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей, задержанной в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 20.02.2014, содержащейся под стражей с 21.02.2014,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Папушина Г.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
 
           <дата> в период времени между 08-09 час. Папушина Г.А. совместно со своим мужем ФИО2 находилась в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>. В это время между Папушиной Г.А. и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой у Папушиной Г.А. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО2
 
           <дата> в период времени между 08-09 час., находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО2, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя в силу своего жизненного опыта возможность наступления последствия в виде смерти ФИО2 и желая ее наступления, с целью умышленного причинения смерти другому человеку, Папушина Г.А. взяла в правую руку со стола нож - предмет, объективно способный причинить смерть другому человеку, и умышленно нанесла один удар клинком ножа в область локализации жизненно важных органов человека - переднюю поверхность грудной клетки ФИО2 с силой, достаточной для причинения смерти. От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте.
 
    Своими преступными действиями Папушина Г.А. согласно заключению эксперта № от <дата> причинила ФИО2 следующие телесные повреждения:
 
Туловища: <данные изъяты>
    <данные изъяты>
 
    Данное проникающее колото-резанное ранение по своему характеру является опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью по этому признаку. Между данным ранением и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Причиняя смерть ФИО2, Папушина Г.А. действовала с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, при этом она предвидела, что в результате ее преступных действий наступят общественно опасные последствия в виде наступления смерти ФИО2, и желала наступления этих последствий.
 
    Допрошенная в судебном заседании подсудимая Папушина Г.А. вину по ст.105 ч.1 УК РФ признала частично, признала свою причастность к смерти ФИО2, не признала в части умысла на причинение его смерти. Пояснила, что с 2005 года она вместе с мужем ФИО2 стала употреблять спиртное, в состоянии алкогольного опьянения у них происходили конфликты, муж ее избивал, но она никуда не обращалась, несколько раз уходила от него. <дата> около 06 часов 30 минут она и ФИО2, находясь на кухне в доме, распивали спиртное. Около 08 часов 30 минут <дата> она сидела за кухонным столом, а ФИО2 сидел на корточках около печки. ФИО2 встал, подошел к ней, и ничего не сказав, ударил ее головой в нос, у нее из носа пошла кровь. Она вытерла кровь и села на стул, примерно через 30 минут кровь прекратилась. ФИО2 все это время сидел на корточках около печки. На ее вопрос ФИО2 ответил, что ударил ее просто так, потому что ему так захотелось. Далее ФИО2 выражался в ее адрес нецензурной бранью, высказывал угрозы, при этом у него ничего не было в руках, со своего места не вставал. Она подумала, что муж снова начнет ее избивать, не могла больше терпеть его оскорбления и побои, взяла правой рукой нож с кухонного стола, встала со стула, подошла к ФИО2 и ударила его ножом в левую часть груди. Затем она вытащила нож из груди, на ноже увидела кровь, бросила нож на кухонный стол, далее взяла куртку и выбежала из дома на улицу. Нож был с рукояткой черного цвета и серебристой вставкой. Когда она выбегала из дома, ФИО2 оставался сидеть на корточках, чихнул, а затем стал кашлять, он и раньше кашлял из-за сигарет. Какую-либо помощь ФИО2 она не оказывала, скорую помощь не вызывала. Она была в взволнованном состоянии, ходила по улице, затем через некоторое время пришла домой к ФИО4, ничего не рассказывая о произошедшем, выпила у него спиртного. К ФИО3 в тот день она не заходила и его не видела. Вечером, когда она находилась у ФИО4, приехали сотрудники полиции и сообщили ей, что муж умер. Она во всем созналась, добровольно написала явку с повинной, без какого-либо психического и физического давления. Показания, данные ее в ходе следствия, в том числе при проверке показаний на месте, она давала добровольно, без какого-либо психического и физического давления, в присутствии защитника. Она не хотела убивать своего мужа, хотела лишь причинить ему телесные повреждения, чтобы ему было больно и он ее больше не бил, но не рассчитала силу удара, в грудь не целилась.
 
           Вина подсудимой Папушиной Г.А. по инкриминируемому преступлению помимо частичного признания подтверждается следующими доказательствами.
 
           Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что проживал с матерью Папушиной Г.А. и отцом ФИО2, они часто выпивали спиртное, скандалили, дрались, друг друга избивали, с заявлениями никуда не обращались. Он их постоянно разнимал. В ночь с 17 на <дата> он приехал домой с работы из <адрес>, родители были в состоянии алкогольного опьянения, и он уехал к своей девушке, у которой находился до вечера <дата>. Когда вернулся домой, то обнаружил, что дверь в дом открыта, свет не горел. В доме он обнаружил мертвого отца с признаками насильственной смерти. Матери в доме не было. <дата> он встретился со своей матерью и спросил, она ли убила отца, но та ничего не ответила, отвела взгляд в сторону. Гражданский иск заявлять не пожелал, просил Папушину Г.А. строго не наказывать.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 10 лет знал семью Папушиных, они злоупотребляли спиртными напитками, при нем ФИО2 унижал свою жену Папушину Г.А. Примерно в 09-10 часов <дата> к нему домой пришла Папушина Г.А. Она вела себя спокойно, но была немного взволнована, попросила у него спиртное. На серой кофте Папушиной Г.А. на груди он увидел красное пятно, похожее на варенье, но Папушина Г.А. сказала, что ее ударил муж и это кровь. Они с Папушиной Г.А. выпили спиртное. Затем Папушина Г.А. захотела спать и легла на диван, но заснуть не смогла. Примерно в 15 часов к нему пришел ФИО4, и Папушина Г.А. ушла с ФИО4, о чем те разговаривали, он не слышал. Папушина Г.А. ему не рассказывала о том, что убила своего мужа ФИО2 Когда Папушина Г.А. приходила к нему, то вела себя спокойно, потому он не может поверить, что Папушина Г.А. убила своего мужа.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он проживал недалеко от дома семьи Папушиных, знал их более 20 лет. Папушины злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали, часто скандалили, ФИО2 часто ходил с синяками на лице, но драк между супругами он не видел, о своих взаимоотношениях они ему не рассказывали. <дата> примерно в 15 часов он пришел домой к ФИО3, у того находилась Папушина Г.А., она была в состоянии алкогольного опьянения, спрашивала о спиртном. По его предложению они с Папушиной Г.А. пришли к нему домой, где выпили спиртное, затем Папушина Г.А. заснула. Она ему ничего не говорила о том, что убила своего мужа ФИО2 Имелась ли кровь на одежде Папушиной Г.А., он не заметил.
 
               А также письменными доказательствами:
 
    - протоколом явки с повинной Папушиной Г.А. от <дата>, из которого следует, что Папушина Г.А. сообщила о совершенном ею убийстве ФИО2 (т.1 л.д.65-66);
 
    - протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Папушиной Г.А. от <дата>, согласно которому Папушина Г.А. в присутствии защитника показала и рассказала, как она в своем доме с кухонного стола взяла нож и ударила им в область туловища ФИО2 из-за того, что он ее «достал» (т.1 л.д.119-122), в ходе проверки показаний на месте проводилась видеосъемка, запись которой была просмотрена и прослушана в судебном заседании;
 
    - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата>, из которых следует, что местом осмотра является домовладение Папушиной Г.А., расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого обнаружены и изъяты нож - орудие совершения преступления, а также вещество красно-бурого цвета, полотенце с мазками вещества красно-бурого цвета, бутылка из-под пива «Пикур», стеклянная кружка, фрагмент покрывала с мазками вещества красно-бурого цвета (т.1 л.д.6-23);
 
    - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены предметы, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а именно: ватная палочка с веществом красно-бурого цвета, ватная палочка с веществом красно-бурого цвета, полотенце, кухонный нож, бутылка из-под пива «Пикур», стеклянная кружка, фрагмент покрывала; изъятые <дата> в ходе осмотра трупа ФИО2, а именно: футболка, джинсы, состриг ногтей с левой руки трупа ФИО2, состриг ногтей с правой руки трупа ФИО2, кожный лоскут с раны с трупа ФИО2; изъятые <дата> в ходе выемки у Папушиной Г.А.: кофта, брюки; изъятые <дата> в ходе задержания подозреваемой Папушиной Г.А.: ногтевые состриги с правой и левой рук Папушиной Г.А. (т.2 л.д.31-34), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.35);
 
    - заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата>, согласно которому Папушина Г.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она также не страдала хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия ее носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Как не страдающая каким-либо психическим расстройством, Папушина Г.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, не находилась в состоянии физиологического аффекта (т.1 л.д.229-235);
 
    - заключением экспертизы № от <дата>, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 было обнаружено телесное повреждение:
 
    1. Туловища:
 
<данные изъяты>
    <данные изъяты>
 
    Данное проникающее колото-резанное ранение по своему характеру является опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью по этому признаку. Между данным ранением и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д.169-173);
 
    - заключением экспертизы № от <дата>, согласно которому у Папушиной Г.А. обнаружено телесное повреждение: 1. ГОЛОВЫ: 1.1. Ссадина в области спинки носа в средней трети, линейной формы, коричневого цвета, размером 3х0,5 см. Данное телесное повреждение могло быть образовано от воздействия твердого тупого предмета/ов/, или за счет травматического /ударного/ контакта с таковыми. У Папушиной Г.А. нет телесных повреждений, свидетельствующих о самообороне (т.1 л.д.179);
 
    - заключением эксперта № от <дата>, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на кружке, оставлен средним пальцем правой руки Папушиной Г.А., <дата> года рождения (т.1 л.д.186-192);
 
    - заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что на представленной на экспертизу футболке имеется одно механическое повреждение, образованное в результате разреза предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, имеющим одну режущую кромку и тупой обух с четко выраженными ребрами. Таким предметом мог быть однолезвийный нож, с высокой степенью остроты заточки лезвия, шириной клинка не менее 16 мм и толщиной у обуха не более 1 мм. Обнаруженное на футболке повреждение могло быть образовано, как поступившим на исследование ножом, так и любым другим подобным (т.1 л.д.209-211);
 
    - заключением эксперта № от <дата>, согласно которому в насыщенных пятнах объектов 1-4 на 2-х ватных палочках, 5-14 на полотенце, 21-22,24 на джинсовых брюках, 28 на фрагменте ткани только один антиген N, который мог образоваться за счет крови Папушиной Г.А. и не мог произойти от ФИО2, организму которого присуще два антигена - М и N. В пятнах объектов 16-18 на футболке ФИО2 выявлены антигены М и N, которые свойственные потерпевшему и могли произойти за счет одной его крови. Что касается Папушиной Г.А., то от нее одной кровь произойти не могла. Если же имело место смешение крови, то примесь крови от Папушиной Г.А. исключить нельзя, при условии наличия у нее источника кровотечения (т.1 л.д.217-223);
 
    - заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на представленных на исследование срезах ногтевых пластин ФИО2, на ноже имеется кровь, которая произошла от ФИО2 На представленной на исследование кофте-поло имеется кровь, которая произошла от Папушиной Г.А. (т.2 л.д.4-12);
 
    - заключением эксперта № от <дата>, согласно которому повреждение на теле трупа ФИО2 могло быть причинено представленным на экспертизу ножом (либо другим ножом со сходными конструктивными признаками), при условии его неполного погружения (до уровня 9,6 см от кончика, где ширина его поперечного сечения составляет 2 см, т.е. соответствует измеренной на трупе длине раны) (т.2 л.д.18-26).
 
    Проверив собранные по делу доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимой деяние, и что это деяние совершила подсудимая Папушина Г.А., виновная в его совершении.
 
    Оценивая показания потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО3, ФИО4, суд считает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертов. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их достоверными и правдивыми.
 
    Оценивая допустимость указанных доказательств, суд приходит к выводу, что все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потому кладет их в основу приговора.
 
    У суда также нет оснований сомневаться и в заключениях квалифицированных экспертов.
 
    Психическое состояние Папушиной Г.А. и ее вменяемость в момент совершения инкриминируемого ей деяния и в ходе судебного разбирательства у суда сомнений не вызывает, что также подтверждается исследованными в судебном заседании справками врачей ЦРБ о том, что подсудимая по месту жительства на диспансерном учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.94), с 2005 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.95), хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, действия ее носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании (т.1 л.д.229-235).
 
    Показания подсудимой Папушиной Г.А. о том, что к ФИО3 в тот день она не заходила и его не видела, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили, что Папушина Г.А. была у ФИО3
 
    Доводы подсудимой Папушиной Г.А., ее защиты о том, что умысла на убийство ФИО2 у Папушиной Г.А. не имелось, суд находит несостоятельными, поскольку мотивом действий Папушиной Г.А. явилась неприязнь к ФИО2, вызванная имевшими место в период совместного проживания конфликтами и применением насилия, с целью причинения боли ФИО2, чтобы тот ее больше не бил, Папушина Г.А. совершила умышленные последовательные и целенаправленные действия: взяла с кухонного стола нож (орудие преступления) и нанесла ФИО2 удар в область локализации жизненно-важных органов человека - грудную клетку, с силой, достаточной для причинения смерти, при этом согласно заключению эксперта № от <дата> ФИО2 перед смертью употреблял алкоголь и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на трупе не имелось следов возможной борьбы или самообороны.
 
    Об умысле на убийство свидетельствует и последующее поведение Папушиной Г.А., которая после удара ножом, увидев на ноже кровь, не приняла меры к оказанию помощи ФИО2, оставив его одного дома, ушла из дома, находилась в гостях у своих знакомых Брунько и Субботина, где распивала спиртное и со слов свидетелей вела себя спокойно.
 
            Позиция подсудимой в части отсутствия умысла на убийство, как позиция ее защиты от предъявленного обвинения, непоследовательна, противоречит материалам уголовного дела.
 
    Таким образом, совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимой Папушиной Г.А. виновной в совершенном преступлении.     
 
            Действия Папушиной Г.А. суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ, так как она умышленно причинила смерть другому человеку. О наличии умысла на убийство свидетельствует характер действий Папушиной Г.А., которая, имея личные неприязненные отношения к ФИО2, нанесла удар клинком ножа, то есть предметом, объективно способным причинить смерть другому человеку, в область локализации жизненно-важных органов человека - переднюю поверхность грудной клетки ФИО2, с силой, достаточной для причинения смерти.Между действиями Папушиной Г.А. и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь. Причиняя смерть ФИО2, Папушина Г.А. действовала с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, при этом предвидела, что в результате ее преступных действий наступят общественно-опасные последствия в виде наступления смерти ФИО2 и желала наступления этих последствий.
 
            Оснований для переквалификации преступления со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.109 ч.1 УК РФ, как о том просит защита, не имеется.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершенного Папушиной Г.А. преступления, предусмотренного по ч.1 ст.105 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ), поскольку изменение категории преступления на менее тяжкое не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.
 
    При определении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание Папушиной Г.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Папушина Г.А. характеризуется удовлетворительно по месту жительства (т.1 л.д.88,90), на диспансерном учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.94), с 2005 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.95), хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает (т.1 л.д.229-235),судимости не имеет.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Папушиной Г.А., суд признает ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Также суд учитывает поведение ФИО2 до совершения Папушиной Г.А. преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Папушиной Г.А., не установлено.
 
    При назначении размера наказания подсудимой Папушиной Г.А. суд учитывает правила ст.62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
 
    С учетом данных о личности и конкретных обстоятельств, совершенного Папушиной Г.А. преступления, суд не находит законных оснований для назначения Папушиной Г.А. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.
 
    Исправление подсудимой Папушиной Г.А. без изоляции от общества невозможно.
 
    Справедливым наказанием ей за содеянное может быть только реальное лишение свободы.
 
            Суд также, с учетом конкретных обстоятельств дела, материального и социального положения подсудимой Папушиной Г.А., считает возможным не применять к ней дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ для отбывания наказания Папушиной Г.А., совершившей особо тяжкое преступление, суд назначает исправительную колонию общегорежима.
 
    Меру пресечения Папушиной Г.А. заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Папушину Галину Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и с применением ст.62 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 06 июня 2014 года.
 
    Зачесть Папушиной Г.А. в срок наказания по настоящему приговору срок задержания и содержания под стражей с 20 февраля 2014 года по 06 июня 2014 года.
 
    Меру пресечения Папушиной Г.А. заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    - ватная палочка с веществом красно-бурого цвета, ватная палочка с веществом красно-бурого цвета, полотенце, кухонный нож, бутылка из-под пива «Пикур», стеклянная кружка, фрагмент покрывала, футболка, джинсы, состриг ногтей с левой руки трупа ФИО2, состриг ногтей с правой руки трупа ФИО2, кожный лоскут с раны с трупа ФИО2, кофта, брюки, ногтевые состриги с правой и левой рук Папушиной Г.А., находящиеся при уголовном деле - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Папушиной Г.А., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы.
 
    Председательствующий судья:         /подпись/                      Л.Н.Николаева
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от <дата> приговор Рыльского районного суда курской области от <дата> в отношении Папушиной Галины Александровны оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.
 
    Председательствующий: подпись