Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 1-44/2014
Дело № 1-44/2014
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
пгт. Лучегорск «3» апреля 2014 года
Пожарский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи
Стефанюка Е.А.
с участием государственных обвинителей
Захарова А.А.
Кормилицына А.П.
подсудимого
защитника
представившего удостоверение № и ордер №
Бутурлина М.А.
Бабич А.В.
при секретаре
Литвиновой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Бутурлина ФИО13, <данные изъяты> судимого:
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Бутурлин М.А. в период времени с 18 часов 2 декабря 2013 года до 10 часов 3 декабря 2013 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашёл через калитку во двор <адрес>, принадлежащего ФИО2C. Путём выставления стекла из окна хозяйственной постройки-сарая, расположенного во дворе указанного дома, незаконно проник в указанное помещение, откуда, из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно от окружающих похитил двух принадлежащих ФИО2 кроликов, стоимостью 750 рублей за одного, на общую сумму 1500 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО2 ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Бутурлин М.А.признал, что совершил вышеуказанные действия и подтвердил своё ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, который так же поддержал заявление Бутурлина М.А.
Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, настаивала на возмещении вреда, причиненного преступлением.
Государственный обвинитель так же не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
В ходе судебного заседания суд полагает, что обвинение, с которым согласился Бутурлин М.А., обоснованно и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности его вины в содеянном и квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бутурлину М.А., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что Бутурлин М.А. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее судим за совершение аналогичного преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его опасности, личности Бутурлина М.А., суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
При избрании меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и полагает необходимым назначить Бутурлину М.А.наказание в виде лишения свободы, суд полагает невозможным исправление Бутурлина М.А. без реального отбытия наказания поскольку последний совершил преступление через непродолжительное время, буду осужденным за совершение аналогичного преступления, вместе с тем, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, поскольку назначенное основное наказание находит достаточным.
Гражданский иск, с учетом его признания подсудимым, подлежит возмещению в полном объеме.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 302, 307-308, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Бутурлина ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Бутурлину М.А. приговором Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить один год восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Определить Бутурлину М.А порядок следования в колонию-поселение под конвоем.
Срок отбывания наказания Бутурлину М.А. исчислять со дня оглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Бутурлина ФИО15 в пользу ФИО2 1 500 рублей.
Вещественные доказательства: оконное стекло, хранящееся в ОМВД России по Пожарскому району вернуть ФИО2 по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевого суд, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления.
Судья Стефанюк Е.А.
