Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: 1-44/2014
Дело № 1-44/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Михайловское 28 марта 2014 года
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Иванишиной Н.В.,
при секретаре Ковалевой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Михайловского района Бабайцева А.П.,
подсудимого Брауна В.И.,
защитника – адвоката Якорева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Брауна Виталия Ивановича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК),
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Браун В.И. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у Брауна В.И. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в магазин <адрес> расположенный по <адрес> р.<адрес> озеро <адрес>, с целью тайного хищения зимних мужских ботинок на шнурках с названием «Meko Melo» 44 размера, стоимость которых составляет 950 рублей, реализуя который, преследуя корыстную цель, действуя тайно, в период с 24 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Браун В.И. пришел к магазину «<адрес>, расположенному по вышеуказанному адресу, и принесенным с собой металлическим гвоздодером сорвал навесной замок на деревянных входных дверях вышеуказанного магазина, незаконно проник в тамбур вышеуказанного магазина, где имеющимся у него металлическим гвоздодером попытался взломать вторые входные двери из пластика и стекла, ведущие в помещение вышеуказанного магазина, но в это время услышал на улице голоса людей и, испугавшись, что его преступные действия станут очевидны для посторонних, скрылся с места преступления, не доведя свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своих преступных действий до конца Браун В.И. мог причинить материальный ущерб ФИО4 на сумму 950 рублей.
По уголовному делу потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск на сумму 18 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Браун В.И. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснен и он их осознает.
Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судом не установлено, все участники процесса согласились на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Брауну В.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Брауна Виталия Ивановича суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимому Брауну В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести.
Смягчающими наказание Брауну В.И. обстоятельствами суд признает полное признание своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие судимости.
Обстоятельств, отягчающих наказание Брауну В.И., согласно статье 63 УК, судом не установлено, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом правил части 1 статьи 62 УК, а также требований части 5 статьи 62 УК и части 3 статьи 66 УК.
Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого Брауна В.И., который характеризуется удовлетворительно, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Брауну В.И. следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества, считая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для назначения Брауну В.И. менее строгого наказания и применения положений статей 64, 73 УК, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК, суд не усматривает и считает недостаточным.
Меру пресечения Брауну В.И., подписку о невыезде, суд считает необходимым отменить.
Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 18 000 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения ввиду недостаточности представленных гражданским истцом доказательств в его обоснование, и разъяснить ФИО4 ее право на обращение с указанным иском самостоятельно в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: металлический навесной замок следует возвратить законному владельцу; металлический гвоздодер - уничтожить.
Руководствуясь статьями 304, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Брауна Виталия Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.
Меру пресечения Брауну В.И., подписку о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО4 оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Михайловскому району, – металлический навесной замок возвратить законному владельцу; металлический гвоздодер – уничтожить.
Процессуальные издержки согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Михайловский районный суд. В течение указанного срока осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с письменным ходатайством о назначении защитника заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом).
Председательствующий: Н.В. Иванишина
