Приговор от 02 июля 2014 года №1-44/2014

    Дело №1-44/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Харовск 02 июля 2014 года
 
    Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,
 
    при секретаре Рыжковой И.Б.,
 
    с участием государственного обвинителя прокурора Харовского района Смирнова С.В.,
 
    подсудимой Дворцовой Л.П.,
 
    защитника адвоката Пугачевой М.А., представившей удостоверение Х. от Х.года и ордер Х. от Х.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дворцовой Л.П., Х. года рождения, уроженки Х., проживающей по адресу: Х., зарегистрированной по адресу: Х., Х., Х.
 
    Х.
 
    Х.
 
    Х.
 
    Х.
 
    Х.
 
    Х.
 
    Х.
 
    Х.
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Дворцова Л.П. совершила незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, а также совершила незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, в неустановленный следствием день Х. ДворцоваЛ.П., действуя умышленно, на земельном участке, расположенном за хозяйственной постройкой, находящейся во дворе Х. в целях последующего личного употребления осуществила сбор Х., содержащие наркотическое средство Х., оборот которого в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 года № 681, что относится согласно Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012 № 1002 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.07.2013 № 580)к значительному размеру, так как превышает 20 грамм, но не превышает 500 грамм. Продолжая свой преступный умысел, Дворцова Л.П. поместила Х. на хранение в кладовке расположенной в хозяйственной постройке, находящейся во дворе Х., где в течение месяца осуществляла их высушивание. После чего, Дворцова Л.П. переместила Х. на хранение в квартиру по адресу своего проживания: Х., где измельчила их и хранила измельченные Х., содержащие наркотическое средство Х. при себе вплоть до Х. Х..
 
    Далее, Х. Х. Дворцова Л.П., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, путем сбыта наркотического средства, имея умысел, направленный на незаконные операции с наркотическим средством Х., находясь на перекрестке Х. и Х., действуя умышленно, в нарушении Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998, достоверно зная, что сбывает наркотическое средство путем обмена незаконно сбыла Х. наркотическое средство Х. (масса в высушенном состоянии), оборот которого в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 года № 681, что относится, согласно Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012 № 1002 (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.03.2014 № 224) к значительному размеру, так как превышает 20 грамм, но не превышает 500 грамм, за что Х. передал Дворцовой Л.П. Х..
 
    В судебном заседании подсудимая Дворцова Л.П. вину в совершении указанных преступлений признала полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась, просила огласить показания, данные ею в ходе предварительного следствия. После оглашения показаний, данных Дворцовой Л.П. в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, подсудимая поддержала данные ею показания, пояснила, что она наркотические средства не употребляет, не желает проходить лечение от наркомании. Х. собрала без цели его дальнейшего сбыта, но Х. она обменяла высушенную и измельченную Х. у Х. на Х., т.к. на приобретение спиртного у нее не было денежных средств.
 
    Кроме полного признания вины подсудимой Дворцовой Л.П. в совершении вышеуказанных преступлений, ее вина в совершении данных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, из показаний Дворцовой Л.П., данных ею Х. в качестве подозреваемой на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, следует, что в Х., точного числа не помнит, она ходила на грядки, где у нее растет картошка, расположенные рядом с Х.. Там она увидела, что на гряде растет Х., примерно 20-30 стеблей. Она решила их сорвать и взять себе. Ранее она Х. никогда не употребляла. Она сорвала Х. и унесла к себе в сарайку, где разложила сушиться на газету. Через некоторое время, когда Х. высохла, она ее перемолола в мясорубке и перемолотую Х. сложила в пакет. Данную Х. она хранила у себя в квартире по адресу: Х. до Х.. В этот день в дневное время, точного времени не помнит, она решила позвонить своему знакомому Х. чтобы попросить у него денег в долг на спиртное, тот ей отказал в просьбе. Тогда, она сказала, что у нее есть Х. и предложила ее купить. Х. согласился приобрести Х. за спиртное. Сколько у нее было грамм Х., она не знает, так как не взвешивала ее. Х. была в целлофановом пакетике, который помещался в ладошку. Через некоторое время Х. позвонил ей и сказал, чтобы она подошла к нему на перекресток улиц Х., где передала Х. пакетик с соломой, а тот подай ей Х. каждая. Процесс передачи Х. никто не видел. После этого они разошлись. То, что совершает преступление она осознавала и в содеянном раскаивается. Больше никаких наркотических средств у нее нет. Х.
 
    Из оглашенных показаний, данных Дворцовой Л.П. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой Х. следует, что она поддерживает показания ранее данные в качестве подозреваемой, дополнительно пояснила, что она Х. не сажала, тот вырос сам. Она решила его сорвать, чтобы высушить и в последствии употребить. Ранее она употребляла наркотики Х., но это было давно в Х.. Сама она тогда наркотики из Х. не приготавливала, ей известно только то, что его нужно высушить и измельчить. Для этого она принесла Х. к себе в сарайку, которая расположена на втором этаже у Х.. Спустя некоторое время, сколько точно не помнит, возможно, прошел месяц, она пришла в сарайку, собрала высушенную Х. и унесла к себе в квартиру на Х.. Там она измельчила Х. в мясорубке, измельченную Х. сложила в пакет, завязала его и убрала в кухонный уголок, где та лежала до Х.. То, что у нее хранилась Х. никто не знал. Она об этом никому не говорила и не показывала. Х. она употребляла спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, она решила позвонить своему знакомому Х. и попросила у него денег в долг на спиртное, но тот денег не дал. Тогда она решила предложить ему купить у нее Х., на что Х. предложил ей Х., она согласилась. Денег за Х. она не спрашивала. Х. сказал, что подъедет на Х.. Времени в этот момент было около Х.. На перекрестке улиц Х. она передала Х. пакетик с Х.. Тот ей передал Х. г каждая. После этого Х. сел в машину, а она пошла в квартиру к Х. на Х., где они стали выпивать. Откуда у нее взялся боярышник, она не говорила. Употребляет ли Х. наркотики, она не знает. Она решила предложить ему купить Х., потому что ей нужны были деньги на спиртное. То, что совершает преступление, она осознавала и в содеянном раскаивается. (Х.
 
    Как следует из оглашенных показаний Дворцовой Л.П., данных ею в качестве обвиняемой Х.,она полностью подтвердила ранее данные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, но уточнила, что при даче объяснения и допросе в качестве подозреваемой она ошибочно назвала дату, когда осуществила сбыт Х. Х. Х.. В тот день в дневное время она находилась в Х., а сбыт Х. осуществила на следующий день, то есть Х. Х.
 
    Свидетель Х. суду показал, что он проживает по адресу: Х.. Сарайкой, которая расположена у дома по Х. он не пользуется и не пользовался. Пользовалась ли Дворцова Л.П. данной сарайкой, он не знает. Та ему ничего не говорила. О том, что у нее в квартире по адресу: Х. хранились какие-либо наркотические средства ему ничего не известно, сестра ему про это ничего не рассказывала, сам он их не видел. Х. они с Дворцовой Л.П. находились с утра у него дома, выпивали спиртное, события того дня он помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Из спиртных напитков употребляли в том числе спиртовую настойку боярышника в количестве 3 бутылок, емкостью по 100 мл, которая появилась в процессе употребления спиртного, но он ее не приобретал. Дворцова Л.П. выходила из квартиры, но куда он не знает. При нем речь о наркотиках не заходила. Фактов употребления Х. наркотических средств ему не известно. О произведенном Дворцовой Л.П. сбыте наркотических средств ему стало известно, после того как ее задержали.
 
    Свидетель Х. суду показала, что Х. она находилась на рабочем месте Х. и была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при производстве выемки. Также в качестве понятого был приглашен Х. Выемка происходила на территории Х. В их присутствии мужчина, фамилию которого она не запомнила, выдал добровольно сотрудникам полиции полиэтиленовый пакет с измельченным веществом растительного происхождения светло-серого или бежевого цвета. Точно цвет содержимого пакета назвать не может, т.к. внимательно его не рассматривала.
 
    Свидетель Х. суду показал, что Х. он принимал участие в качестве понятого при производстве выемки у мужчины полиэтиленового пакета с измельченным веществом растительного происхождения серо-грязно-зеленого цвета. Фамилию этого мужчины он не помнит, но мужчина добровольно выдал сотрудникам полиции данный пакет.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля Х.., данных им в ходе предварительного следствия Х. и Х. следует, что Х. Дворцова Л.П. позвонила ему на мобильный телефон и попросила одолжить ей денег на спиртное, на что он ответил отказом, т.к. она не вернула ранее взятый долг. Это было после обеда, около Х.. Тогда Х. предложила купить у нее Х., для того чтобы сварить наркотик. Откуда у нее взялась эта Х., Дворцова Л.П. не рассказала. Сколько у нее было грамм соломы, Дворцова Л.П. так же ему не сказала. Она попросила за Х. Х. рублей. Он сказал, что может ей дать только три бутылочки боярышника, на что она согласилась. Дворцова Л.П. сказала, чтобы он подъезжал к Х. Он сказал, что скоро приедет. На этом их разговор закончился. Когда он поехал Х., то по пути заехал в Х., купил три бутылочки боярышника. Он остановил Х. на перекрестке улиц Х. Х. и позвонил Дворцовой Л.П., сказал чтобы та подошла. Через некоторое время она пришла, он вышел из Х., и Дворцова Л.П. протянула ему пакетик, сказала, что это Х.. Он передал ей бутылочки с боярышником, сел в Х. и уехал. Больше Дворцова Л.П. ему не звонила. До этого случая Дворцова Л.П. ранее никогда не предлагала ему купить у нее наркотики. После этого, пакетик с Х. хранился у него дома. Он этот пакет не открывал, не отсыпал из него солому и не добавлял в него ничего. Спустя несколько дней, он решил наркотики не варить, а Х. выдать сотрудникам полиции. Х. в первой половине дня он позвонил в дежурную часть Х. и сообщил, что хочет выдать Х.. После этого он подъехал к зданию отдела полиции на Х., где в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам полиции всю Х., которую приобрел у Дворцовой Л.П. (Х.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля Х. от Х. следует, что он полностью поддерживает ранее данные показания, уточнив при этом, что Х. он добровольно выдал сотрудникам полиции на следующий день после того как Дворцова Л.П. ему ее сбыла. (Х.
 
    Из показаний свидетеля Х. данных им Х. и оглашенных в судебном заседании следует, что Дворцова Л.П. с Х. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом Х. в связи с употреблением ею Х.. Х.
 
    Как следует из рапорта Х. об обнаружении признаков преступления от Х., в ходе расследования уголовного дела Х. установлено, что в период с Х. по Х. Дворцова Л.П. хранила в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: Х. наркотическое средство Х. весом 25,6 грамма (масса в высушенном состоянии). Х.
 
    Из рапорта Х. об обнаружении признаков преступления от Х. следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что Дворцова Л.П. продала Х. 25,6 грамма наркотического средства маковая солома. Х.
 
    Из рапорта Х. от Х. следует, чтоХ. в Х. минут в дежурную часть Х. поступило сообщение по телефону Х. о том, что он хочет добровольно выдать Х.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от Х., осмотрена принадлежащая Дворцову С.П. кладовка расположенная в хозяйственной постройке находящейся во дворе Х.. Участвующая в осмотре обвиняемая Дворцова Л.П. пояснила, что в данной кладовке она высушивала собранные Х. На момент осмотра, веществ похожих на наркотические средства в помещении кладовки не обнаружено.Х.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от Х. видно, что осмотрена принадлежащая Дворцовой Л.П. квартира расположенная по адресу: Х.. Дворцова Л.П. пояснила, что в ящике кухонного уголка расположенном в помещении кухни данной квартиры она хранила Х.. На момент осмотра, веществ похожих на наркотические средства в помещениях квартиры не обнаружено.(Х.
 
    Из протокола осмотра жилища Дворцовой Л.П. от Х. следует, что объектом осмотра является Х.. На момент осмотра входная дверь в квартиру заперта. Входную дверь открыла ключом Дворцова Л.П. При осмотре коридора веществ и предметов, представляющих интерес не обнаружено. Далее осмотр проводился в кухне. Х. Участвующая в осмотре Дворцова Л.П. пояснила, что в ящике кухонного уголка, первом по счету справа хранятся две металлические мясорубки. Х. Х.. Кроме этого, в ходе осмотра квартиры Дворцова Л.П. пояснила, что измельченные Х. она хранила на кухне в ящике кухонного уголка расположенном крайним слева. На момент осмотра, веществ похожих на наркотические средства в помещениях квартиры не обнаружено.(Х.
 
    Из протокола проверки показаний обвиняемой Дворцовой Л.П. на месте от Х. следует, что Дворцова Л.П. указала на места произрастания, хранения и сбыта наркотического средства Х.. (Х.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от Х.,местом происшествия является территория, прилегающая к зданию, расположенному по адресу: Х.. В присутствии понятых Х. участвующий в осмотре Х. достал из правого кармана рубахи полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения светло-коричневого цвета. Данный полиэтиленовый пакет с содержимым Х. выложил на капот припаркованного у здания Х. Данный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения светло-коричневого цвета в присутствии понятых упакован в картонную коробку. Х.
 
    Из протокола осмотра жилища Х. от Х. видно, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: Х.. Участвующий в осмотре свидетель Х. пояснил, что в ящике письменного стола расположенном в помещении Х. он хранил наркотическое средство Х. приобретенное у ДворцовойЛ.П. На момент осмотра, веществ похожих на наркотические средства в помещениях квартиры не обнаружено.Х.
 
    Согласно протоколу проверки показаний свидетеля Х. на месте от Х.,Х. на перекрестке Х. и Х. указал на место приобретения им у Дворцовой Л.П. наркотического средства Х.
 
    Из заключения эксперта Х. от Х. следует, что вещество растительного происхождения (объект исследования), представленное на экспертизу является наркотическим средством – Х.. Масса наркотического средства – Х., после высушивания в полном объеме, до постоянной массы (с учетом израсходованного при проведении данной экспертизы и предварительного исследования), составляет 25,6 г.Х.
 
    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от Х. Х., Дворцова Л.П. страдала во время совершения инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время Х. Однако имеющееся психическое расстройство не лишало Дворцову Л.П. в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не лишает ее в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении мер медицинского характера она не нуждается. Признаков наркомании у Дворцовой Л.П. не выявлено. В связи с наличием у нее Х. ей в случае осуждения может быть назначено обязательное лечение и наблюдение у врача-нарколога. Х.
 
    Соглашаясь с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности с исследованными данными о личности подсудимой, суд признает Дворцову Л.П. вменяемой, способной нести уголовную ответственность.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что действия подсудимой Дворцовой Л.П. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, так как она совершила незаконное приобретение и хранение наркотического средства Х. без цели сбыта в значительном размере.
 
    Действия подсудимой Дворцовой Л.П. по эпизоду сбыта наркотического средства правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, т.к. она совершила незаконный сбыт наркотического средства Х. в значительном размере.
 
    Назначая наказание подсудимой, суд учитывает данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, характер и степень тяжести совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, а другое к особо тяжким преступлениям.
 
    Суд расценивает как явку с повинной имеющееся в материалах дела объяснение Дворцовой Л.П. от Х. (Х., в котором она сознается в совершении преступлений и подробно описывает обстоятельства их совершения.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Дворцовой Л.П., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, полное признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях.
 
    В силу ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Дворцовой Л.П. имеется рецидив преступлений.
 
    В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающими наказание подсудимой Дворцовой Л.П. признается рецидив преступлений.
 
    В качестве данных о личности подсудимой Дворцовой Л.П. суд учитывает, что она ранее судима, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы по предыдущему приговору, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в Х.», также состоит на учете у врача нарколога.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Дворцовой Л.П. следует назначить в виде лишения свободы, поскольку наказание, не связанное с лишением свободы, не достигнет целей наказания, т.к. подсудимая совершила преступления в период испытательного срока по приговорам от Х. и Х., на путь исправления не встала, а вновь совершила новые преступления.
 
    Вместе с тем, при назначении размера наказания суд учитывает характер содеянного, вид и количество приобретенных и сбываемых наркотических средств, тяжких последствий от содеянного не наступило, а также данные о личности виновной, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности за аналогичные преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление, суд считает необходимым признать исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ею преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств (явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, полное признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях) и назначить ей наказание по обоим преступлениям с применением ст. 64 УК РФ, без учета правил рецидива, а кроме того по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    В силу ч.5 ст. 74 УК РФ Дворцовой Л.П. следует отменить условное осуждение, назначенное ей приговором мирового судьи Х. Х. Х. от Х..
 
    При назначении окончательного наказания Дворцовой Л.П. суд руководствуется правилами ст. 64, ч.5 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ.
 
    Оснований для назначения Дворцовой Л.П. наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.
 
    На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимой подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения Дворцовой Л.П. категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на менее тяжкую.
 
    В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката подлежат взысканию с подсудимой. Оснований для освобождения Дворцовой Л.П. от процессуальных издержек не имеется.
 
    Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Дворцову Л.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.
 
    Признать Дворцову Л.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных Дворцовой Л.П. наказаний, окончательное наказание за данные преступления назначить в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Дворцовой Л.П. условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х..
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Дворцовой Л.П. данным приговором частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи Х. по судебному участку Х. от Х. в виде 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Дворцовой Л.П. назначить путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и приговором Харовского районного суда от Х., к 5 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбытия наказания Дворцовой Л.П. исчислять со Х..
 
    Зачесть в срок отбытия наказания Дворцовой Л.П. время ее задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 29 по Х., время ее содержания под стражей с Х. по Х. и время отбытия наказания по приговору от Х. с Х. по Х..
 
    В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения осужденной Дворцовой Л.П. на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
 
    Взыскать с Дворцовой Л.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6187 рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу: Х. – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд в апелляционном порядке через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной Дворцовой Л.П. в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
 
    Судья:
 
    Приговор обжалован. Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда от Х. определила: приговор Харовского районного суда Вологодской области от Х. в отношении Дворцовой Л.П. изменить:
 
    Исключить из приговора указание на осуждение Дворцовой Л.П. по ч.1 ст.228 УК РФ и назначение ей наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.
 
    На основании ст.70 УК РФ к назначенному Дворцовой Л.П. наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи Х. по судебному участку Х. от Х. в виде лишения свободы сроком 3 месяца, а также в виде штрафа в размере 2500 рублей и назначить наказание по совокупности приговоров в идее 4 лет 3 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 2500 рублей.
 
    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ и по совокупности преступлений, за которые Дворцова Л.П. осуждена приговором Харовского районного суда от 15.04.2014, назначить окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы и штрафа в размере 2500 рублей.
 
    В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
 
    Считать Дворцову Л.П. осужденной по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы и штрафу в размере 2500 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению.
 
    Приговор вступил в законную силу Х..