Приговор от 23 января 2014 года №1-44/2014

Дело № 1- 44/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    р.п. Иловля      «23» января 2014 года
 
    Судья Иловлинского районного суда Кривошапова М.В. единолично,
 
    при секретаре Савиной Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя прокурора Иловлинского района – Бисинова В.И.,
 
    обвиняемого Науменко В.М.,
 
    представителя потерпевшего – Чупина А.А.,
 
    защитника Тарасова С.А., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Науменко В. М., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Науменко В.М. совершил умышленное причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов во время распития спиртных напитков в летней кухне, расположенной на территории домовладения <адрес> между Науменко В.М. и Кременсковым В.Е., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе данной ссоры у Науменко В.М. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Кременскова В.Е. После чего, Науменко В.М. немедленно реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Кременскова В.Е., сознательно допуская и желая наступления данных последствий, но при этом, не предвидя общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Кременскова В.Е., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему кулаками не менее 3 ударов в область головы, отчего потерпевший упал на пол, а Науменко В.М. продолжил распивать спиртное. В последующем, после оскорбительных высказываний Кременскова В.Е. в адрес матери Науменко В.М., подсудимый решил продолжить реализовывать свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Кременскова В.Е, и нанес последнему не менее 8 ударов кулаками и обутыми ногами в область головы, не менее 2 ударов в область грудной клетки.
 
    В результате преступных действий Науменко В.М. потерпевшему Кременскову В.Е. причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и в виде тупой закрытой травмы головы и тупой закрытой травмы грудной клетки, который расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни, и находящиеся в прямой причинной связи со смертью Кременскова В.Е.
 
    В результате причиненной Науменко В.М. тупой закрытой травмы головы и тупой закрытой травмы грудной клетки Кременсков В.Е. скончался.
 
    В судебном заседании подсудимый Науменко В.М. виновным себя признал полностью и суду пояснил, что Кременсков В.Е. проживал в летней кухне, расположенной на территории домовладения его матери в с. Лог, и злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Степановым С.В. пришли в гости к матери – Науменко В.И. В ходе разговора мать пожаловалась ему на поведение Кременскова В.Е., который обижал её. Они со Степановым пришли в летнюю кухню, где проживал Кременсков В.Е. и стали сначала вдвоем, а затем втроем распивать самогон. Во время распития спиртного Кременсков В.Е. стал говорить, что поскольку он платит за аренду кухни деньги, то значит он здесь хозяин. На этой почве между Кременсковым и им произошла ссора, в ходе которой он ударил Кременскова кулаком по лицу. От удара Кременсков упал на пол и ударился головой о край лавочки. После этого Кременсков стал вставать, и в этот момент он нанес потерпевшему еще несколько ударов кулаком в область головы. После чего потерпевший встал и, пройдя в дальний угол кухни сел на металлическую ванную. В этот момент он подошел к Кременскову В.Е. и нанес ему примерно 5 ударов кулаком в область головы, отчего последний упал на пол. Кроме того во время распития спиртного у Степанова пропал телефон, Степанов подумал, что телефон находится у Кременскова. Фактически телефон был у него (Науменко) в кармане, но он о нем забыл и во время нанесения ударов Кременскову он требовал вернуть телефон Степанову либо его стоимость. Кременсков сначала отрицал, что брал телефон, но затем согласился отдать деньги. В общей сложности он нанес последнему примерно 10 ударов из них примерно 2 удара ногами. Удары наносил в голову, в шею и в область грудной клетки с применением значительной физической силы. Около 20 часов они со Степановым ушли спать в дом матери. Когда они со Степановым С.В. уходили домой, то Кременсков нормально с ним разговаривал, обещал прийти к его матери и извиниться перед ней. Утром он пришёл к Кременскову и обнаружил, что последний умер. Он вызвал скорую помощь и полицию. Испугавшись, они со Степановым стали говорить сотрудникам полиции, что во время употребления спиртных напитков Кременсков куда-то выходил, а когда вернулся, у него лицо было в крови, при этом якобы пояснил, что сам упал. Степанов каких-либо ударов не наносил. Он причинить смерть Кременскову не хотел.
 
    Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.
 
    Показаниями представителя потерпевшего Чупина А.А., который пояснил, что он является консультантом правого отдела Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области. Поскольку Кременсков В.Е. проживал один, родственников не имеет Администрация Иловлинского муниципального района признана представителем потерпевшего. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ему стало известно, что смерть Кременскова В.Е. наступила в результате причинения тяжкого вреда его здоровья Науменко В.М. Каких-либо претензий к подсудимому не имеется.
 
        Показаниями свидетеля Степанова С.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 19 октября 2013 года он совместно с Науменко В.М. распивал спиртное в доме матери последнего. При этом мать Науменко рассказала им, что проживающий в летней кухне Кременсков ведет себя как хозяин, выгоняет её из дома, ворует еду и вещи. Через некоторое время они с Науменко пошли к Кременскову, где втроем стали распивать самогон. Когда Кременсков опьянел, он стал говорить, что выгонит из дома мать Науменко, что последнего сильно разозлило, он подошёл к Кременскову и стал наносить удары кулаком по лицу. Кременсков упал на пол, при этом головой он ни обо что не ударялся, так как рядом никаких предметов не было. После чего Науменко В.М. нанес Кременскову еще два удара по лицу кулаком. У Кременскова все лицо было в крови. Затем Науменко В.М. стал душить Кременскова, а он стал останавливать Науменко, последний успокоился, и продолжил распивать спиртное. В это время у него (Степанова) пропал телефон, он подумал, что телефон взял Кременсков. Науменко стал требовать у Кременскова, чтобы он вернул телефон или деньги за него. Кременсков ответил, что не будет платить деньги, так как он не брал телефон. Услышав это Науменко, подошёл к Кременскову и стал наносить ему удары кулаками и ногами по голове, и в область грудной клетки. В общей сложности Науменко нанёс Кременскову около 12 ударов, последний в это время лежал на полу и просил прекратить бить его. Он пытался оттащить Науменко от Кременскова, но не смог. Около 20 часов они ушли с Науменко домой, утром Науменко ему рассказал, что Кременсков умер. Испугавшись, они договорились говорить сотрудникам полиции неправду, о том, что якобы Кременсков во время распития спиртных напитков уходил из дома, а когда вернулся, он был в крови, и пояснил, что упал. ( т.1 л.д.65-69)
 
    Показаниями свидетеля Науменко В.И., данными в судебном заседании, о том, что Науменко В.М. – её сын. В летней кухне, расположенной на территории её домовладения проживал Кременсков В.Е., у которого не было своего жилья и родственников. С лета 2013 года Кременсков стал получать пенсию. С этого момента он изменил свое поведение, стал агрессивным и злым, часто ссорился с ней, оскорблял, считал себе хозяином. 19 октября 2013 года к ней в гости приехал сын, которому она рассказала о поведении Кременскова. На следующий день ей стало известно, что Кременсков умер, позже от сотрудников полиции ей стало известно, что Кременскова избил её сын.
 
    Показаниями свидетеля Ефимовой П.П., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она является жительницей с. Лог. Науменко В.И. может охарактеризовать как очень добрую и отзывчивую женщину. В летней кухне Науменко В.И. проживал Кременсков. 20 октября 2013 года она проходила мимо дома Науменко и увидела патрульный автомобиль, и узнала, что умер Кременсков. Впоследствии от соседей она узнала, что Кременсков умер от того, что его избил Науменко В.М. Кременскова она может охарактеризовать как спокойного человека, родственников у него не было, он старался помогать всем соседям. Науменко В.М. в состоянии алкогольного опьянения мог беспричинно проявлять агрессию. ( т. 1 л.д.189-192)
 
        Показаниями свидетеля Никишкиной Л.М., данными в судебном заседании, о том, что на территории домовладения её матери Науменко В.И. около 4-х лет в летней кухни проживал Кременсков, который был тихим и спокойным человеком, в том числе и в алкогольном опьянении, помогал матери по хозяйству. Между Кременсковым и его матерью конфликтов не было. Своего брата Науменко В.М. она может охарактеризовать с положительной стороны, однако он был вспыльчивым человеком и был склонен проявлять агрессию, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. От соседей ей стало известно, что 19 октября 2013 года Науменко В.М. избил Кременскова, отчего последний умер.
 
        Показаниями свидетеля Коренева Н.Н., данными в судебном заседании, о том, что он является оперуполномоченным МО МВД России «Иловлинский». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по факту причинения тяжкого вреда Кременскова В.Е., повлекшего его смерть Науменко В.М., признался в совершении преступления в отношении Кременскова В.Е., в связи с чем была принята явка с повинной. В явке с повинной Науменко В.М, собственноручно без какого-либо принуждения изложил обстоятельства совершенного преступления.    Показаниями свидетеля Кузьмина В.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Иловлинский». На закрепленном за ним административном участке в <адрес> в летней кухне, расположенной на территории домовладении Науменко В.И. проживал Кременсков В.Е. Он был тихим и спокойным человеком, никогда ни с кем не конфликтовал. У хозяйки домовладения есть сын Науменко В.М., который характеризуется удовлетворительно. 20 октября 2013 года ему стало известно, что Кременсков В.Е. был обнаружен мертвым в летней кухне, где проживал. Через несколько дней, по подозрению в совершении преступления, был задержан Науменко В.М. ( т.1 л.д.220-222).
 
        Показаниями свидетеля Писаревой Н.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она в качестве фельдшера бригады СМП 20 октября 2013 года выезжала по адресу: <адрес> констатировала смерть Кременскова В.Е. У Кременскова В.Е. на лице имелись телесные повреждения, о чём она сообщила в полицию. Впоследствии ей стало известно, что Кременсков В.Е. умер от того, что его избил Науменко В.М. ( т.2 л.д.38-41)
 
    Показаниями свидетеля Писарева А.Л., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него имеется личное подсобное хозяйство, в котором ранее работал Науменко В.М., которого он характеризует как спокойного и добросовестного человека. В период работы Науменко спиртные напитки не употреблял. Во второй половине октября 2013 года Науменко ездил в с.Лог к своей матери, а через некоторое время после возвращения был задержан сотрудниками полиции за то, что он избил Кременскова, который умер. ( т.2 л.д.53-56).
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей Степанова С.В., Науменко В.И., Ефимовой П.П., Никишкиной Л.М., Коренева Н.Н., Кузьмина В.В., Писаревой Н.Н., Писарева А.Л. у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
 
    Вина Науменко В.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего также подтверждается письменными доказательствами.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории домовладения № по <адрес>. В ходе которого осмотрена находящаяся на данной территории летняя кухня. При осмотре дома и летней кухни на полу, на стенах обнаружены следы вещества бурого цвета, сделаны смывы, которые изъяты и упакованы. Кроме того, с места осмотра изъяты куртка, спортивны трико, 2 рубашки, одеяло со следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра обнаружен и осмотрен труп Кременскова В.Е. ( т.1 л.д.5-25)
 
        Заключением эксперта № из выводов которого, следует, что причиной смерти Кременскова В.Е. явилась тупая травма головы, грудной клетки, осложнившаяся отеком-набуханием головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие. Шоком. Давность смерти Кременскова В.Е. в пределах трёх суток до времени исследования трупа в морге. При судебно- медицинской экспертизе у Кременскова В.Е. обнаружены следующие повреждения: тупая закрытая травма головы: кровоподтек в теменно-затылочной области слева; кровоподтёк в лобной области слева; кровоподтек в лобной области справа; кровоподтёк в скуловой области справа; кровоподтек в щечной области справа; кровоподтёк в скуловой области с переходом на щечную область слева; кровоподтек на левой ушной раковине; рана на верхнем веке правого глаза; ссадина на нижнем веке правого глаза; ссадина на нижнем и верхнем веке левого глаза; ссадина на верхнем веке левого глаза; кровоподтек у угла нижней челюсти справа; кровоизлияния в мягкие ткани в лобно-теменной области слева, в лобно-теменно-височной области справа, в проекции выше описанных повреждений на коже головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, в желудочки головного мозга.
 
        Данное повреждение образовалось от не менее чем, одиннадцати ударных воздействий тупых твердых предметов, каковыми могли быть кисти рук сжатые в кулак, обутые стопы ног и т.п. предметы, более конкретно конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились.
 
        Тупая закрытая травма грудной клетки: переломы 5-7 ребер справа по различным анатомическим линиям, с повреждением пристеночной плевры, переломы 5-8 ребер слева, без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.
 
        Данное повреждение образовалось от не менее чем двух ударных воздействий тупых твердых предметов, каковыми могли быть кисти рук сжатые в кулак, обутые стопы ног и т.п. предметы, более конкретно конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились.
 
        Давность образования всех выше описанных повреждений от 4-6 часов до 24 часов до времени наступления смерти.
 
        Данные повреждения в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни, вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма человека, которая не может быть компенсирована организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, в частности, шоком тяжелой степени, в соответствии с пунктом 6.2.1 приказа Минздравсоцразвития № 194 Н от 24 апреля 2008 г., в данном случае находящиеся в прямой причинной связи со смертью.
 
        Обширный кровоподтек на шее по передней, правой и левой боковой поверхностям в верхней, средней и нижней трети, с переходом на переднюю поверхность грудной клетки до средней трети в проекции среднеключичной линии справа и слева; три ссадины на задней поверхности правого предплечья в нижней трети; четыре ссадины на задней поверхности левого предплечья в нижней трети; одиннадцать ссадин на левой голени по передней, наружной и внутренней поверхности в верхней, средней и нижней трети.
 
        Данные повреждения образовались от не менее чем пятнадцати ударных воздействии тупых твердых предметов, каковыми могли быть кисти рук сжатые в кулак, обутые стопы ног и т.п. предметы, более конкретно конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Давность образования данных повреждений в пределах суток до времени наступления смерти. Данные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности, у живых лиц расценивались бы как не причинившие вреда здоровью в соответствии с пунктом 9 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 Н от 24.04.2008 г.
 
        Все выше описанные повреждения причинены в быстрой последовательности друг за другом.
 
        Потерпевший на момент причинения ему всех выше описанных телесных повреждений, был обращен передней поверхностью тела по отношению к травмирующему предмету.
 
        Все выше описанные повреждения могли быть причинены, как одним, так и несколькими нападавшими лицами.
 
        Все выше описанные повреждения, были причинены с силой, достаточной для их образования.
 
        Следов, указывающих на возможную борьбу или самооборону, при экспертизе трупа, не обнаружено.
 
        Потерпевший в момент наступления смерти находился в горизонтальном положении (лежа на спине).
 
        После получения вышеописанного повреждения потерпевший вероятнее всего потерял сознание, после прохождения периода потери сознания может наступить «светлый промежуток» в период которого потерпевший мог совершать активные действия вплоть до нарастания объема кровоизлияний и угнетения жизненно важных функций головного мозга, однако учитывая только медицинские данные невозможно высказаться о том был или не был «светлый промежуток».
 
        В полости желудка около 50 мл серой полужидкой массы.
 
        При судебно-химической экспертизе в крови от трупа Кременскова В.Е. этиловый спирт не обнаружен. ( т.1 л.д.29-41)
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, проводившего судебно – медицинские экспертизы, поскольку составленные им заключения основаны на непосредственном исследовании медицинской документации по факту причинения вреда здоровью и жизни Кременскова В.Е. Данные установленные экспертом, квалификация и уровень его знаний не вызывают у суда сомнений.
 
    Выводы указанных экспертиз о характере и локализации телесных повреждений, о количестве ударных воздействий, механизме и времени их образования, полностью соответствуют обстоятельствам установленным судом.
 
    Протоколом выемки от 25 октября 2013 года из которого усматривается, что была изъята одежда, в которой Науменко В.М, находился в момент совершения преступления, а именно: джинсы, куртки и кроссовки ( т.1 л.д.93-97)
 
    Заключением эксперта № 283\13 от 31 октября 2013 года из выводов которого следует, что у гр. Науменко В.М. имеются ссадины правой кисти, левой нижней конечности, которые не повлекли вреда здоровью, могли образоваться от твердых заостренных предметов, либо при соприкосновении с таковыми данными участками кожных покровов, по срокам давности могли образоваться как: - ссадины правой кисти в пределах 12-ти часов до осмотра; - ссадины левой нижней конечности в пределах 3-5-ти суток до момента осмотра.
 
    Характерные особенности предмета, в результате которого могли образоваться данные повреждения, в повреждениях не отобразились.
 
    Все выявленные повреждения находятся в месте доступным для причинения их самому себе собственной рукой. ( т.1 л.д. 113-115)
 
    Протоколом проверки показаний на месте в ходе которой Науменко В.М. рассказал и продемонстрировал на манекене, каким образом, чем и куда он наносил удары Кременскову В. ( т.1 л.д.123-127)
 
    Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Степанов С.В. рассказал и продемонстрирован на манекене, каким образом, чем и куда Науменко В.М. наносил удары Кременскову В. ( т.1 л.д.128-131)
 
    Протоколом явки с повинной, в котором Науменко В.М. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления в отношении Кременскова В. ( т.1 л.д.136-138)
 
    В соответствии с выводами экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу № 2-1181 от 20 ноября 2013 года, Науменко В.М. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя. Однако, имеющееся психическое расстройство, не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, обнаруживал признаки указанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, находился по материалам уголовного дела и его собственным показаниям в состоянии простого алкогольного опьянения, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Науменко В.М. может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания.
 
    В момент инкриминируемого ему деяния Науменко В.М. не находился в состоянии физиологического аффекта (внезапно возникшего сильного душевного волнения). Находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного развитием конфликтной ситуации и не оказавшего существенного влияния на его поведение ( т.1 л.д.142-145)
 
    Суд, находя вышеуказанное заключение комиссии экспертов научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании признает его вменяемым.
 
    Согласно заключению эксперта, производившего экспертизу вещественных доказательств № на одеяле, в смывах со стены и пола летней кухни, в смыве с пола первой комнаты домовладения <адрес>, на серо-коричневой куртке, двух мужских рубашках и спортивных брюках ( «трико»), изъятых в ходе осмотра места происшествия, на джемпере, футболке, брюках Кременскова В.Е. на куртке и джинсах Науменко В.М. имеется кровь человека АВо группы, происходящая, вероятно, от Кременскова В.Е.
 
    Кровь в смыве с пола второй комнаты домовладения <адрес> принадлежит человеку А? группы и могла произойти от Науменко В.М.
 
    На правом мужском полуботинке («кроссовке») Кременскова В.Е. и белых кроссовках Науменко В.М. крови не обнаружено. ( т.1 л.д.153-162)
 
    Выводы эксперта произведены с соблюдением установленной законом процедуры, заключения выполнены специалистами в своей области, научно обоснованы, поэтому суд считает их допустимыми и достоверными.
 
    Согласно протоколу очной ставки между Науменко В.М. и свидетелем Степановым С.В., оглашённым в судебном заседании, противоречий в показаниях свидетеля об обстоятельствах совершения Науменко В.М. преступления не имеется ( т.1 л.д.229-233)
 
    Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
 
    Решая вопрос о содержании умысла Науменко В.М., суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, при этом учитывает его способ и орудие, количество, характер и локализацию телесных повреждений, поведения подсудимого до и после совершения преступления, взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим. Поскольку Науменко В.М. нанося удары кулаками и ногами в область головы и грудной клетки потерпевшего не преследовал цели убийства, однако сознавал опасность своих действий и допускал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который фактически наступил, но при этом, не предвидел общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Кременскова В.Е., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Науменко В.М.
 
    В силу ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.
 
    Согласно п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, наличие психического расстройства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.
 
    На момент совершения инкриминируемого деяния Науменко В.М. имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, штраф не уплачен; по приговору Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 7 месяцев. Постановлением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 1 год 2 месяца, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений. ( т.2 л.д.3-5, 8-9, 10-11, 13-14,22 )
 
    В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.
 
    Суд также учитывает то, что Науменко В.М., по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.18,20), на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит ( т.2 л.д.16)
 
    Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
 
    С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также требований уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, Науменко В.М. должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 22 УК РФ.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к Науменко В.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.
 
    Вместе с тем, с учетом требований ч.6 ст. 15 УК РФ и фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Науменко В.М. преступления на менее тяжкую.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Науменко В.М., исходя из положений ч.2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч.3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: 7 смывов вещества бурого цвета, 4 контрольных смыва, куртку серо-коричневого цвета, рубашку голубого цвета, рубашку желтого цвета, трико, джинсы, куртку черного цвета, кроссовки, брюки, футболку, джемпер, кроссовок черного цвета, образец крови Науменко В.М., хранящиеся в - уничтожить.
 
    Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случаях, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
 
        В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
        При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).
 
        В силу положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому Науменко В.М. по назначению суда составляют 1100 рублей (адвокат Тарасов С.А. за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Поскольку предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек в отношении Науменко В.М. не установлено, учитывая имущественное положение Науменко В.М., указанные суммы, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Науменко В.М. в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Науменко В. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании ст. 70 УК РФ полностью присоединить к назначенному наказанию не отбытое по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2009 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей и окончательно назначить Науменко В. М. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
 
    Срок наказания Науменко В. М. исчислять со дня постановления приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей по делу в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Науменко В. М. оставить прежней – заключение под стражу.
 
    Вещественные доказательства по делу: 7 смывов вещества бурого цвета, 4 контрольных смыва, куртку серо-коричневого цвета, рубашку голубого цвета, рубашку желтого цвета, трико, джинсы, куртку черного цвета, кроссовки, брюки, футболку, джемпер, кроссовок черного цвета, образец крови Науменко В.М., в силу ст. 81 УПК РФ, хранящиеся в МСО СУ СК России по Волгоградской области - уничтожить
 
    Взыскать с Науменко В. М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1100 рублей, выплаченные адвокату Тарасову С.А. за осуществление защиты подсудимого.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем использования систем видеоконференцсвязи, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Судья                     М.В. Кривошапова