Приговор от 13 марта 2014 года №1-442014

    Дело № 1-44 2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Иваново 13 марта 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Иваново в составе судьи Шахова А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново ФИО3,
 
    подсудимого ФИО2,
 
    защитника ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты>,
 
    потерпевшего ФИО6,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, со слов работающего без официального трудоустройства <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Иваново с учетом постановления Южского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 116, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ из ИК-2 <адрес> с установлением административного надзора на 06 лет,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, распивавшего спиртные напитки с малознакомым ему ФИО6 по месту проживания последнего по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на нападение на ФИО6 с угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья с целью завладения его имуществом.
 
    Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, умышленно нанес сидящему за столом ФИО6 удар ногой в область правого бока, отчего последний испытал сильную физическую боль и упал на пол. После этого ФИО2 с целью предотвращения возможного сопротивления со стороны потерпевшего и облегчения хищения его имущества, умышленно нанес поднявшемуся с пола ФИО6 удар рукой в область правого глаза, от которого он испытал сильную физическую боль. Подавив сопротивление потерпевшего, ФИО2 сорвал с шеи ФИО6 цепь из золота 585 пробы весом 4.56 грамма стоимостью 12831 рубль 80 копеек, с крестом из золота 585 пробы весом 3.46 грамма стоимостью 8137 рублей 70 копеек, которые похитил. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 взял в каждую руку по кухонному ножу, после чего направил один нож в сторону потерпевшего и провел им один раз в воздухе в направлении шеи ФИО6, высказав в его адрес угрозу словами: «Я тебя зарежу», которую ФИО6 воспринял реально, как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. В продолжение своих преступных действий, ФИО2 прошел в комнату куда также проследовал ФИО6, которому ФИО2 умышленно нанес два удара руками в область лица, отчего последний испытал сильную физическую боль. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО6 кровоподтеки на лице, на шее, на грудной клетке; ссадины на лице; рану на лице; кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. После этого ФИО2 вернулся в кухню, где открыто похитил из находящегося на полке кошелька ФИО6 банковскую карту «ОТП банка» и банковскую карту «Россбанка», материальной ценности не представляющие, потребовав у ФИО6 назвать их пин-коды. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, ФИО6 назвал ФИО2 пин-код принадлежащей ему банковской карты «ОТП банка» и ФИО2 с места преступления скрылся. В этот же день ФИО2 через банкомат снял со счета ФИО6 2500 рублей. Таким образом, ФИО2 похитил имущество ФИО6 на общую сумму 23469 рублей 50 копеек.
 
    Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО7 о встрече. После этого он взял две литровые бутылки пива и знакомый привез его к ФИО7 на машине. По дороге он выпил одну бутылку пива. ФИО7 предложил поехать к своему знакомому. На этой же машине они приехали к ФИО6 По дороге он звонил по своему мобильному телефону маме. В общей сложности в квартире ФИО6 они на троих выпили две бутылки водки и большую бутылку пива. В ходе распития никаких конфликтов между ними не было. Он предложил ФИО6 обменяться номерами телефонов и направился к своей куртке, которую он повесил на ручке двери при входе на кухню. Осмотрев свою куртку, он не обнаружил в ней свой сотовый телефон Нокиа, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года за 1900 рублей. После этого все стали искать его телефон, ФИО7 звонил на него, но телефон не нашли. Затем ФИО7 ушел и вернулся со своей девушкой. Через некоторое время ФИО7 со своей девушкой ушел. После этого он с ФИО6 еще немного выпил и собрался идти домой. Одев свою куртку, он также обнаружил, что в ней отсутствует его паспорт и кошелек с деньгами в сумме около 3000 рублей с мелочью. Указанную сумму он занял у своего знакомого проживающего во <адрес> для ремонта автомашины. Данные этого знакомого он называть не будет. Он разозлился на ФИО6, поскольку вещи пропали в его квартире и стал на него кричать, чтобы он искал пропавшие вещи. После этого он ударил сидящего на табуретке ФИО6 ногой в бок и он упал на пол. Удар нанес ему для того, чтобы ФИО6 признался, что взял его вещи. Когда ФИО6 встал он со злости сорвал у него с шеи цепочку с крестом. После этого он сказал ФИО6, чтобы он дал денег на дорогу и тогда он отдаст ему цепочку. Далее он ударил ФИО6 кулаком в лицо с целью устрашения и велел ему искать пропавшие вещи. Затем они вместе стали искать в квартире пропавшие вещи. Поискав вещи в кладовке ФИО6, предложил ему выпить. Они немного выпили, и он вновь велел ФИО6 искать его вещи. ФИО6 попросил его подождать, после чего он взял в руки два кухонных ножа. Один нож он держал внизу, а второй нож направил в сторону ФИО6 В это момент друг от друга отделял их кухонный стол. Один раз данным ножом он провел в воздухе в сторону ФИО6 и потребовал от него вернуть его вещи. При этом он сказал ФИО6, что если он не пойдет искать его вещи, то он его зарежет. Ножи он не намеревался использовать, а хотел напугать ФИО6, который сообщил, что идет искать и направился в комнату. Он оставив ножи на кухне, направился за ФИО6 В комнате он сказал ФИО6, чтобы он дал 2500 рублей и он уедет. В комнате он брал планшетный компьютер, чтобы позвонить на свой телефон. На полу в комнате он нашел свой паспорт и кошелек в котором отсутствовали 3000 рублей. Он ударил ФИО6 два раза кулаком в лицо за то, что он взял его паспорт и кошелек. После этого он прошел с ФИО6 на кухню где вместе с ним немного выпил. На холодильнике он увидел кошелек в котором находились две пластиковые карты и спросил ФИО6 есть ли на них деньги. ФИО6 ответил, что на одной есть деньги после чего он велел сообщить ему пин-код. Когда ФИО6 сообщил ему пин-код он ушел домой взяв с собой цепочку с крестом и пластиковые карты. Цепочку с крестом он взял, чтобы расплатиться за проезд в такси, которую впоследствии планировал выкупить. Также с целью устрашения он заставил ФИО6 написать расписку о том, что он должен ему деньги для обеспечения возврата его вещей. ФИО6 в этот момент стал бегать по квартире и кричать, что его убивают и грабят. В банкомате он снял с одной пластиковой карты 2500 рублей, карты выбросил и на такси поехал домой. На следующий день он восстановил свою сим-карту и у скупщиков за 1000 рублей купил б/у телефон.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия с участием защитника и в явке с повинной.
 
    Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что после ухода ФИО7, он стал высказывать претензии ФИО6 по поводу отсутствия его сотового телефона. ФИО6 отвечал, что не знает где его телефон. Разозлившись он нанес ФИО6 один удар ногой в область правого бока, когда он сидел за столом, от которого ФИО6 упал на пол. Когда ФИО6 встал он сорвал у него с шеи цепь с крестом, пояснив, что у него пропали из кошелька деньги, которые ему нужны, чтобы расплатиться за такси. После этого он взял ножи в количестве двух штук и стал высказывать ФИО6 угрозы, но какие именно не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом он похитил у ФИО6 две банковские карты и потребовал от него назвать пин-код. Затем он пошел в комнату искать свои документы, где нашел свой паспорт. Когда в комнату вошел ФИО6 он нанес ему не менее двух ударов руками в область лица. Выйдя из квартиры с похищенной банковской карты он снял 2000 рублей. Похищенную цепь он решил оставить себе. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые доставили его в ОП-1 и изъяли у него похищенную цепь с крестом (л.д. 106-108).
 
        После оглашения показаний подсудимый ФИО2 просил доверять его показаниям, данным в судебном заседании, поскольку на следствии его показания записаны не совсем точно. Указанные показания он подписал, поскольку следователь сообщила ему, что все были пьяные, поэтому не помнят кто и что взял.
 
        Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 дал показания аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив следующее. Когда ФИО6 встал с пола он нанес ему один удар рукой в область правого глаза и сорвал у него с шеи цепь с крестом. При этом сообщил, что у него нет денег на проезд. Указанные ювелирные изделия он хотел заложить за проезд в такси (л.д. 111-113).
 
        После оглашения показаний подсудимый ФИО2 просил доверять его показаниям, данным в судебном заседании, поскольку в суде его допросили более подробно и он лучше вспомнил все обстоятельства, инкриминируемого ему преступления. Следователю он в основном говорил про паспорт, поэтому она не записала в протокол, что у него также пропал кошелек.
 
        Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что после ухода ФИО7 он стал высказывать претензии ФИО6 по поводу пропажи телефона. ФИО6 отвечал, что не знает где телефон, но он ему не поверил. В тот момент он был уверен, что телефон пропал в квартире ФИО6 Разозлившись он нанес один удар ногой ФИО6 в область правого бока от которого он упал на пол. Когда ФИО6 встал он нанес ему удар рукой в область правого глаза и сорвал у него с шеи цепь с крестом, пояснив, что у него нет денег на проезд. По внешнему виду цепь с крестом были похожи на золото, и он хотел заложить их за проезд в такси. После этого он взял в каждую руку по ножу и стал высказывать ФИО6 угрозы, но какие точно не помнит. Впоследствии он похитил из кошелька, находившегося на кухне две банковские карты. При этом он потребовал, чтобы ФИО6 сообщил ему пин-код карты на которой находятся деньги. Затем он прошел в комнату и ФИО6 зашел следом. В комнате он нашел свой паспорт и нанес ФИО6 не менее двух ударов рукой в область лица. Выйдя из квартиры он направился в магазин, где снял с одной из банковских карт 2500 рублей. Сначала он снял 2000 рублей, затем еще 500 рублей. После этого карты выбросил. Похищенные цепь с крестом он оставил себе, которые в последствии добровольно выдал. В содеянном раскаивается (л.д. 124-125).
 
        После оглашения показаний подсудимый ФИО2 просил доверять данным показаниям. Уточнил, что давая показания на следствии он полагал, что последовательность нанесения ударов и их количество не имеют особого значения.
 
    В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что после ухода ФИО7 он стал высказывать претензии ФИО6 по поводу своего сотового телефона. Они продолжили распивать спиртные напитки. Он был в ярости и взял два ножа и стал высказывать ФИО6 угрозы, что расправится с ним. В этот момент он увидел на шее ФИО6 цепочку с крестиком в результате чего у него возник умысел на хищение. С этой целью он ударил ФИО6 ногой в область правого бока от которого он упал. Когда ФИО6 поднялся он сорвал у него с шеи цепочку с крестом, забрав их себе. После этого на кухне он обнаружил кошелек откуда взял банковские карты, чтобы снять с них деньги. Он спросил у ФИО6 пин-код карты и он назвал его. ФИО6 испугался его действий и выбежал из квартиры на лестничную площадку и стал кричать, призывая о помощи. Он испугался, что будет замечен и вышел из квартиры ФИО6 С одной из карт он снял 2000 рублей. Цепочку с крестиком он похитил, чтобы расплатиться за такси, но оставил её себе. Признает, что открыто похитил имущество ФИО6 (л.д. 104).
 
    Подсудимый ФИО2 пояснил, что в данном протоколе перепутана последовательность событий, но в целом ему можно доверять.
 
    Судом исследованы и проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.
 
    Потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 написал ему в интернете, что приедет к нему. Он купил две бутылки водки и стал ждать ФИО7 Вечером к нему приехал ФИО7 вместе с ФИО2, которого он в тот день увидел впервые. Во время распития спиртного ФИО7 позвонила девушка и он ушел. После этого ФИО7 пришел вместе с девушкой, но посидев немного, они ушли. Когда пришел ФИО7 ФИО2 предложил ему обменяться номерами телефонов. После этого ФИО2 прошел к своей куртке, висевшей на ручке двери в кухне, но в ней не обнаружил своего телефона. ФИО7 стал звонить на телефон ФИО2, а он убавил звук телевизора и компьютера. Телефон они так и не нашли. После этого ФИО7 ушел, а он с ФИО2 выпил еще по одной рюмке. После этого ФИО2 стал требовать, чтобы он вернул ему телефон и паспорт. Он ему отвечал, что ничего у него не брал. ФИО2 продолжал требовать вернуть указанные вещи. Затем ФИО2 сорвал у него с шеи золотую цепочку 585 пробы с золотым крестиком 585 пробы, разорвав при этом цепочку. Потом ФИО2 встал из-за стола и ударил его кулаком в область глаза от чего он почувствовал сильную боль и упал со стула. Далее ФИО2 прошел в прихожую и стал рыться в его вещах, говоря, что ищет свой телефон и паспорт. Он прошел в комнату, чтобы взять фонарь, но ФИО2 прошел за ним следом и ударил его кулаком в лицо. Они вместе прошли на кухню, где ФИО2 взял в руки два ножа и направил один нож лезвием в его сторону и провел им в воздухе. При этом ФИО2 сказал, что зарежет его и велел вернуть ему вещи. Через некоторое время ФИО2 немного успокоился, положил ножи и они прошли в комнату, где ФИО2 сказал, чтобы он отдал ему 2500 рублей, т.к. ему нужно ехать, и он уедет. Он сообщил ФИО2, что денег у него нет. ФИО2 ударил его кулаком в лицо и рассек бровь, от чего у него пошла кровь. Они прошли на кухню, где ФИО2 увидел кошелек в котором находились пластиковые карты банков. ФИО2 спросил на какой из них есть деньги и он сообщил, что на карте «ОТП банка» около 3000 рублей. ФИО2 велел назвать ему пин-код данной карты. Поскольку он был сильно напуган действиями ФИО2, то сообщил ему пин-код. ФИО2 взял его карту и они вновь продолжили искать его вещи. Улучшив момент он выбежал в коридор, чтобы позвать на помощь. После этого он увидел, что ФИО2 из квартиры убежал. Он выбежал за ним следом и увидел сотрудников полиции, которым рассказал о произошедшем. Когда сотрудники полиции осматривали его квартиру, то в подъезде дома обнаружили его планшет. Из дома он вызвал скорую помощь, т.к. ему стало плохо. На скорой помощи его доставили в травмпункт, где сделали рентген и отпустили домой. Телефона у ФИО2 он не видел. Когда только ФИО2 пришел к нему в квартиру он видел у него в руках паспорт. Ночью в 02 часа 50 минут ему пришло СМС-сообщение, что с карты «ОТП банка» у него сняли 2500 рублей. Цепочку с крестиком ему возвратили. Деньги 2500 рублей ему вернул ФИО2 Когда ФИО2 ушел из квартиры, то взял с собой недопитую бутылку водки. Телефон ФИО2 в общей сложности они искали около двух часов и в квартире проверили все, искали даже в карманах его одежды и под ванной.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания потерпевшего ФИО6, которые были даны в ходе предварительного следствия.
 
    Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего ФИО6 показал, что он проживал на съемной квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по интернету он списался со своим знакомым ФИО7, который написал, что приедет к нему в гости около 22 часов вместе со своим другом, чтобы распить спиртное. После этого он снял со своей кредитной карты «ОТП банка» 3000 рублей. В магазине он купил три бутылки водки «Гжелка» по 0.5 литра каждая и вернулся домой. Около 22 часов к нему пришел ФИО7 со своим другом ФИО2 Они втроем стали распивать спиртное на кухне и разговаривать. В ходе разговора ФИО2 предложил ему обменяться номерами телефонов и в этот момент ФИО2 обнаружил, что у него нет телефона. ФИО7 стал звонить на номер телефона ФИО2, но звонка они не слышали. Он выключил телевизор и компьютер, чтобы лучше слышать звонок телефона, но звонка не было. После этого ФИО7 ушел встречать свою девушку, с которой вскоре вернулся обратно. Примерно 15 минут ФИО7 с девушкой посидели и ушли. Через 20 минут ФИО14 вернулся вновь, и они продолжили втроем распивать спиртное. Всего они выпили две бутылки водки на троих. После чего ФИО7 ушел. Затем ФИО2 стал предъявлять ему претензии, что у него отсутствует паспорт и сотовый телефон. Он объяснял ФИО2, что ничего у него не брал. ФИО2 стал кричать на него и нанес ему один удар ногой в область правого бока - ребер, от которого он упал с табуретки на пол, испытав физическую боль. Поднявшись он сел за стол, и ФИО2 дернул у него с шеи цепь из золота с крестом, которые стал держать в руке и нанес ему один удар в область правого глаза от которого он испытал сильную физическую боль. После этого ФИО2 стал вновь у него требовать свои документы и телефон. Далее ФИО2 взял в каждую руку по кухонному ножу, размахивая которыми произнес: «Я тебя зарежу». Он испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО2 физически сильней его и был агрессивно настроен. После этого ФИО2 прошел в комнату, а он следом за ним, где ФИО2 нанес ему два удара в область правого и левого глаз от чего он испытал сильную физическую боль. Не найдя свой паспорт ФИО2 прошел на кухню и стал требовать от него, чтобы он написал расписку, что должен ему 340000 рублей. Испугавшись, что ФИО2 может зарезать его он написал такую расписку. ФИО2 увидел лежащий на кухне кошелек с банковскими картами и спросил на каких картах есть деньги. Он сообщил ФИО2, что деньги есть только на карте «ОТП банка». При этом ФИО2 потребовал сообщить ему пин-код карты. Поскольку он был сильно напуган, то назвал ему пин-код. Из планшета ФИО2 велел ему вынуть сим-карту, что он и сделал и в этот момент он выбежал в подъезд, чтобы позвать на помощь. После чего ФИО2 из квартиры убежал. На улице он обратился к сотрудникам полиции, которым рассказал о случившемся. В ходе осмотра его квартиры на площадке в подъезде был обнаружен принадлежащий ему планшет. У него была похищена цепочка из золота 585 пробы весом 6.3 грамма, стоимостью 16039 рублей, крест из золота 585 пробы, весом 3.45 грамма, стоимостью 9573 рубля, которые он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут ему пришло СМС-сообщение, что с его банковской карты сняли 2500 рублей (л.д. 21-23).
 
    Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего ФИО6 дал показания в целом аналогичные его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив следующее. После удара ногой ФИО2 нанес ему один удар рукой в область правого глаза, от которого он испытал сильную физическую боль, после чего дернул у него с шеи цепь из золота с крестом. Не исключает, что после того, как он вынул из планшета сим-карту, то взял его с собой когда убегал из квартиры и уронил его в подъезде. У него было похищено: цепь из золота 585 пробы весом 6.44 грамма, стоимостью 12831 рубль 80 копеек, крест из золота 585 пробы, весом 3.46 грамма, стоимостью 8137 рублей 70 копеек. Он настаивает на своей оценке, именно за указанную сумму он приобретал их со скидкой. Кроме того, после произошедшего он осмотрел свой кошелек и может утверждать, что ФИО2 похитил у него две банковские карты «Россбанк», на счете которой денежных средств не было и «ОТП» банка, с которой было снято 2500 рублей. Все обнаруженные у него повреждения причинил ему ФИО2 (л.д. 24-26).
 
    После оглашения показаний потерпевший ФИО6 просил доверять его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку раньше он помнил лучше и данные показания являются уточненными показаниями от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель ФИО7 показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 приехал в гости к ФИО6 Они в троем на кухне распивали спиртные напитки и разговаривали. Через некоторое время ФИО2 сообщил, что у него пропал телефон и они стали его искать. Искали его везде и звонили на данный телефон. ФИО2 осмотрел свою куртку, он также искал свой паспорт. Когда он встретился с ФИО2 он пил пиво. К ФИО6 ехали на частной машине, где ФИО2 сидел на переднем сидении и на панели в машине лежал телефон ФИО2 У него был очень простой и дешевый телефон. К нему также приходила знакомая девушка, которая выпила немного пива и ушла. Никаких конфликтов между находившимися в квартире не было.
 
    Свидетель ФИО8 показала, что ФИО2 её сын. Об обстоятельствах данного дела ей известно исключительно со слов следователя. У ФИО2 был дешевый сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она звонила ему, но телефон не отвечал. В эту ночь ФИО2 пришел домой с разбитым лицом. Она видела, что на переносице у него была запекшаяся кровь. Он рассказал ей, что у него украли телефон. Ранее ФИО2 был неоднократно судим, в связи с чем отбывал наказание в местах лишения свободы. Последний раз он освободился в ДД.ММ.ГГГГ года и стал проживать вместе с ней. Ей известно, что ФИО2 был установлен административный надзор. На четвертый день после освобождения ФИО2 стал работать <данные изъяты>. Он всегда согласовывал с ней как потратить заработанные деньги. На протяжении последнего времени ФИО2 искал работу, и она давала ему каждый день по 50 или 100 рублей на карманные расходы. Спиртными напитками ФИО2 не злоупотреблял. Есть ли у ФИО2 девушка ей ничего не известно. В целом характеризует ФИО2 с положительной стороны. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становится агрессивным, повышает голос, может подраться.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11
 
    Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля оперуполномоченный уголовного розыска ОП-1 УМВД России по г. Иваново ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №1 УМВД России по г. Иваново обратился ФИО2 с заявлением, что он совершил преступление и желает признаться и написать явку с повинной. Он принял от ФИО2 явку с повинной. После этого в дежурной части в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него были изъяты крест из металла желтого и белого цвета, с изображением лика святого, цепь из металла желтого цвета, порвана и состояла из двух частей, кроссовки синего цвета (л.д.34-35).
 
        Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля командир отделения ОВО по г. Иваново филиал ФГКУ УВО УМВД России по Ивановской области ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа от дежурного пульта централизованной охраны поступило задание проследовать к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>, где прохожие видели избитого мужчину. Прибыв на место у <адрес> они увидели молодого человека в состоянии алкогольного опьянения, на лице которого была кровь и следы побоев. Данным молодым человеком оказался ФИО6 который сообщил, что к нему в квартиру пришел его знакомый ФИО15 со своим знакомым, с которыми он употреблял спиртное. После ухода ФИО16, другой молодой человек нанес ему побои и похитил у него имущество. Для дальнейшего разбирательства ФИО6 был доставлен в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Иваново и ему была вызвана скорая помощь (л.д.36-37).
 
        Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля полицейский роты № 1 ОВО по г. Иваново филиал ФГКУ УВО УМВД России по Ивановской области ФИО11 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (л.д. 38-39).
 
    Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела.
 
    - В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы зафиксирована обстановка на месте происшествия. С места происшествия изъяты два ножа, пластиковая бутылка с этикеткой «Белый медведь», две стеклянные бутылки из-под водки с этикетками «Гжелка», три стопки, кружка, бутылка из-под «Пэпси» со следами рук (л.д.14-17);
 
    - в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 изъяты протокол личного досмотра ФИО2 и цепь из двух частей с крестом из металла желтого цвета (л.д.82-85);
 
    - в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО6 изъяты две бирки и два товарных чека (л.д.86-89);
 
    - две бирки, два товарных чека, протокол личного досмотра ФИО2, два фрагмента цепи и крест, дактилокарта ФИО2, липкие ленты №1-2 со следами рук, два ножа, пластиковая бутылка с этикеткой «Белый медведь», две стеклянные бутылки из-под водки с этикетками «Гжелка», три стопки, кружка, бутылка из-под «Пэпси», осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.90-96, 97);
 
    - согласно выписки по банковской карте «ОТП банка» ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО6 были сняты денежные средства в размере 2500 рублей (л.д.184);
 
    - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, расположенный на поверхности пластиковой бутылки с этикеткой «Белый медведь», след пальца руки, расположенный на поверхности одной из стопок, изъятых с места происшествия оставлены средним пальцем правой руки ФИО2 (л.д.45-46);
 
    - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ два фрагмента цепи и подвеска, представленные на экспертизу, изготовлены из сплава на основе драгоценного металла - золота, с примесями меди, серебра, платины. Масса фрагментов цепи составила 1,88 гр. и 4,56 гр. Масса подвески составила 3,46 гр. Количественное содержание золота в сплавах фрагментов цепи и подвески соответствует 585 пробе (л.д.59-64);
 
    - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имеются кровоподтеки на лице, на шее, на грудной клетке; ссадины на лице; рана на лице; кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза. Кровоподтеки, кровоизлияние; рана в области левой брови образовались в результате воздействий тупых предметов. Ссадины линейной формы, незначительной ширины (царапины) в области спинки носа, в скуловой области слева могли образоваться в результате воздействия как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии. Эти телесные повреждения имеют давность 2-7 суток на момент осмотра в бюро СМЭ и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Учитывая анатомическую локализацию телесных повреждений, они образовались в результате как минимум от трех травмирующих воздействий; образование их в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается (л.д.52-53);
 
    - согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Это заключение подтверждается сведениями из его прошлой жизни, данными медицинской документации, материалами дела, результатами прошлого и настоящего обследований, свидетельствующих об отсутствии у него ранее, во время совершения правонарушения, а также в настоящее время признаков психических расстройств. Как не страдавший каким-либо психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в том числе в полной мере), как не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.70-72);
 
    Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9, поскольку они последовательные, стабильные, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не свидетельствуют о ложности его показаний. Противоречия в своих показаниях потерпевший ФИО6 логично объяснил и просил суд доверять его показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Оснований для оговора подсудимого суд не усматривает. Именно показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и указанных свидетелей суд признает достоверными и берет их в основу приговора.
 
    Судом проанализированы показания подсудимого ФИО2 и доводы защитника ФИО4 о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 330 УК РФ. Подсудимый ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал, что нанес ФИО6 удары ногой и рукой, сорвал у него с шеи цепь с крестом и забрал их, взял в руки ножи, высказал ФИО6 словами угрозу убийством, в комнате нанес еще два удара в лицо ФИО6, забрал у него банковские карты, велел сообщить пин-код, впоследствии снял с карты 2500 рублей. Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО2 суд не усматривает. В целом показания подсудимого ФИО2 полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6 и подтверждаются другими доказательствами по делу. Вместе с тем, подсудимый ФИО2 утверждал, что указанные действия в отношении потерпевшего он совершил, поскольку полагал, что ФИО6 причастен к пропаже его сотового телефона, паспорта и кошелька с деньгами в сумме 3000 рублей, в связи с чем удары ему нанес и угрожал с целью заставить ФИО6 вернуть пропавшие вещи. Также пояснил, что цепочку с крестом и банковскую карту забрал, поскольку у него не было денег на проезд. Данные обстоятельства не являются основанием для переквалификации действий подсудимого ФИО2 на ч. 2 ст. 330 УК РФ. Вывод суда обоснован следующим. У подсудимого ФИО2 отсутствовало предполагаемое право требовать с ФИО6 свой телефон, паспорт и кошелек. Никакого повода ФИО6 ФИО2 не давал. Из обстоятельств, предшествующих совершению преступления у ФИО2 не имелось никаких оснований полагать, что его вещи взял ФИО6 При таких обстоятельствах, утверждение защитника о том, что ФИО2 применил насилие с целью вернуть свои вещи, полагая, что вещи мог взять он, необоснованно.
 
    Довод защитника о том, что нападения с выраженной угрозой применения насилия не было, суд находит несостоятельным. ФИО2 внезапно напал на ФИО6, неожиданно нанес ему сначала удар ногой по телу, уронив его на пол, затем ударил его рукой в лицо. После этого похитил часть имущества потерпевшего - цепочку с крестиком, взял в руки ножи и высказал ФИО6 угрозу убийством, т.е. применением насилия опасного для жизни и здоровья. Противоправные действия ФИО12 начал совершать после ухода ФИО7 Данное обстоятельство объективно подтверждается, как показаниями потерпевшего ФИО6, так и показаниями подсудимого ФИО2
 
    Сообщение защитника о том, что у ФИО6 не были похищены другие ценные вещи, не является основанием для переквалификации действий ФИО2
 
    Утверждение защитника о том, что у ФИО2 не было корыстного мотива, и у него была возможность продать цепочку с крестом, но он этого не сделал, необоснованно. Подсудимый ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании сообщал о том, что цепочку взял, чтобы расплатиться за такси, затем планировал её выкупить и оставить себе. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2, срывая цепочку с ФИО6, руководствовался именно корыстным мотивом. Кроме того, ФИО6 долговых обязательств перед ФИО12 не имел, в связи с чем ФИО12 не вправе был требовать с ФИО6 и тем более забирать его имущество. Более того, стоимость цепочки с крестом в десять с лишним раз превышает стоимость пропавшего телефона ФИО2
 
    К показаниям подсудимого ФИО2 в части, что с карты он снял 2500 рублей, поскольку аналогичная сумма пропала у него в квартире ФИО6, суд относится критически, поскольку факт нахождения у ФИО2 указанной суммы денег не подтверждается никакими доказательствами по делу. Свидетель ФИО8 показала, что денег у ФИО2 не было, и она каждый день давала ему по 50-100 рублей на карманные расходы. Сам ФИО2 в судебном заседании не смог пояснить, у кого он занял данную сумму денег.
 
    Таким образом, анализ доказательств привел суд к твердому убеждению, что для совершения разбойного нападения подсудимый ФИО2 использовал выдуманный предлог о хищении его вещей.
 
    Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Данная квалификация поддержана государственным обвинителем. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 лишь демонстрировал потерпевшему ФИО6 кухонные ножи, не намереваясь использовать их для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. При таких обстоятельствах, из обвинения ФИО2 подлежит исключению квалифицирующий признак с применением предметов, используемых в качестве оружия, в связи с чем его действия подлежат переквалификации с ч. 2 на ч. 1 ст. 162 УК РФ. Кроме того, поскольку потерпевшему в ходе разбойного нападения причинены повреждения не причинившие вреда здоровью из предъявленного ФИО2 обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак применение насилия, опасного для жизни и здоровья, как ненашедший подтверждения в судебном заседании.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. ФИО2 с целью хищения имущества ФИО6 напал на него, угрожая, применением насилия, опасного для жизни и здоровья похитил имущество ФИО6
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности, представляющее повышенную общественную опасность. ФИО2 ранее судим за тяжкие преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда был освобожден ДД.ММ.ГГГГ с установлением административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-133, 138, 140, 141, 173-178), привлекался к административной ответственности (л.д. 142-146), по месту отбывания наказания в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году характеризовался положительно, в ДД.ММ.ГГГГ году удовлетворительно (л.д. 136, 137), по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области характеризуется положительно, имеет диплом о начальном профессиональном образовании с квалификацией <данные изъяты>, на учете в ОНД не состоит (л.д. 134), с ДД.ММ.ГГГГ г.г. наблюдался в консультативно-лечебной группе по поводу <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ снят с наблюдения в связи с необращаемостью (л.д. 135). Суд соглашается с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в связи с чем признает его вменяемым.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
 
    Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами состояния здоровья подсудимого, поскольку один лишь факт нахождения на учете в ОКПБ «Богородское» в период ДД.ММ.ГГГГ. не может являться таковым. Сообщение ФИО2 о том, что он проживает с девушкой у которой имеется малолетний ребенок не подтверждено никакими доказательствами, в связи с чем оснований для признания указанного им обстоятельства смягчающим не имеется.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.
 
    С учетом содеянного и характера совершенных противоправных действий, их общественной опасности, личности подсудимого ФИО2, совершившего тяжкое преступление против собственности через пять месяцев после освобождения из мест лишения свободы и в период действия административного надзора, суд пришел к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, условного осуждения, судом не установлено.
 
    При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Санкцией части 1 статьи 162 УК РФ предусмотрен дополнительный вид наказания штраф. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом материального положения осуждаемого, который официально не трудоустроен суд считает нецелесообразным, поскольку назначение штрафной санкции отрицательно скажется на условиях жизни его семьи.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
 
    Вещественные доказательства: две бирки, два товарных чека, два фрагмента цепи и крест из золота 585 пробы, выданные потерпевшему ФИО6, следует оставить в его распоряжении; протокол личного досмотра ФИО2, дактилокарту ФИО2, хранящиеся при деле, следует хранить при деле; липкие ленты №1-2 со следами рук и два ножа, хранящиеся при деле, следует уничтожить; пластиковую бутылку с этикеткой «Белый медведь», две стеклянные бутылки из-под водки «Гжелка», три стопки, кружку, бутылка из-под «Пэпси», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Иваново, следует уничтожить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на 4 /ЧЕТЫРЕ/ года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
 
    Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.
 
    Вещественные доказательства: две бирки, два товарных чека, два фрагмента цепи и крест из золота 585 пробы, выданные потерпевшему ФИО6, оставить в его распоряжении; протокол личного досмотра ФИО2, дактилокарту ФИО2, хранящиеся при деле, хранить при деле; липкие ленты №1-2 со следами рук и два ножа, хранящиеся при деле, уничтожить; пластиковую бутылку с этикеткой «Белый медведь», две стеклянные бутылки из-под водки «Гжелка», три стопки, кружку, бутылка из-под «Пэпси», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Иваново, уничтожить.
 
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
    Судья А.В. Шахов