Приговор от 03 апреля 2014 года №1-44/2014

КОПИЯ
 
Дело № 1-44/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новоалтайск 03 апреля 2014 года
 
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Бардина И.М.,
 
    при секретаре Рыбалко Т.Н.,
 
    с участием:
 
    гособвинителя – пом. прокурора г. Новоалтайска Найдиной Е.Н.,
 
    подсудимого Золотарев Д.В.,
 
    защитника Фроловой Л.А.,
 
    потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Золотарев Д.В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Золотарев Д.В. совершил хищение чужого имущества с проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
 
    В <данные изъяты> Золотарев Д.В., находясь возле недостроенного дома по АДРЕС увидел во дворе этого дома принадлежащий ПОТЕРПЕВШАЯ гараж. В это же время у него, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в этот гараж.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в тот же период времени, Золотарев Д.В. подошел к гаражу, расположенному во дворе дома по вышеуказанному адресу, при помощи найденного на месте преступления неустановленного металлического предмета взломал навесные замки на двери гаража и незаконно проник внутрь. Находясь внутри гаража, Золотарев Д.В. определил предметы своего преступного посягательства и из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ПОТЕРПЕВШАЯ имущество: электроплиту <данные изъяты> С похищенным имуществом Золотарев Д.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
 
    В результате умышленных противоправных действий Золотарев Д.В. потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ был причинен материальный ущерб в размере 811, 60 рублей.
 
    Подсудимый Золотарев Д.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, ссылаясь на свою непричастность к краже, а также на то, что ранее давал признательные показания под диктовку оперативных работников полиции, которые подкупили его тем, что дали денег в обмен на признание вины, от дачи показаний отказался.
 
    Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Золотарев Д.В. вину признал полностью, дал показания по своему содержанию соответствующие вышеизложенному, при этом пояснил, что изначально рассчитывал украсть из гаража электроинструмент, обычно хранящийся там строителями дома, а когда шел с похищенным домой, то по дороге разглядел и понял, что украденные им вещи старые, реализовать и получить за них деньги он не сможет и дальше нести их не стоит, поэтому электроплиту и магнитофон выбросил в придорожные кусты, пройдя чуть дальше, туда же выбросил канистру, предварительно перелив из нее бензин в найденную на дороге пластиковую бутылку, причем часть бензина пролилась, а часть осталась в канистре. На утро следующего дня он эту бутылку с бензином отдал своему знакомому СВИДЕТЕЛЬ2, не сказав тому, что бензин краденый (л.д. НОМЕР).
 
    Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд считает, что обвинение Золотарев Д.В. в тайном хищении чужого имущества, совершенном при вышеуказанных обстоятельствах, обосновано и подтверждается, кроме его признательных показаний на предварительном следствии, другими собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.
 
    Так, супруги ПОТЕРПЕВШАЯ и СВИДЕТЕЛЬ1, допрошенные в судебном заседании в качестве потерпевшей и свидетеля соответственно, показали, что на участке по АДРЕС находится принадлежащие им недостроенный жилой дом и металлический гараж, используемый ими как подсобное помещение во время почти каждодневного строительства, где они переодевались, укрывались от непогоды, готовили еду, кроме того, оставляли там на ночь вещи, инструменты, некоторые строительные материалы. Этот гараж никак не охранялся, сторожевых собак на участке не было. Также на участок ими завозились металлические пруты (арматура). ДАТА они с мужем после работы переоделись в гараже, закрыли его на два навесных замка и уехали домой. На следующий день ДАТА часов они приехали на участок и обнаружили, что дверь гаража приоткрыта, один найденный ими навесной замок был взломан, другой они не обнаружили вовсе, а из гаража похищено их имущество: <данные изъяты>
 
    Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 в ходе предварительного следствия показал, что ДАТА к нему домой по АДРЕС пришел Золотарев Д.В., который принес ему пластиковую бутылку, емкостью 1,5 л с бензином, пояснив, что бензин взял в гараже, но в каком именно, не сказал (л.д. НОМЕР).
 
    Свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 показал, что, будучи оперуполномоченным уголовного розыска <данные изъяты>, работал по заявлению ПОТЕРПЕВШАЯ по факту хищения ее имущества из гаража В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что хищение совершил ранее судимый Золотарев Д.В., который в беседе с ним признался в содеянном, добровольно, без психического и физического воздействия написал явку с повинной, а потом объяснение, где подробно указал на обстоятельства происшедшего, в том числе когда, где и каким образом проник в гараж, подробно описал цвет и другие характеристики похищенного имущества, а также, куда его потом дел, при этом никаких денег он ему за это не давал.
 
    Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также:
 
    - протоколом осмотра места происшествия ДАТА, согласно которому осмотрен металлический гараж АДРЕС, а также изъят сломанный навесной замок (л.д. НОМЕР);
 
    - протоколом явки с повинной Золотарев Д.В., в которой он сознается в совершении кражи из данного гаража путем взлома замков (л.д. НОМЕР);
 
    - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Золотарев Д.В., в соответствии с которым он указал на тот же самый гараж, где он ДАТА похитил из него чужие вещи. В ходе проведения следственного действия, Золотарев Д.В. полностью подтвердил данные им ранее показания в качестве подозреваемого (л.д. НОМЕР);
 
    - заключением трассологической экспертизы НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения имущества из гаража по АДРЕС, находится в неисправном состоянии и был отперт путем механического воздействия посторонноего предмета на корпус и дужку замка, в связи с чем был сломан ригель замка (л.д. НОМЕР).
 
    - протоколом осмотра навесного замка и постановлением о приобщении его к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. НОМЕР).
 
    Все вышеизложенные письменные материалы дела, являются относимыми, допустимыми, достоверными и не противоречащими друг другу доказательствами.
 
    Оценив собранные по делу доказательства защиты и обвинения в их совокупности, суд считает, что вина Золотарев Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при вышеуказанных обстоятельствах установлена в ходе судебного заседания и доказана всеми материалами дела.
 
    Виновность подсудимого следует также из анализа вышеперечисленных доказательств, из которых следует, что Золотарев Д.В. мог совершить кражу из гаража в установленное следствием время, когда ему достоверно стало известно, что гараж ночью никем не охраняется, запирается лишь двумя навесными замками, которые можно взломать куском арматуры, подобранным там же. Описание похищенного имущества Золотарев Д.В. (цвет и другие характеристики), а также факт нахождения на участке арматуры полностью соответствуют пояснениям на этот счет супругов ПОТЕРПЕВШАЯ. Также очевидно, что количество бензина (1,5 литра), переданного Золотарев Д.В. свидетелю СВИДЕТЕЛЬ4, не превышает количество похищенного и соответствует показаниям подсудимого о том, что когда он переливал бензин в бутылку, часть его пролилась, а часть осталась в канистре.
 
    Такого рода подробности и детали происшедшего не моги быть изложены никем, кроме лица, причастного к краже. Доводы же подсудимого о подкупе его со стороны сотрудников полиции опровергаются свидетельскими показаниями оперуполномоченного полиции СВИДЕТЕЛЬ3, оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
    Поэтому, к показаниям подсудимого в суде об оказании на него со стороны работников полиции психологического воздействия, а также о передаче ему денег в обмен на признание вины, суд относится критически, расценивает их как бездоказательный способ защиты от обвинения и берет за основу его признательные показания в ходе предварительного следствия, как наиболее правдивые.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действия Золотарев Д.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Золотарев Д.В., суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, характеристики личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Так, подсудимый совершил преступление, направленное против собственности граждан, которое относится к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговорам <данные изъяты> от ДАТА и ДАТА соответственно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, по месту жительства, участковым уполномоченным полиции, а также по месту отбывания наказания – инспектором уголовно-исполнительной характеризуется отрицательно.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Золотарев Д.В., не установлено.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, <данные изъяты> мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Золотарев Д.В. преступления, характеристику личности подсудимого, <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным исправление подсудимого при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
 
    В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    Гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ по делу не заявлен.
 
    Согласно постановлению следователя о выплате процессуальных издержек (л.д. НОМЕР) и справке, приложенной к обвинительному заключению, размер сумм, подлежащих выплате адвокату, осуществляющего защиту Золотарев Д.В. по назначению в ходе предварительного следствия, составляет 3162,50 рублей. Эти же издержки по оплате вознаграждения адвокату за оказание ему юридической помощи в судебных заседаниях в общей сумме составляют 4427,50 рублей.
 
    В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.
 
    Золотарев Д.В. не возражал против взыскания с него судебных издержек, суд также считает, что он имущественно несостоятелен лишь в настоящее время, является трудоспособным, вследствие чего его материальное положение реально может измениться и он будет способен погасить задолженность перед государством, поэтому полностью взыскивает с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 7 590 рублей.
 
    Мера пресечения Золотарев Д.В. ДАТА была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Золотарев Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новоалтайского городского суда от 17.10.2013, окончательно к отбытию определить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Золотарев Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания исчислять с ДАТА. В срок наказания зачесть время содержания Золотарев Д.В. под стражей с ДАТА по ДАТА (по приговору от ДАТА), с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА (по приговору от ДАТА) и отбытое им наказание по приговору <данные изъяты> от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок с ключом, находящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, передать потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ
 
    Взыскать с Золотарев Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях в размере 7 590 рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в 10-дневный срок со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    Подсудимому разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право подать свои возражения в письменном виде в случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, заявив ходатайство о своем участии в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы. Также разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, которое, равно как и заявление об отказе от защитника, должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
 
    Председательствующий (подпись) И.М. Бардин
 
    Подлинный документ находится в Новоалтайском городском суде, в деле № 1-44/2014
 
    ВЕРНО Судья ____________________________ И.М. Бардин