Приговор от 20 февраля 2014 года №1-44/2014

    Дело № 1-44/2014 года
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Липецк                                 20 февраля 2014 года
 
    Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Липецкого транспортного прокурора Герасимова П.В., подсудимого Псутури ФИО18 и его защитника Князева Л.А., представившего удостоверение № №, выданное Управлением Минюста России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимого Псутури ФИО19 и его защитника Герасимовой Е.А., представившей удостоверение № №, выданное УФРС по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Челядиновой Я.Н., а также потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
 
    Псутури ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного в селе <адрес> <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес>, ранее судимого:
 
    1) 12.12.2005 года Бутырским районным судом города Москвы с учетом изменений, внесенных постановлениями Правобережного районного суда города Липецка от 02.08.2011 года и Липецкого районного суда Липецкой области от 15.10.2013 года, по п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч.2 ст.325, ч.2 ст.213 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;
 
    2) 25.05.2006 года Тимирязевским районным судом города Москвы с учетом изменений, внесенных постановлениями Правобережного районного суда города Липецка от 02.08.2011 года и Липецкого районного суда Липецкой области от 15.10.2013 года, по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч.2 ст.325, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 13.08.2011 года;
 
    3) 11.11.2013 года Октябрьским районным судом города Липецка по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в настоящее время отбывающего наказание,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
 
    Псутури ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> <адрес>, судимости не имеющего,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
 
установил:
 
    Псутури ФИО22 и Псутури ФИО23 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья ФИО5
 
    Преступление совершено ими в городе Липецке при следующих обстоятельствах.
 
    Псутури ФИО24 и Псутури ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 07 часов до 07 часов 10 минут в районе пункта подготовки вагонов, расположенного по адресу: проезд Товарный, дом 1, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой с применением насилия, не опасного для здоровья, совершили открытое хищение имущества ФИО5 Действуя совместно и согласованно, находясь на подъездных путях пункта подготовки вагонов, расположенного по вышеуказанному адресу, Псутури ФИО26 с целью реализации преступного умысла и преодоления сопротивления ФИО5, ударил ее один раз ладонью правой руки по голове, от чего ФИО5 упала на землю между первым и вторым по счету подъездными путями, расположенными со стороны улицы Гагарина. Далее, в продолжение своих преступных действий, Псутури ФИО27 умышленно нанес еще четыре удара кулаком правой руки в область правого глаза ФИО5, причинив ей кровоподтек на веках правого глаза, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью. В этот момент Псутури ФИО28 открыто похитил, вырвав правой рукой у ФИО5 из левой руки ее женскую сумку стоимостью 386 рублей, в которой находились: сотовый телефон «Samsung-Galaxy S-III модель GT-19300» с номером IMEI № стоимостью 9 234 рубля с сим-картой сотовой компании «ТЕЛЕ-2» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для потерпевшей; голубой силиконовый чехол стоимостью 186 рублей; кошелек стоимостью 425 рублей с деньгами в сумме 2 600 рублей; МР-3 плеер <данные изъяты> стоимостью 909 рублей в черном полосатом чехле стоимостью 106 рублей; наушники стоимостью 91 рубль в белом чехле стоимостью 98 рублей; футляр с зеркалом и компактной пудрой, не представляющий материальной ценности; флеш-карту стоимостью 500 рублей и не представляющие для потерпевшей материальной ценности две пластиковые карты «Сбербанка» и документы на имя ФИО5: паспорт гражданина РФ, страховое пенсионное свидетельство, водительское удостоверение. Своими преступными действиями Псутури ФИО29 и Псутури ФИО30 причинили потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 14 535 рублей. Похищенным имуществом Псутури ФИО31 и Псутури ФИО32 распорядились по собственному усмотрению.
 
    Подсудимые Псутури ФИО33 и Псутури ФИО34 с предъявленным обвинением согласились и виновными признали себя полностью. На основании ходатайств подсудимых, заявленных в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимые Псутури ФИО35 и Псутури ФИО36 поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Каждый из подсудимых показал, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного и размером причиненного потерпевшей ущерба согласен.
 
    Защитники Князев Л.А. и Герасимова Е.А. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Потерпевшей ФИО5 были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, она не возражала против удовлетворения ходатайств подсудимых и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Герасимов П.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Суд удостоверился, что подсудимые Псутури ФИО37 и Псутури ФИО38 осознанно и добровольно выразили согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого каждому из них деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.
 
    Учитывая, что наказание по предъявленному Псутури ФИО39 и Псутури ФИО40 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимых:
 
    Псутури ФИО41 – по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья;
 
    Псутури ФИО42 – по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого из виновных, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
 
    Подсудимый Псутури ФИО43 холост, не работает, ранее привлекался к уголовной ответственности по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – дело прекращено постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 22 сентября 2011 года на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно – указано, что неоднократно был замечен в употреблении спиртных напитков, не работает, неоднократно имел приводы в Добровский ОП, главой администрации сельского поселения <адрес> сельсовет – удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о его личности.
 
    Подсудимый Псутури ФИО44 разведен, не работает, судим, привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хулиганство и потребление наркотических средств без назначения врача, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, главой администрации сельского поселения <адрес> сельсовет – удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области – отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о его личности.
 
    В качестве смягчающих наказание Псутури ФИО45 обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    В качестве смягчающих наказание Псутури ФИО46 обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.
 
    Поскольку у Псутури ФИО47 имеется судимость за преступления, совершенные им в возрасте до восемнадцати лет, рецидива, в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ, не имеется.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного Псутури ФИО48 и Псутури ФИО49 преступления и совокупности изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.
 
    При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд также учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной Псутури ФИО50, активное способствование обоих подсудимых раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
 
    Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит.
 
    С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Псутури ФИО51 и Псутури ФИО52 наказание в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для их исправления. Исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества. Назначение подсудимым наказания с применением ст.73 УК РФ суд полагает невозможным.
 
    С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Поскольку Псутури ФИО53 совершил данное преступление до вынесения в отношении него 11 ноября 2013 года приговора Октябрьским районным судом города Липецка, которым он был осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 (три преступления), ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, суд назначает виновному наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
 
    Подсудимые совершили тяжкое преступление. Поскольку Псутури ФИО54 ранее не отбывал лишение свободы, а в действиях Псутури ФИО55 ранее отбывавшего лишение свободы, не содержится рецидива преступлений, суд на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает им отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    Потерпевшая ФИО5 заявила к Псутури ФИО56 и Псутури ФИО57 иск о взыскании с подсудимых в счет возмещения причиненного материального ущерба 25 000 рублей (утрата сумки, карты памяти телефона, приобретение нового сотового телефона за 20 000 рублей, невозвращенная денежная сумма, похищенная подсудимыми). Поскольку для рассмотрения исковых требований, заявленных гражданским истцом ФИО5 на указанную выше сумму, необходимо истребование доказательств, производство дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд в силу ч.2 ст.309 УПК РФ признает за ней право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск к Псутури ФИО58 и Псутури ФИО59 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
 
    Подсудимые возражали против удовлетворения исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда в размере заявленной ею суммы, полагая таковую завышенной.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст.1100 ГК РФ суд определяет размер взыскиваемой компенсации морального вреда с учетом причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая материальное положение подсудимого.
 
    Заявленные потерпевшей ФИО5 исковые требования о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку хищением имущества с применением насилия, ей причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред. При таких обстоятельствах, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины каждого из подсудимых, их материального положения и других конкретных обстоятельств дела, справедливости и соразмерности суд считает необходимым взыскать с Псутури ФИО60 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, с Псутури ФИО61 – в сумме 30 000 рублей.
 
    Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ (суммы, выплаченные адвокатам Шелепову С.А., Герасимовой Е.А. и Пишикину О.А., участвовавшим в уголовном деле по назначению, за оказание юридической помощи обвиняемым) взысканию с подсудимых не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Псутури ФИО62 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному Псутури ФИО63 наказанию частично присоединить наказание по приговору Октябрьского районного суда города Липецка от 11 ноября 2013 года, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Псутури ФИО64 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору время отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Признать Псутури ФИО65 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Псутури ФИО66 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Взыскать с Псутури ФИО67 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
 
    Взыскать с Псутури ФИО68 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей
 
    Признать за ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска к Псутури ФИО69 и Псутури ФИО70, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Процессуальные издержки – вознаграждение адвокатов за участие на стадии предварительного следствия: Пишикина О.А. – в сумме 550 рублей, Шелепова С.А. – в сумме 3 300 рублей, Герасимовой Е.А. – в сумме 3 850 рублей – принять на счет государства.
 
    Вещественные доказательства:
 
    женскую сумку, сотовый телефон «<данные изъяты>», гарантийный талон и коробку от сотового телефона, голубой силиконовый чехол, кошелек, МР-3 плеер <данные изъяты> черный полосатый чехол, наушники, белый чехол, футляр с зеркалом и компактной пудрой, две пластиковые карты «Сбербанка», паспорт гражданина РФ, страховое пенсионное свидетельство, водительское удостоверение, хранящиеся у потерпевшей ФИО5 – оставить у нее;
 
    сотовый телефон <данные изъяты>», сим-карту сотовой компании «ТЕЛЕ-2» с абонентским номером №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Елецкого ЛО МВД России на транспорте – возвратить Псутури ФИО71;
 
    детализации входящих и исходящих звонков, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в этот же срок со дня вручения копий приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий