Приговор от 22 июля 2014 года №1-44/2014

Дело № 1-44/2014 (№ 24132061)
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Мотыгино 22 июля 2014 года
 
    Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Васильковой И.М.
 
    при секретаре ФИО2 с участием:
 
    заместителя прокурора ФИО3
 
    подсудимого ФИО1
 
    адвоката ФИО9
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
 
    задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, суд
 
установил:
 
    ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданина, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ч. ФИО1 пришел на территорию, прилегающую к ограде <адрес> в <адрес>, где находился автомобиль № №, и достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ч. до ДД.ММ.ГГГГ ч. тайно, с корыстной целью, умышлено похитил автомобиль <адрес> №. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в размере № рублей, который является дня него значительным.
 
    Кроме того, ФИО1 совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ч. до ДД.ММ.ГГГГ ч. ФИО5 незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес>2, откуда тайно, с корыстной целью, умышленно похитил чайник-термос <данные изъяты> стоимостью № рублей и микроволновую печь <данные изъяты> стоимостью № рублей, причинив потерпевшей ФИО6 ущерб в размере № рублей. С похищенным, ФИО10 с места происшествия скрылся. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ч. похищенное имущество принес ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, которому продал похищенное за № рублей, при этом пояснил, что данные вещи краденые. ФИО1, достоверно зная, что чайник – термос «<данные изъяты>» и микроволновая печь <данные изъяты> были похищены ФИО11, приобрел имущество, заведомо добытое преступным путем.
 
    Подсудимый согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству настоящее уголовное дело назначено и рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено добровольно с осознанием его характера и последствий, после консультации с защитником. Учитывая соблюдение требований ст. 314, 316 УПК РФ, согласие потерпевшего и государственного обвинителя, суд постановил приговор без исследования доказательств, и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого:по факту хищения имущества ФИО7 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    по факту приобретения имущества ч. 1 ст. 175 УК РФ – как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.
 
    Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести и небольшой тяжести и данные, характеризующие личность подсудимого, который в отношении инкриминируемых деяний является вменяемым, не работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также и явку с повинной.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не имеется.
 
    Принимая во внимание то, что подсудимый совершил преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на условия его жизни, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а так же цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты с применением наказания в виде исправительных работы, и полагает, что менее строгое наказание, в том числе в виде штрафа, как того просил подсудимый, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить наказание:
 
    по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства;
 
    по ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию назначить наказание в 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.
 
    По вступлению приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде отменить.
 
    Вещественные доказательства оставить по принужденности потерпевшим.
 
    Приговор может быть обжалован в части назначенного наказания в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.
 
Председательствующий судья И.М. Василькова