Приговор от 16 июня 2014 года №1-44/2014

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Тобольск Тюменской области                                                  16 июня 2014 года
 
    Тобольский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи И.Б. Перина,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тобольского района Тюменской области А.В. Шихова,
 
    подсудимого Савина ФИО28,
 
    его защитника по назначению - адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Басмановой ФИО29, представившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретарях судебного заседания Е.С. Брызгаловой и С.Ф. Киселевой,
 
    а также с участием потерпевших ФИО30,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-44/2014 в отношении
 
    Савина ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу - <адрес>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого    в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158 УК РФ и п.В ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Савин ФИО32 совершил преступления - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, и кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, - при следующих обстоятельствах.
 
    Савин ФИО33 находясь в период времени с 00 часов 40 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года около дома <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из жилища, <данные изъяты>, тем самым незаконно против воли проживающего в нём ФИО34. проник внутрь жилища, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, похитил триммер «STIHL FS 38» стоимостью <данные изъяты> рублей, электропилу «Парма-М» стоимостью <данные изъяты> рублей и мужскую норковую шапку стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО35 А.Н.. Похищенное имущество Савин Е.С. обратил в свою собственность, с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате кражи имущества Савин ФИО36 причинил потерпевшему гражданину ФИО37 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Савин ФИО38 находясь в период времени с 01 часа 00 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путём свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, <данные изъяты>, принадлежащие ФИО39 Похищенное имущество Савин Е.С. обратил в свою собственность, с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате кражи имущества Савин ФИО40 причинил потерпевшему гражданину ФИО41 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>) рублей 00 копеек, так как последний нигде не трудоустроен, супруга, проживающая с ним, также не трудоустроена и оба проживают за счёт средств выделяемых родителем ФИО42., иных доходов не имеет.
 
    Подсудимый Савин ФИО43 вину в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объёме, раскаивается в совершённом им преступлении, вину в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ не признал в полном объёме и в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшего, адвоката и подсудимого в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания подсудимого Савина ФИО44, данные им при производстве предварительного следствия. Савин ФИО45, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ года в качестве обвиняемого, следователю показал, что после распития спиртных напитков на автомашине «<данные изъяты>» бортовая под управлением парня по имени ФИО46 приехал из деревни <адрес> Время было около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Оставив автомашину с ФИО47 в 1,5 километрах от деревни, он пришёл к дому на окраине деревни с левой стороны. <данные изъяты> Он прошёл в помещение дома, где прошёл в кладовку и взял оттуда газонокосилку бензиновую, электрическую пилу и норковую шапку. Имущество привёз на автомобиле ФИО48 к себе домой, а в 10 часов утра на этой же автомашине марки «<данные изъяты>» вместе с ФИО49 приехал в <адрес>, где газонокосилку реализовал за <данные изъяты> рублей в комиссионном магазине по документам ФИО50. Электропила и шапка норковая остались у ФИО51. Кражу он совершил для своих нужд, с целью погасить кредит.
 
    Он же в ночное время около 01 часа ФИО52 года со стоящего около дома №<адрес> автомобиля «<данные изъяты>» снял <данные изъяты> Похищенные колёса он занёс на веранду своего дома, а затем перетащил в автомашину марки «<данные изъяты>» своего друга по имени ФИО53 и отвёз на автомобиле ФИО54 в город <адрес> к ФИО55. С ФИО56 он договорился ДД.ММ.ГГГГ года, до кражи, о продаже колёс за <данные изъяты> рублей. ФИО57 дал ему за колеса <данные изъяты> рублей. На вырученные для своих нужд деньги он купил спиртные напитки и стал распивать в доме у сестры, куда позже приехали сотрудники полиции, и он им пояснил, что 4 колеса с автомашины <данные изъяты>», принадлежащей ФИО58, похитил он (Том №1, л.д.177-181). После оглашения показаний подсудимый Савин Е.С. заявил, что данные им следователю показания он подтверждает в полном объёме. Однако он считает, что для ФИО59. причинённый им ущерб в <данные изъяты> рублей не является значительным, поскольку его семья занимается ведением подсобного домашнего хозяйства и имеет доход от продаж продукции хозяйства. Кражу имущества у потерпевшего гражданина ФИО60 из жилища последнего он не совершал. Признательные показания по краже дал под физическим и психическим давлением со стороны сотрудников полиции, а также по договоренности с ФИО61., попросивших его взять вину на себя.
 
    Несмотря на непризнание вины в совершении преступления – кражи чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО62 А.Н., совершённой с незаконным проникновением в жилище, - вина Савина Е.С. нашла своё полное подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей.
 
    Потерпевший ФИО63 суду показал, что в доме <адрес> области, принадлежащего его семье, он хранил своё имущество. В ДД.ММ.ГГГГ года он, от брата ФИО64, узнал, что из дома похищены, принадлежащие ему, норковая шапка, электропила и триммер. Кражей триммера «STIHL FS 38» стоимостью <данные изъяты>, электропилы «Парма-М» стоимостью <данные изъяты> и мужской норковой шапки стоимостью <данные изъяты>, ему причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Ущерб ему полностью возмещён, поэтому он не заявляет исковые требования к Савину Е.С.. Савина Е.С. просит наказать на усмотрение суда.
 
    Свидетель ФИО65 суду показала, что она работает администратором в комиссионном магазине «<данные изъяты>» <адрес>. Магазин занимается скупкой бытовых приборов. В ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники полиции изъяли из магазина газонокосилку «Штиль».
 
    В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия адвоката, подсудимого и потерпевшего в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде оглашены показания свидетеля ФИО66. Свидетель ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ года следователю показала, что ДД.ММ.ГГГГ года в комиссионный магазин «<данные изъяты>» города <адрес> ФИО68 продал за <данные изъяты> рублей триммер марки «STIHL FS 38», документов на триммер не предоставил. Этот триммер находится в магазине (Том №1, л.д.67-69). После оглашения показаний свидетель ФИО69В. заявила, что подтверждает и не оспаривает эти показания.
 
    В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия адвоката, подсудимого и потерпевшего в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания свидетеля ФИО70. Свидетель ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ года следователю показал, что в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> он приезжал ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 00 минут он закрыл двери дома и калитку ограды на замки. ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил, что двери в дом открыты, цепь на которой висел навесной замок вырвана. Войдя в дом, обнаружил, что в доме нарушен порядок. Вещи из шкафов лежат на полу. В кладовке нет электропилы, газонокосилки, в шкафу прихожей дома нет норковой шапки (Том №1, л.д.82-85). После оглашения показаний свидетеля ФИО72 стороны заявили, что не оспаривают эти показания, и у них нет дополнительных вопросов свидетелю ФИО73.
 
    Свидетель ФИО74 суду показал, что в 01 часу ночи ДД.ММ.ГГГГ привёз на своём автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из деревни <адрес> Савина ФИО75. По просьбе Савина он остановил автомобиль на перекрестке деревни. Он и приехавший с ним ФИО76 остались в автомобиле. Савин ФИО77 ушёл в деревню, когда вернулся, то что-то положил в бортовой кузов автомобиля. Они вернулись в <адрес>, где Савин ФИО78 из кузова его автомобиля достал газонокосилку, электропилу и норковую шапку. Днём этих же суток они приехали в <адрес> ломбарду, по просьбе Савина ФИО79 он предоставил в ломбард свои документы удостоверяющие личность, а работник ломбарда передал Савину <данные изъяты> рублей, за сданную газонокосилку. О том, что Савин совершил кражу, он узнал от сотрудников полиции. Сам он кражу вещей в <адрес> не совершал.
 
    Свидетель ФИО80 суду показал, что в 01 часу ночи ДД.ММ.ГГГГ года он на автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО81 из <адрес>. С ним были ФИО82 и Савин ФИО83. ФИО84. по просьбе Савина остановил автомобиль в деревне. Он и ФИО85. остались в автомобиле. Савин ФИО86 ушёл в деревню, когда вернулся, то что-то положил в бортовой кузов автомобиля. Они вернулись в <адрес>, где Савин ФИО87 из кузова его автомобиля достал газонокосилку, электропилу и норковую шапку. Днём этих же суток они приехали в 8 <адрес> к ломбарду, по просьбе Савина ФИО88 ФИО89 предоставил в ломбард документы удостоверяющие личность, и работник ломбарда принял газонокосилку. О том, что Савин совершил кражу, он узнал от сотрудников полиции. Сам он кражу вещей в <адрес> не совершал.
 
    Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина Савина Е.С. в совершении преступления – кражи чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО90, совершённой с незаконным проникновением в жилище, нашла также своё полное подтверждение исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, добытыми в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд находит доказательства законными и допустимыми.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого местом осмотра является дом <адрес>. В ходе осмотра установлено, что одноэтажный деревянный дом состоит из сеней, коридора, кухни, комнаты №1, комнаты №2, комнаты №3 и комнаты №4. Порядок в комнатах не нарушен, запорные устройства исправны. Участвующий в осмотре ФИО91. заявил, что входная дверь в дом отремонтирована, после проникновения в дом. Запорное устройство двери представляет собой цепь на проёме и на двери с навесным замком. К протоколу осмотра места происшествия составлена фото-таблица (Том №1, л.д.7-11, 12-15).
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> области, администратор магазина ФИО92 добровольно выдала триммер «STIHL FS 38», который изъят (Том №1, л.д.70-71, 72-76).
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО93 добровольно выдал электропилу «Парма-М» и мужскую норковую шапку, которые изъяты (Том №1, л.д.89-90, 91-93).
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметами осмотра являются триммер «STIHL FS 38», электропила «Парма-М» и мужская норковая шапка. К протоколу составлена фото-таблица (Том №1, л.д.42-43, 44-46).
 
    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого триммер «STIHL FS 38», электропила «Парма-М» и мужская норковая шапка, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том №1, л.д.47).
 
    Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого триммер «STIHL FS 38», электропилу «Парма-М» и мужскую норковую шапку, постановлено возвратить их владельцу потерпевшему ФИО94 (Том №1, л.д.48-49).
 
    Распиской ФИО95 от ДД.ММ.ГГГГ года о получении у следователя триммера «STIHL FS 38», электропилы «Парма-М» и мужской норковой шапки (Том №1, л.д.50).
 
    Отчётом Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого среднерыночная стоимость бывшего в употреблении триммера «STIHL FS 38», приобретённого ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость бывшей в употреблении электропилы «Парма-М» составляет <данные изъяты> рублей, и бывшей в употреблении приобретённой в ДД.ММ.ГГГГ шапки из меха норки, составляет <данные изъяты> рублей (Том №1, л.д.52).
 
    Кроме полного признания вины подсудимым Савиным Е.С. в совершении преступления – кражи чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО96 совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, - его вина нашла своё полное подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей.
 
    Потерпевший ФИО97 суду показал, что он проживает в доме <адрес> Проживает он вместе со своими родителями и сестрой. Ему принадлежит автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> который стоит около дома в котором он проживает. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ года с этого автомобиля были похищены все четыре колеса. Кражей четырёх автомобильных колёс ему причинён материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку он не имеет вообще никакого дохода, так как нигде не был трудоустроен, супруга, проживающая с ним, также не трудоустроена и оба проживают за счёт средств выделяемых его отцом, не более <данные изъяты> рублей в месяц и стипендию жены в <данные изъяты> рублей Ущерб ему полностью возмещён, поэтому он не заявляет исковые требования к Савину Е.С.. Савина Е.С. просит наказать лишением свободы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия адвоката, подсудимого и потерпевшего в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания свидетеля ФИО98. Свидетель ФИО99 ДД.ММ.ГГГГ года следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО100 стал хранить у себя <адрес> автомобильных колеса с литыми дисками. ФИО101 сказал ему, что колеса он купил у ФИО102 по прозвищу «Робот» (Том №1, л.д.147-149). После оглашения показаний свидетеля ФИО103, стороны заявили, что не оспаривают эти показания, и у них нет дополнительных вопросов свидетелю ФИО104..
 
    Свидетель ФИО105 суду показала, что она сожительствует с Савиным ФИО106 и проживает с ним в деревне <адрес>. Она видела, как в ночное время ДД.ММ.ГГГГ года в веранду дома вошёл Савин ФИО107 и тут же она увидела колесо от автомобиля. После чего Савин ушёл из дома и больше она Савина не видела. Характеризует Савина Е.С. как замечательного человека.
 
    Свидетель ФИО108 суду показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Савина ФИО109 привёз Савина ФИО110 из города <адрес>. В деревне Савин ФИО111 загрузил к нему в автомобиль 4 колеса с литыми дисками. Колеса они привезли в город <адрес>, где Савин ФИО112 отдал эти колеса какому-то парню. Он вместе с Савиным Е.С. кражу колёс не совершал.
 
    В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия адвоката, подсудимого и потерпевшего в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания свидетеля ФИО113. Свидетель ФИО114 ДД.ММ.ГГГГ года следователю показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ года Савин ФИО115 принёс к нему в <адрес> 4 колеса с литыми дисками. За колеса он отдал Савину <данные изъяты> рублей. Позже он перенёс колеса на хранение Петрову Владимиру (Том №1, л.д.144-146). После оглашения показаний свидетеля ФИО116, стороны заявили, что не оспаривают эти показания, и у них нет дополнительных вопросов свидетелю ФИО117.
 
    Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей вина Савина Е.С. в краже чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО118., совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, нашла также своё полное подтверждение исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд находит доказательства законными и допустимыми.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого местом осмотра является участок местности, прилегающий к <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на данном участке расположен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На автомобиле отсутствуют колеса. К протоколу осмотра места происшествия составлена фото-таблица (Том №1, л.д.107-110, 111-112).
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в доме <адрес> ФИО119 добровольно выдал 4 колеса с шинами «<данные изъяты>» от легковой автомашины, которые изъяты. К протоколу составлена фото-таблица (Том №1, л.д.150-151, 152-155, 156).
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого предметами осмотра являются 4 колеса от легкового автомобиля, изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года у свидетеля ФИО120 (Том №1, л.д.115-117, 118).
 
    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого 4 колеса от легкового автомобиля, изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года у свидетеля ФИО121, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том №1, л.д.119).
 
    Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого 4 колеса от легкового автомобиля, изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года у свидетеля ФИО122, постановлено возвратить их владельцу потерпевшему ФИО123 (Том №1, л.д.120-121).
 
    Распиской ФИО124 о получении у следователя четырёх литых дисков и четырёх шин «<данные изъяты>» в комплекте (Том №1, л.д.122).
 
    Отчётом Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого среднерыночная стоимость бывших в употреблении 4 штук дисков литых марки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей, и среднерыночная стоимость бывших в употреблении 4 штук резиновых шин марки «<данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей (Том №1, л.д.114).
 
    Паспортом гражданина Российской Федерации серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> ФИО125, согласно которого он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (Том №1, л.д.130).
 
    Оценив в совокупности доказательства, полученные в ходе предварительного следствия и судебного следствия, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому Савину Е.С. обвинение обоснованно и законно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия подсудимого Савина ФИО126 по факту кражи имущества у ФИО127. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.
 
    Суд считает, что квалифицирующий признак кражи – кража, совершённая с незаконным проникновением в жилище – нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании. Савин Е.С. противоправно тайно вторгся в жилище потерпевшего ФИО128., с целью совершения кражи имущества. Из жилища ФИО129. Савин Е.С. незаконно и безвозмездно тайно изъял из собственности ФИО130 в свою собственность триммер «STIHL FS 38» стоимостью <данные изъяты> рублей, электропилу «Парма-М» стоимостью <данные изъяты> рублей и мужскую норковую шапку стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшему гражданину ФИО131 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
 
    Суд критически относится к доводам подсудимого Савина Е.С. о том, что он не совершал кражу имущества из жилища потерпевшего ФИО132 Судом последовательными показаниями потерпевшего ФИО133., свидетелей ФИО134, ФИО135 установлено, что именно Савин Е.С. совершил кражу. Свидетель ФИО136. суду показал, что по просьбе Савина Е.С. на своём автомобиле бортовом марки «ФИО137» совместно с ФИО138. привёз в 01 часу ночи в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Савина Е.С.. В деревне Савин Е.С. куда-то ушёл, а когда вернулся, то положил какие-то вещи в кузов автомобиля. Эти вещи они привезли в <адрес> и разгрузили в доме Савина Е.С.. Здесь он увидел, что привезли газонокосилку, электропилу и шапку. На следующий день они приехали в город Тобольск, где он по просьбе Савина Е.С. по своему документу сдал в магазин газонокосилку. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей забрал Савин Е.С.. Позже в отделе полиции он узнал, что помог сдать краденную газонокосилку, а Савин Е.С. просил его и ФИО139. взять кражу на себя. Аналогичные показания дал и свидетель ФИО140 Свидетели ФИО141 отрицают факт кражи имущества из жилища ФИО142. и уличают в совершении этой кражи Савина Е.С.. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники уголовного розыска МО МВД России «Тобольский» ФИО143. отрицают факты физического либо психического воздействия на Савина Е.С..
 
    Суд считает, что Савин Е.С. отказываясь от своих признательных показаний в совершении кражи имущества из жилища ФИО145 А.Н., данных им в ходе предварительного расследования, преследует цель уйти от уголовной ответственности за тяжкое преступление. Поэтому к показаниям Савина Е.С. данных им в ходе судебного следствия суд относится критически, а за основу берёт показания данные им в ходе предварительного расследования, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО144
 
    Действия подсудимого Савина ФИО146 по факту кражи имущества у ФИО147. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п.В ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Суд считает, что квалифицирующий признак кражи – кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину – также нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании. Потерпевшему гражданину ФИО148. незаконными действиями Савина Е.С. причинён ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. Суд считает, что ущерб, причинённый потерпевшему гражданину ФИО149., исходя из имущественного и семейного положения ФИО150., – так как последний нигде не трудоустроен, супруга, проживающая с ним, также не трудоустроена и оба проживают за счёт средств выделяемых отцом ФИО151. в сумме не превышающем <данные изъяты> рублей в месяц и стипендии супруги в <данные изъяты> рублей, и иных доходов не имеет, - является значительным для гражданина ФИО152
 
    Суд критически относится к доводам подсудимого Савина Е.С. о том, что для потерпевшего ФИО153. ущерб не является значительным. Судом последовательными показаниями потерпевшего ФИО154В. установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года он не работал и дохода не имел, его содержал отец.
 
    Суд также критически относится к доводам подсудимого Савина Е.С. о том, что кражу колёс с автомобиля ФИО155 он совершил совместно с ФИО157.. Судом последовательными показаниями свидетеля ФИО158. установлено, что ФИО159Н. по просьбе Савина Е.С. привёз из <адрес>, где Савин Е.С. колёса и реализовал. ФИО160. отрицает свою причастность к краже колёс.
 
    При назначении наказания подсудимому Савину Е.С., суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений /совершённые им преступления являются умышленными и относятся согласно ст.15 УК РФ к категориям средней тяжести и тяжких преступлений/, а также данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    При назначении наказания подсудимому Савину Е.С., суд, в соответствии с требованиями части второй ст.43 УК РФ учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Савин Е.С. по месту жительства в деревне Овсянникова Овсянниковского сельского поселения Тобольского муниципального района Тюменской области участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Тобольский» характеризуется посредственно – проживает с сожительницей, не работает и не желает, замечен в употреблении спиртными напитками и наркотическими веществами, на профилактические беседы не реагирует, ранее судим (Том №1, л.д.250).
 
    Савин Е.С. по месту жительства в <адрес> Тюменской области главой администрации <данные изъяты> сельского поселения Тобольского муниципального района Тюменской области <данные изъяты> (Том №1, л.д.194, 249).
 
    Савин Е.С. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (Том №1, л.д.240, 241).
 
    Савин Е.С. по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области характеризуется положительно (Том №1, л.д.242-244).
 
    Савин Е.С. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершённые им преступления против собственности (Том №1, л.д.195, 196-197, 207-210, 211-215, 217-218, 219-220, 222, 226-232, 235-237, 239, 241).
 
    Савин Е.С. на воинском учёте не состоял и не состоит (Том №2, л.д.2).
 
    На учёте врача психиатра и врача нарколога Тобольского филиала Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал №2) – Савин Е.С. не состоит (Том №1, л.д.247).
 
    В силу п.г) ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Савина Е.С., суд признаёт наличие у виновного малолетнего сына и несовершеннолетней падчерицы, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном им преступлении по факту кражи имущества у ФИО161., полное признание вины в ходе предварительного расследования по факту кражи имущества у ФИО162 посредственные характеристики по месту жительства и положительную характеристику по месту отбывания наказания.
 
    При назначении наказания Савину С.Е. суд также учитывает состояние здоровья Савина Е.С. – страдает туберкулёзом, а также то, что потерпевшие ФИО163. не заявили претензий материального характера к Савину Е.С..
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Савина Е.С., предусмотренным п.а) ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.
 
    В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признаёт в действиях Савина Е.С. рецидив преступлений по факту кражи чужого имущества у ФИО164, поскольку Савин Е.С. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление.
 
    В соответствии с п.Б ч.2 ст.18 УК РФ суд признаёт в действиях Савина Е.С. опасный рецидив преступлений по факту кражи чужого имущества у ФИО165., поскольку Савин Е.С. совершил тяжкое умышленное преступление, при этом ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления.
 
    В соответствии с требованиями части 1 и части 2 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкций ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении Савина Е.С. ч.6 ст.15 УК РФ, и не изменяет ему категорию преступления на менее тяжкую.
 
    С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении Савина Е.С. ч.6 ст.15 УК РФ, и не изменяет ему категорию преступления на менее тяжкую.
 
        Учитывая личность подсудимого Савина Е.С., являющегося совершеннолетним и трудоспособным, характер и степень общественной опасности совершённых умышленных преступлений - средней тяжести и тяжкого, суд считает необходимым назначить Савину Е.С. наказания в пределах санкций ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ, связанные с изоляцией от общества и в виде лишения свободы. Суд считает, что исправление и перевоспитание Савина Е.С., ранее судимого к лишению свободы и отбывавшего это наказание в местах лишения свободы, совершившего преступления в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, не вставшего на путь исправления, не возможны без изоляции его от общества.
 
        Поскольку Савин Е.С. совершил умышленные преступления – средней тяжести и тяжкое, то ему должно быть назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ и в виде лишения свободы.
 
    Дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа Савину Е.С. в виду его семейного, материального и социального положения, посредственных характеристик по месту жительства, положительной по месту отбывания наказания, суд считает возможным не применять.
 
    Дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы Савину Е.С. в виду его семейного и социального положения, суд считает возможным не применять.
 
    Дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы Савину Е.С. в виду его семейного и социального положения, раскаяния в совершённом преступлении, суд считает возможным не применять.
 
    Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не установил.
 
    Савин Е.С. совершил умышленные - тяжкое и средней тяжести - преступления в период отбывания наказания по приговору Тобольского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, с учётом постановления Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Данным судебным постановлением, в соответствии со ст.80 УК РФ Савину Е.С. не отбытый срок лишения свободы заменён исправительными работами в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осуждённого на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев 12 (двенадцать) дней с удержанием 10% из заработка в доход государства. Согласно справке начальника филиала по Тобольскому району Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Тюменской области капитана внутренней службы А.И. Гаврилова не отбытый срок наказания в виде исправительных работ у Савина Е.С. составляет 02 (два) месяца 11 (одиннадцать) дней (Том №2, л.д.47)
 
    В связи с этим в силу ст.70 УК РФ суд назначает Савину Е.С. окончательное наказание по совокупности приговоров. Применяя при этом положения п.в) ч.1 ст.71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.
 
    В силу п.в) ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Савину Е.С. назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    По делу гражданские иски не заявлены.
 
    Вещественные доказательства по делу – триммер «STIHL FS 38», электропилу «Парма-М» и мужскую норковую шапку, возвращённые в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО166, - надлежит оставить в пользовании владении и распоряжении собственника ФИО167 (Том №1, л.д.42-43, 44-46, 47, 48-49, 50, 70-71, 72-76, 89-90, 91-93).
 
    Вещественные доказательства по делу – 4 колеса от легкового автомобиля, возвращённые в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО168, - надлежит оставить в пользовании владении и распоряжении собственника ФИО169 (Том №1, л.д.115-117, 118, 119, 120-121, 122, 150-151, 152-155, 156).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Савина ФИО170 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у ФИО171.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца, без штрафа и без ограничения свободы.
 
    Савина ФИО172 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у ФИО173.), и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Савину ФИО174 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, п.в) ч.1 ст.71 УК РФ назначить наказание Савину ФИО175 по совокупности приговоров – к наказанию, назначенному по приговору Тобольского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тобольского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, с учётом постановления Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев 10 (десять) дней, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения осуждённому Савину ФИО176 оставить прежней – заключение под стражей. Срок отбывания наказания осуждённому Савину ФИО177 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть осуждённому ФИО178 в срок отбытия наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства по делу – триммер «STIHL FS 38», электропилу «Парма-М» и мужскую норковую шапку, возвращённые в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО179, - оставить в пользовании владении и распоряжении собственника ФИО180, после вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу – 4 колеса от легкового автомобиля, возвращённые в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО181, - оставить в пользовании владении и распоряжении собственника ФИО182, после вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления через Тобольский районный суд Тюменской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый Савин Е.С., и другие участники процесса, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор изготовлен судьёй в совещательной комнате в печатном виде с использованием технического средства – принтера «SAMSUNG ML-1860».
 
    Судья
 
    Тобольского районного суда
 
    Тюменской области                                                                                          И.Б. Перин