Приговор от 11 июня 2014 года №1-44/2014

    Дело № 1-44/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Ольховский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Клименко С.В., при секретаре Саловой В.Г., с участием государственного обвинителя зам. прокурора <адрес> Стаценко А.А., подсудимого Кондрашова А.А., защитника адвоката Суркова А.В., представившего удостоверение № и ордер № №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Кондрашова Анатолия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в х.<адрес>, ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 43 Волгоградской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 8 месяцев, постановлением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением в ИК общего режима, освободился по сроку ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час Кондрашов А.А., находясь в сарае, расположенном в домовладении по адресу: <адрес>, увидел три телескопические шестиметровые складные удочки, оцинкованное 65-литровое корыто, полимерную сумку, пылесос марки «LG» 1500 W и двухконфорочную электроплиту, принадлежащие ФИО8, которые решил похитить. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Кондрашов А.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из сарая три телескопические шестиметровые складные удочки стоимостью 280 рублей каждая, всего на сумму 840 рублей, и отнес их к себе домой. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вернулся в сарай и похитил оцинкованное 65-литровое корыто стоимостью 460 рублей, полимерную сумку стоимостью 150 рублей, пылесос марки «LG» 1500 W стоимостью 1500 рублей и двухконфорочную электроплиту стоимостью 800 рублей, после чего скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб потерпевшей ФИО8 на общую сумму 3750 рублей, который является для неё значительным.
 
    Действия Кондрашова А.А. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника обвиняемый Кондрашов А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст.314-316 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Кондрашов А.А. заявил о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого Сурков А.В. поддержал заявленное ходатайство. Потерпевшая ФИО8 согласна с рассмотрением дела в особом порядке, представив в суд соответствующее заявление. Государственный обвинитель не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.
 
    Суд в судебном заседании удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, так как наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Суд пришел к выводу, что обвинение Конрашова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
 
    Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не находит.
 
    С учетом фактических обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Кондрашовым А.А. преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст.15 УК РФ.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение ущерба, так как похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшей.
 
    При определении меры наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, поэтому суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Учитывая, личность подсудимого как лицо, ранее уже отбывавшее наказание в виде лишения свободы, суд, руководствуясь ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, считает необходимым определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
 
    В связи с этим мера пресечения виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Кондрашова Анатолия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кондрашову Анатолию Александровичу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с 11 июня 2014 года.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Волгоградский облсуд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор изготовлен в совещательной комнате.
 
    Судья: