Приговор от 21 февраля 2014 года №1-44/2014

Дело № 1-44/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    21 февраля 2014 года    город Калининград
 
    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
 
    председательствующего судьи                Жуковской Е.П.
 
    при секретаре                            Ерохиной М.А.,
 
    Цыганковой Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя         Рудненко О.В.,
 
    защитника                                Кукреш В.А.,
 
    представившего ордер №,
 
    подсудимого                             Мольченко С.В.,
 
    потерпевшей                            К,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
 
    Мольченко С.В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут Мольченко С.В. находился у <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в салоне автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного у указанного дома и принадлежащего К Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут Мольченко С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, локтем руки разбил стекло передней левой водительской двери указанного автомобиля, после чего открыл водительскую дверь, проник внутрь салона, и похитил из бардачка съемную панель от автомагнитолы марки <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей и навигатор марки <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей, которые положил в карманы своей одежды. В этот момент преступные действия Мольченко С.В. были обнаружены А, который схватил Мольченко С.В. за куртку и вытащил из автомобиля. Однако Мольченко С.В., осознавая, что его тайные преступные действия обнаружены, не отказался от своих преступных намерений по хищение вышеуказанного имущества, и желая довести их до конца вырвался от А, и скрылся с похищенным имуществом с места преступления, причинив потерпевшей К материальный ущерб в размере 5 000 рублей.
 
    Вина подсудимого установлена доказательствами, предоставленными суду стороной обвинения и защиты, которые судом исследованы и оценены.
 
    Так, из показаний потерпевшей К, данных в ходе судебного заседания, усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свою машину марки <данные изъяты> около <адрес>, поставила машину на сигнализацию и поднялась в свою квартиру. Около 03 часов ночи раздался сигнал брелка от сигнализации. Подойдя к окну, она увидела, что моргают фары у ее автомобиля, звуковой сигнал сигнализации был отключен. Она разбудила мужа (А), он спустился на улицу к автомобилю. Поскольку во дворе фонарь не работает, она услышала только крики. Через 5-10 минут в квартиру зашел муж и сообщил мне, что в ее автомобиль проникли и похитили панель от автомагнитолы. Вызвав сотрудников полиции, она вместе с А спустились к машине, осмотрев которую она обнаружила разбитые боковое стекло и фару, а также пропажу навигатора. Со слов мужа ей стало известно, что последний вытащил из машины Мольченко С.В., но тот вырвался от него и стал убегать, муж его не догнал. Минут через 5 приехала оперативная группа, расспросив их, сотрудники полиции уехали. Вернулись они минут через 5-10, привезя подсудимого. А показал сотрудникам полиции, в каком направлении убегал подсудимый, пройдя в указанном направлении они обнаружили ключи, плоскогубцы и зарядку от мобильного телефона. В 06 часов приехала другая оперативная группа, их допросили, забрали подсудимого и уехали. Ущерб, причиненный ей в результате преступления подсудимым до настоящего времени не возмещен.
 
    Из показаний свидетеля А, допрошенного в судебном заседании, усматривается, что подсудимый ему знаком, именного его он вытащил из машины, принадлежащей его супруге К ДД.ММ.ГГГГ около 3-4 часов его разбудила супруга, поскольку сработала сигнализация на брелке от автомобиля. Примерно через 5-10 минут он спустился к припаркованной около дома машине и обнаружил, что у автомобиля разбиты задняя фара и переднее левое стекло в двери автомобиля, а в самом автомобиле на водительском сидении находится подсудимый, который проверял содержимое бардачка, при этом выбросив из него (бардачка) в салон автомобиля документы. На его вопрос, что подсудимый делает в чужой машине, тот ответил, что решил посмотреть, что в ней есть. Когда он (А) вытащил Мольченко С.В. из автомобиля, то тот вырвался от него и стал убегать. Он (А) стал его догнать, при этом кричал подсудимому вслед, что бы тот выбросил похищенное, так как ситуация при которой подсудимый оказался в автомобиле свидетельствовала о том, что туда он проник с целью хищения находящегося в нем имущества. Когда он бежал за подсудимым, то слышал звук падения у последнего металлических предметов. Когда Мольченко С.В. забежал в палисадник, то он потерял его из виду. Вернувшись обратно к автомобилю, он (А) обнаружил пропажу панели от автомагнитолы, навигатора и зарядки. После этого он поднялся в квартиру и вызвал сотрудников полиции. Когда прибыли сотрудники полиции, он им уточнил приметы подсудимого. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции уже с подсудимым. Последний не отрицал, что проник в машину и из неё похитил вышеуказанное имущество. Проследовав с сотрудниками полиции к месту, где он слышал, догоняя подсудимого, звук падения металлических предметов, обнаружили ключи, плоскогубцы и подзарядку.
 
    Из показаний свидетеля Б – старшего полицейского <данные изъяты> УМВД по г. Калининграду, данных на досудебной стадии производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ЦОУ им была получена информация о том, что около <адрес> была совершена кража из автомобиля марки <данные изъяты> По прибытию на место происшествия, его встретил А, который пояснил, что около 03 часов 20 минут обнаружил в автомобиле «<данные изъяты>, принадлежащем его супруге К, сидящего на водительском сидении мужчину, проверяющего содержимое бардачка, которого он вытащил из салона автомобиля, но последнему удалось вырваться от него и убежать через палисадник, по пути выкинув что-то из карманов. При этом А подробно описал внешность указанного мужчины. В ходе обследования <адрес>, в подвале дома № был обнаружен мужчина, подходящий под описание, которого он сопроводил в служебный автомобиль. По приезду к дому <адрес> их встретили А и К, в присутствии которых задержанный мужчина представился Мольченко С.В. При этом подсудимый, указав на автомобиль <данные изъяты>, пояснил, что похитил из него панель от автомагнитолы и навигатор, которые «сбросил» в палисаднике (л.д.104-107).
 
    Из показаний свидетеля В – оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Калининграду, данных на досудебной стадии производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем рабочем кабинете № по <адрес>, около 09 часов 30 минут от задержанного Мольченко С.В. поступила явка с повинной, написанная последним собственноручно без оказания на него какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. После чего, задержанный Мольченко С.В. и сотрудник уголовного розыска Г выехали к месту, где задержанный «сбросил» похищенное из автомобиля имущество, скрываясь с места совершения преступления (л.д. 40-43).
 
    Из показаний свидетеля Г - оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Калининграду – данных на предварительном следствии, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, получив от В информацию о совершенном Мольченко С.В. преступлении, совместно с последним выехал по адресу: <адрес>, для поиска похищенного имущества, которое Мольченко С.В. «сбросил», скрываясь с места совершения преступления. Прибыв по указанному адресу, он в присутствии Мольченко С.В. и двух понятых произвел осмотр места происшествия от дома № до дома № по <адрес>, где Мольченко С.В.был задержан сотрудниками МОВО, однако на обследованном участке местности похищенное имущество обнаружено не было (л.д. 44-47).
 
    В судебном заседании подсудимый Мольченко С.В., до оглашения его показаний на досудебной стадии производства, не отрицая факта проникновения в автомобиль потерпевшей, по существу отрицал хищение им из автомобиля <данные изъяты> съемной панели от автомагнитолы марки <данные изъяты> и навигатора марки <данные изъяты>.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний Мольченко С.В. на досудебной стадии производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, находясь возле <адрес> он увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> серого цвета из которого решил похитить имущество, находившееся в нем. Он локтем руки разбил стекло водительской двери, открыл дверь и проник в салон автомобиля, достал из бардачка съемную панель от автомагнитолы марки <данные изъяты>, навигатор марки <данные изъяты> и спрятал их в карманы своей одежды. После того как подошедший к автомобилю А вытащил его (Мольченко С.В.) на улицу, он вырвался и стал убегать. Опасаясь, что А догонит его, он выкинул в палисадник похищенные навигатор и панель от автомагнитолы (л.д. 32-35, 132-135).
 
    О вышеизложенных обстоятельствах совершенного преступления подсудимый изложил и в явке с повинной (л.д. 16).
 
    После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый Мольченко С.В. вину признал полностью, указав, что в ходе дознания давал правдивые показания, которые соответствовали его действиям и умыслу на хищение из автомобиля <данные изъяты> съемной панели от автомагнитолы марки <данные изъяты> и навигатора марки <данные изъяты>.
 
    Судом за основу обвинительного приговора принимаются вышеуказанные показания подсудимого на досудебной стадии производства, которые согласуются с исследованной судом совокупностью вышеизложенных доказательств. При этом позицию подсудимого после оглашения его показаний на досудебной стадии производства суд расценивает как признание им своей вины. Позиция же подсудимого в судебном заседании до оглашения его показаний, данных в ходе дознания, соответствует положениям ст. 51 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ и не может быть признана обстоятельством свидетельствующим о непризнании подсудимым своей вины в последующем.
 
    Помимо вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Мольченко С.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:
 
    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что Мольченко С.В. в присутствии своего адвоката Кукреш В.А. и понятых пояснил обстоятельства совершенного им преступления и на месте продемонстрировал механизм хищения съемной панели от автомагнитолы марки <данные изъяты> и навигатора марки <данные изъяты> из автомобиля <данные изъяты> серого цвета, припаркованного около <адрес> (л.д. 108-114);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что при выполнении данного следственного действия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес> с находящимся на нем автомобилем марки <данные изъяты> с разбитыми стеклом водительской двери и левой фарой. При осмотре автомобиля также были зафиксированы открытый бардачок, беспорядочно разбросанные бумаги и осколки стекла по салону автомобиля (л.д. 5-8);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что при выполнении данного следственного действия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный <адрес> – палисадник, похищенных Мольченко С.В. панели от автомагнитолы и навигатора обнаружено не было (23-26);
 
    - заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, рыночная стоимость похищенного имущества, бывшего в эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5000 рублей, в т.ч. навигатор марки <данные изъяты> - 3500 рублей, съемная панель от автомагнитолы марки <данные изъяты> - 1500 рублей (л.д.96-97).
 
    Оценив вышеизложенные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для постановления в отношении Мольченко С.В. обвинительного приговора.
 
    Разрешая вопрос о юридической оценке действий подсудимого, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с нормами уголовно- процессуального законодательства под открытым хищением чужого имущества понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда виновное лицо сознает, что присутствующие при хищении лица понимают противоправный характер его действий. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное подлежит квалификации как грабеж.
 
    Из совокупности вышеизложенных доказательств, в частности из последовательных показаний свидетеля А, усматривается, что, Мольченко С.В., будучи застигнутым на месте совершения преступления – тайном хищении имущества из автомобиля <данные изъяты>, осознавал, что его преступные действия стали очевидны для свидетеля А, однако Мольченко С.В. не отказался от доведения их до конца, попытался это имущество удержать, то есть он сознавал, что его действия начатые как тайное изъятие чужого имущества, переросли в открытое хищение имущества, то есть имуществом потерпевшей подсудимый завладел открыто - совершил грабеж.
 
    У суда не оснований не доверять показаниям свидетеля А, до указанных событий он с подсудимым знаком не был, и оснований его оговаривать у последнего не имеется. Кроме того именно А видел Мольченко С.В. в момент совершения преступления и по приметам, которые он сообщил работникам полиции, последний и был обнаружен.
 
    Подсудимый в судебном заседании не отрицал обстоятельств при которых он был обнаружен в автомобиле А, который пытался его задержать, однако он убежал с похищенным имуществом, и обстоятельств его задержания.
 
    Довод стороны защиты о том, что действия Мольченко С.В. не образуют инкриминируемого ему состава преступления, поскольку последний выбросил в палисадник похищенное имущество, суд находит необоснованным, поскольку утверждение Мольченко С.В. о том, что он выбросил украденные из автомобиля <данные изъяты> навигатор марки <данные изъяты> и съемную панель от автомагнитолы марки <данные изъяты>, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    В частности, из показаний свидетеля А усматривается, что когда он пытался догнать подсудимого и кричал, что бы Мольченко С.В. выбросил похищенное, подсудимый сделал взмах рукой, после чего раздался звук падения металлических предметов. Сотрудниками полиции на указанном им и самим подсудимым, задержанным через непродолжительное количество времени, месте были обнаружены плоскогубцы, ключи и зарядка.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, что им фактически и было сделано.
 
    При этом позиция адвоката Кукреш В.А., просившего в судебных прениях квалифицировать действия подсудимого по ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, не противоречит позиции Мольченко С.В., который по окончании исследования судом доказательств, признал себя виновным в тайном хищении навигатора марки <данные изъяты> и съемной панели от автомагнитолы марки <данные изъяты>.
 
    Действия Мольченко С.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания Мольченко С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Мольченко С.В. и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.
 
    Подсудимый характеризуется удовлетворительно.
 
    Мольченко С.В. вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, болен.
 
    Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Мольченко С.В., судом не установлено.
 
    Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мольченко С.В. деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления средней тяжести, направленного против собственности, а также обстоятельства, относящиеся к личности подсудимого, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Мольченко С.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Одновременно, с учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, состояния здоровья, суд полагает, что исправление Мольченко С.В. возможно без реального отбывания им наказания, и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
 
    Гражданский иск потерпевшей К подлежит удовлетворению в размере определенной товароведческой экспертизой стоимости похищенного и невозвращенного имущества – в сумме 5000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Мольченко С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Мольченко С.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, трудоустроиться.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мольченко С.В. оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Взыскать с Мольченко С.В. в пользу К в счет возмещения материального ущерба 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
    Вещественные доказательства – коробку, руководство пользователя и держатель от навигатора марки <данные изъяты> – вернуть по принадлежности собственнику К
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
 
    Судья
 
    Ленинградского районного суда
 
    г. Калининграда                     Е.П. Жуковская