Приговор от 25 февраля 2014 года №1-44/2014

    Дело № 1-44/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Калач-на-Дону
 
    Волгоградской области                                                       25 февраля 2014 года
 
    Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Федорова К.А.,
 
    при секретаре Ибрагимовой М.С.,
 
    с участием: государственного обвинителя прокуратуры Калачёвского района Волгоградской области Мачульской Н.В.,
 
    представителя потерпевшего ФИО11
 
    подсудимого Оденева В.В.,
 
    его защитника- адвоката Никулина А.А.,
 
    подсудимого Скибинского Н.А.,
 
    его защитника - адвоката Уварова В.А.,
 
    рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:                  
 
    Оденева Вячеслава Валерьевича, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
    Скибинского Н.А., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
            Подсудимые Оденев В.В. и Скибинский Н.А. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.     
 
            Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
            ДД.ММ.ГГГГ Оденев В.В. пришел по месту проживания своего знакомого Скибинского Н.А., по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>. В процессе разговора, Скибинский Н.А., зная о том, что Оденев В.В. ранее работал в <адрес>, предложил ему совершить хищение корма «силос» с территории фермы указанной выше организации, на что Оденев В.В. согласился.
 
             В тот же день, примерно в 20 часов 20 минут, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Скибинский Н.А. по месту своего проживания взял пустые мешки, сложил их в принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21213 государственный номерной знак № и вместе с Оденевым В.В. приехал на территорию <адрес>, где воспользовавшись отсутствием рабочих и других посторонних лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к металлическим кормушкам, находящимся на территории фермы, где Оденев В.В., согласно распределенным ролям, руками держал мешки, а Скибинский Н.А. набирал корм «силос» из кормушек и складывал его в мешки. Набрав таким образом 12 мешков корма «силос», общим весом 346 кг, стоимостью 3 рубля 20 копеек за 1 кг, на общую сумму 1107 рублей 20 копеек, Оденев В.В. совместно со Скибинским Н.А., погрузили мешки с кормом «силос» в автомобиль, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО СП «Донское» материальный ущерб на сумму 1107 рублей 20 копеек.
 
 
        Подсудимые Оденев В.В. и Скибинский Н.А. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела на досудебной стадии заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    В судебном заседании адвокат Никулин А.А. и его подзащитный Оденев В.В. поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Подсудимый Оденев В.В. пояснил суду, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны, он не возражает против удовлетворения данного ходатайства.
 
    В судебном заседании адвокат Уваров В.А. и его подзащитный Скибинский Н.А. поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Подсудимый Скибинский Н.А. пояснил суду, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны, он не возражает против удовлетворения данного ходатайства.
 
    Государственный обвинитель согласился с объемом предъявленного подсудимым обвинения и рассмотрением уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств.
 
    Представитель потерпевшего Юсупов С.И. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.
 
    Суд, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие сторон, находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимых, поскольку преступление, в совершении которого обвиняются Оденев В.В. и Скибинский Н.А., относится к категории средней тяжести, санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальное наказание до 5 лет лишения свободы.
 
    Действия подсудимых Оденева В.В. и Скибинского Н.А. суд квалифицирует по п. «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    Назначая наказание Оденеву В.В. и Скибинскому Н.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также личность каждого подсудимого, которые вину в совершении преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаиваются, характеризуются по месту жительства положительно, <данные изъяты>, ранее не судимы.
 
    Обстоятельствами смягчающими наказание Оденева В.В. и Скибинского Н.А., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым по делу не имеется.         
 
    Однако перечисленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.
 
    Обсуждая вопрос, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, в котором обвиняются подсудимые, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность каждого подсудимого, и не находит оснований для её изменения.
 
    Судом также принимаются во внимание положения ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное Оденеву В.В.и Скибинскому Н.А. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание характер и общественную опасность содеянного, объекта посягательства, размера похищенного, отсутствие причиненного ущерба, поскольку похищенное имущество было возвращено <данные изъяты>, данные о личности Оденева В.В. и Скибинского Н.А., которые в настоящее время не представляют повышенной общественной опасности, раскаялись в содеянном, суд считает возможным их исправление без реального отбывания ими наказания, а поэтому подсудимым необходимо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимым суд полагает назначать нецелесообразным, поскольку для их исправления будет достаточно основного наказания.
 
    Избранная подсудимым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для ее применения, не изменились.
 
    На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:     12 мешков с кормом «силос», переданные     представителю потерпевшего ФИО10 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу необходимо оставить по принадлежности.
 
    От уплаты процессуальных издержек Оденева В.В. Скибинского Н.А., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо освободить.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
            Оденева Вячеслава Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание Оденеву В.В. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на     Оденева В.В. обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в сроки, установленные исполнительной инспекцией,не совершать нарушение общественного порядка, влекущее привлечение к административной ответственности.
 
    Меру пресечения Оденеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
 
          Скибинского Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание Скибинскому Н.А. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на     Скибинского Н.А.. обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в сроки, установленные исполнительной инспекцией,не совершать нарушение общественного порядка, влекущее привлечение к административной ответственности.
 
    Меру пресечения Скибинскому Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
 
    От уплаты процессуальных издержек Оденева В.В. и Скибинского Н.А., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить.
 
    Вещественные доказательства: 12 мешков с кормом «силос», переданные     представителю потерпевшего Юсупову С.И. под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу - оставить по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.389.3, 389.4, 389.6 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.
 
    Председательствующий судья                                                     К.А. Федоров