Приговор от 21 марта 2014 года №1-44/2014

Дело № 1-44/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Переславль-Залесский
 
21 марта 2014 г.
 
    Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Этимяна А.М., потерпевшей <Ж>, подсудимого Лебедева М.А., его защитника адвоката Мельниковой И.С., предоставившей удостоверение №<номер скрыт> и ордер №<номер скрыт> от 05.03.2014 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
 
    Лебедева <М.А.>, <персональные данные скрыты>, ранее судимого:
 
    1) 10.11.2005 г. Переславским районным судом Ярославской обл. по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 18.08.2011 г. по отбытию срока из учреждения ФКУ ИК-12 Ярославской обл.;
 
    2) 26.07.2012 Рыбинским городским судом Ярославской обл. по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Рыбинского городского суда от 06.08.2013 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лебедев М.А. совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области кражу имущества <Ж> с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.
 
    27.01.2014 г. примерно в 21 час 30 минут Лебедев М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в комнате <адрес скрыт>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в комнате никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с тумбочки, расположенной рядом с телевизором в вышеуказанной комнате руками умышленно тайно похитил ноутбук марки «ASUS-K50C», принадлежащий <Ж> стоимостью 10 000 руб., и в руках вынес его из комнаты, после чего с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, потерпевшей причинил ущерб на сумму 10 000 руб., являющийся для <Ж> значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 8 546 руб. 54 коп..
 
    В судебном заседании подсудимый Лебедев М.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Защитник заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. Потерпевшая <Ж> в судебном заседании особому порядку не возражала. Прокурор выразил согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
 
    Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Действия подсудимого Лебедева М.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Лебедев М.А., действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, будучи приглашенным в комнату <К> и воспользовавшись моментом, когда никто не наблюдает за его действиями, тайно завладел принадлежащим <Ж> ноутбуком, после чего с похищенным скрылся и обратил имущество в свою пользу. Правильно вменен квалифицирующий признак преступления – совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный гражданке <Ж> в результате кражи ущерб составил 10000 руб., что превышает установленную п.2 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 2 500 руб., а сама сумма является значительной для потерпевшей исходя из ее материального положения.
 
    При назначении наказания Лебедеву М.А. суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Так, Лебедев М.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категориям соответственно тяжких и средней тяжести (л.д.146-149, 187-190, 202-203), вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. По месту жительства Лебедев М.А. согласно рапорта участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, ранее судимый, склонный к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д.156), а так же характеризовался отрицательно и по прежнему месту жительств в г.Рыбинске, как лицо, склонное к совершению преступлений, состоявший на учете как семейный скандалист (л.д. 207). Так же суд учитывает, что Лебедев М.А. имеет семью и состоит в браке (л.д. 152), по месту жительства зарегистрирован в г. Рыбинске (л.д. 151), фактически проживает у сестры в г. Переславль-Залесский, официально не трудоустроен, выполнял работы без оформления трудовых отношений, что приносило ему доход и средства к существованию. На учете у врача психиатра и нарколога подсудимый не состоит (л.д.158, 206).
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого согласно п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно явку с повинной (л.д.23), способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение в добровольном порядке причиненного преступлением ущерба в связи с возвратом похищенного имущества, что подтверждено потерпевшей в суде.
 
    В связи с наличием у подсудимого Лебедева М.А. непогашенных судимостей, суд при назначении ему наказания на основании положений ч.1 ст.68 УК РФ учитывает так же характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний подсудимого оказалось недостаточным, и приходит выводу о наличии у подсудимого рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с совершением им умышленного преступления, при том, что ранее он был осужден за умышленное преступление по приговору суда от 10.11.2005 г. по ч.2 ст.162 УК РФ. Наличие у подсудимого рецидива преступлений суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание.
 
    Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.
 
    Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а так же способствующим исправлению подсудимого и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание, в виде лишения свободы.
 
    Устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому Лебедеву М.А. наказание, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за данное деяние, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, а так же руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливая минимальный предел наказания не менее 1/3 максимально возможного срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за данное преступление, в связи с наличием у Лебедева М.А. рецидива совершенных им преступлений. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием у подсудимого отягчающего обстоятельства.
 
    Оснований для применения к Лебедеву М.А положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, раскаяние, семейное положение и другие обстоятельства применительно к категории преступления, являющегося средней тяжести, умышленному характеру преступления, совершению его при наличии судимостей за ранее совершенные преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.
 
    Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления при учете его личности, имеющихся у него смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и в частности учитывая, что данное преступление подсудимый совершил будучи судимым за совершение преступления, наказание по которому отбывал в местах лишения свободы и при наличии рецидива, а так же в период испытательного срока при условном осуждении за другое преступление, суд основания для условного осуждения за данное преступление в соответствии с положениями ст.73 УК РФ не находит, в связи с чем наказание Лебедеву М.А. следует назначить реально с отбыванием его в исправительном учреждении.
 
    На основании ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности данного преступления и ранее совершенного преступления по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.07.2012 г., а также данные о личности подсудимого, его поведении во время испытательного срока, и в частности учитывая, что ранее совершенное преступление является умышленным, отнесено к категории средней тяжести, было совершено при наличии рецидива, в период испытательного срока Лебедев М.А. допускал нарушения обязанностей условно осужденного, за что постановлением Рыбинского городского суда от 06.08.2013 г. ему испытательный срок был продлен, и при этом Лебедев М.А. вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд не считает возможным сохранить Лебедеву М.А. условное осуждение, а полагает необходимым условное осуждение по приговору суда от 26.07.2012 г. отменить.
 
    На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию подлежит присоединению неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 26.07.2012 г. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении размера окончательного наказания по совокупности приговоров будет принцип частичного присоединения.
 
    Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительную колонию строгого режима.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ: ноутбук «ASUS-K50C», находящиеся на ответственном хранении у <Ж>, подлежит оставлению ей, как законному владельцу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Лебедева <М.А.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Лебедева М.А. по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.07.2012 г., отменить.
 
    На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.07.2012 г., и окончательно наказание Лебедеву М.А. определить 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания Лебедеву М.А. исчислять с 21.03.2014 г., зачесть в срок наказания время содержания его под стражей по данному приговору за период с 28.01.2014 г. по 20.03.2014 г. и по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.07.2012 г. за период с 16.05.2012 по 18.05.2012 г. включительно. Меру пресечения Лебедеву М.А. в виде заключение под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу: ноутбук «ASUS-K50C» оставить в законном владении <Ж>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный и потерпевшая вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
 
    Председательствующий:
 
Д.А. Шашкин