Приговор от 25 февраля 2014 года №1-44/2014

    дело № 1-44/2014
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Челябинск 25 февраля 2014 года.
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Воликова И.И.,
 
    при секретаре Никитиной Н.В.,
 
        с участием
 
    государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Бандуровской Е.В.,
 
    потерпевшего ГВА
 
    подсудимого АРТЕМОВА ВС
 
    адвокатов
 
    Мухамадиевой О.В., представившей удостоверение № 1461, ордер № 117,
 
    Буданова Б.Г., представившего удостоверение № 105, ордер № 46,
 
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Артемова ВС, ...
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, -
 
    установил:
 
        Артемов умышленно причинил ГВА тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
 
        Преступление было совершено Артемовым при следующих обстоятельствах.
 
    хх.хх.хх, около 21.оо, в магазине ... между Артемовым и ГВА, на почве личных неприязненных отношений, началась словесная ссора.
 
    В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, у Артемова внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ГВА
 
        Реализуя прямой преступный умысел, Артемов, действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вооружился ножом, который он приискал на прилавке, расположенном в магазине ... и умышленно нанес ГВА ножом:
 
    -два удара в область левого бедра,
 
    -один удар в область грудной клетки слева.
 
    Своими умышленными, преступными действиями Артемов причинил потерпевшему ГВА:
 
    -две раны мягких тканей левого бедра без повреждения крупных кровеносных сосудов.
 
    Повреждения повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.
 
    -одно слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в переднее средостение и полость перикарда с повреждением левого желудочка сердца.
 
        Повреждение имело признаки опасности для жизни, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данное повреждение к категории тяжкого вреда здоровью.
 
        В зале суда Артемов вину в умышленном причинении ГВА тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, - признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном.
 
        В зале суда, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, Артемов отказался давать показания.
 
        Кроме полного признания вины в совершении преступления самим подсудимым, вина Артемова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Материалами уголовного дела
 
    т.1
 
    -протоколом осмотра места происшествия (л.д.18-25);
 
    -заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.29-31), из которого следует, что повреждения, обнаруженные на теле ГВА, образовались в результате воздействий острым предметом;
 
    -протоколом проверки показаний Артемова на месте (л.д.33-39; 42-44);
 
    -заключением эксперта – биолога (л.д.55-59);
 
    -протоколом осмотра предметов (л.д.61-64);
 
    -протоколом явки Артемова с повинной (л.д.145).
 
    Показаниями потерпевшего.
 
    ГВА пояснил суду следующее.
 
        хх.хх.хх, вечером, в магазине «...» между ним и Артемовым произошел конфликт. Причину конфликта он не помнит.
 
        В ходе конфликта Артемов нанес ему удар ножом в тело.
 
        Он побежал в сторону от Артемова, но вскоре упал.
 
        Более подробно события он не помнит.
 
        Претензий к Артемову не имеет.
 
    Показаниями свидетеля.
 
        В зале суда, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля Б в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.1, л.д.92-93; 94-96; 97-98; 179-184).
 
    В ходе допросов, в ходе очных ставок Б давала, в целом, последовательные и однозначные показания, и поясняла следующее.
 
        Работает продавцом в магазине «...».
 
        хх.хх.хх, вечером, она находилась на своем рабочем месте.
 
        хх.хх.хх, около 21.зо в магазин вошел ранее не знакомый ей Артемов.
 
        Вслед за Артемовым в магазин вошел ранее не знакомый ей ГВА
 
        ГВА начал выражаться в адрес Артемова нецензурной бранью, оскорблял Артемова, вызывал его на конфликт, а затем – вытолкал Артемова из помещения магазина на улицу.
 
        Через несколько минут Артемов вернулся в магазин.
 
        На голове Артемова она увидела рану.
 
        Артемов передал ей свою барсетку и сотовый телефон, попросил ее вызвать сотрудников полиции.
 
        Через 2-3 минуты в магазин вернулся ГВА и с ним 2-3 парня.
 
        Они начали наносить удары Артемову. Артемов, от нанесенных ему парнями ударов, упал на прилавок магазина.
 
        Неожиданно все парни выбежали из магазина на улицу, а Артемов побежал вслед за парнями.
 
        Через 2-3 минуты Артемов вернулся в магазин.
 
        В руке Артемова она увидела нож, которым она режет колбасные изделия.
 
        Артемов прошел к прилавку магазина, положил на прилавок нож.
 
        На лезвие ножа она увидела кровь.
 
        Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым Артемов пояснил о том, что именно он нанес удар ножом ГВА
 
        Во время всего конфликта с парнями Артемов был спокоен, не реагировал на действия парней.
 
        Со слов Артемова она поняла о том, что ранее эти парни похитили у него (Артемова) документы.
 
    Показаниями подсудимого Артемова.
 
        В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания подсудимого Артемова в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.1, л.д.152-156).
 
        хх.хх.хх, Артемов, допрошенный в качестве подозреваемого, пояснил о том, что хх.хх.хх, вечером, в помещении магазина «...», в ходе конфликта с ГВА, он нанес потерпевшему удар ножом в тело. ГВА после этого выбежал на улицу.
 
        Артемов, после оглашения его показаний, пояснил о том, что он подтверждает свои показания от хх.хх.хх
 
        Артемов пояснил суду о том, что после этого допроса он изменил свои показания, и просил суд расценивать изменения его показаний в ходе дальнейшего расследования уголовного дела, - как избранный им и его адвокатом способ защиты.
 
        Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Артемова правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
        О наличие в действиях Артемова прямого умысла на причинение ГВА тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют следующие объективные признаки:
 
    -предшествующая совершению преступления ссора между ГВА и Артемовым;
 
    -орудие преступления – нож;
 
    -нанесение Артемовым потерпевшему ГВА не менее 03 ударов ножом;
 
    -нанесение Артемовым потерпевшему ГВА не менее одного удара ножом в жизненно важный орган тела.
 
    -поведение Артемова после совершения преступления: подсудимый вызывает сотрудников полиции, передает им орудие преступления, подробно рассказывает о своих преступных действиях.
 
        Мотив действия подсудимого Артемова – умышленное причинение потерпевшему ГВА тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Назначая наказание
 
    В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при назначении подсудимому Артемову наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: Артемов ранее не судим; явку Артемова с повинной (т.1, л.д.145); активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления; полное признание Артемовым вины в совершении преступления; чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном; ... наличие на иждивении Артемова малолетнего ребенка (т.1, л.д.209-210); ...
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, - нет.
 
    Из характеристик (т.1, л.д.205, 211) следует, что Артемов в быту и на рабочем месте характеризуется только с положительной стороны.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Артемова возможно без изоляции от общества.
 
    Суд считает необходимым назначить Артемову наказание, в соответствии со ст. 73 УК РФ.
 
        Правовых оснований для назначения Артемову наказания, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, - нет.
 
        Суд считает, что назначение Артемову наказания, не связанного с реальной изоляцией подсудимого от общества, отвечает принципам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предотвращения совершения осужденным новых преступлений, соответствует принципу индивидуализации уголовного наказания.
 
        Суд считает необходимым, в соответствии со ст.73 УК РФ, установить Артемову длительный испытательный срок, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.
 
        Суд считает необходимым, в соответствии со ст.73 УК РФ, возложить на Артемова исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться в указанный выше государственный орган для регистрации.
 
    В порядке ст.91 УПК РФ Артемов не задерживался.
 
    Суд считает необходимым меру пресечения, избранную Артемову ранее, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г. Челябинску (т.1, л.д.65-68), учитывая мнение участников судебного разбирательства, суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: нож, марлевый тампон, после вступления приговора в законную силу,- уничтожить.
 
    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
 
    суд
 
    приговорил:
 
    АРТЕМОВА ВС
 
    признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.
 
        В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Артемову В.С. наказание, считать условным.
 
        В соответствии со ст.73 УК РФ, установить Артемову В.С. испытательный срок два года.
 
        Обязать Артемова В.С.:
 
    -не менять постоянного места жительства, без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
 
    -периодически являться в указанный выше государственный орган для регистрации.    
 
    Меру пресечения Артемову В.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в ходе предварительного следствия, - оставить без изменения.
 
    После вступления приговора в законную силу, меру пресечения – отменить.
 
        Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г. Челябинску: нож, марлевый тампон, после вступления приговора в законную силу, – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение десяти суток со дня провозглашения, через Металлургический районный суд г. Челябинска.
 
    Судья                              И.И. Воликов