Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 1-44/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2014 г. Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Семеновой О.В., при секретаре Карповой Л.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Казачинско-Ленского района Фарутина Д.И., защитника - адвоката Казачинско-Ленского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Зиминой Е.В., представившей удостоверение № 1765, ордер № 179 от 17.06.2014 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-44/2014 в отношении
Дьячковской А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, образование среднее, обучающейся в <данные изъяты> (со слов), семейное положение замужем, имеющей несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающей <данные изъяты>, невоеннообязанной, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дьячковская применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Данное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация пгт. Магистральный) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Кутский» старший лейтенант полиции К., назначенный на должность приказом начальника МО МВД России «Усть-Кутский» И. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, на основании п. 2 ч. 1 ст. 2, пп. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ и должностной инструкции инспектора ДПС обязанный пресекать административные правонарушения, осуществлять контроль за соблюдением Правил дорожного движения, а также нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, осуществлять в соответствии с действующим законодательством РФ производство по делам об административных правонарушениях, находясь в форме сотрудника полиции при исполнении должностных обязанностей, в ходе патрулирования в составе экипажа дорожно-патрульной службы территории <адрес> прибыл на <адрес>. На месте происшествия инспектор ДПС К. принял меры к привлечению к административной ответственности Д. в связи с совершением им административного правонарушения в области безопасности дорожного движения. Прибывшая в это место супруга Д. - Дьячковская, не желавшая привлечения супруга к административной ответственности, достоверно зная, что К. служит в полиции и находится при исполнении должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью воспрепятствовать исполнению К. должностных обязанностей, продемонстрировать свое пренебрежение к последнему в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применила к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнув два раза руками в спину, причинив тем самым последнему физическую боль.
Исследовав представленные сторонами защиты и обвинения доказательства, суд приходит к убеждению о виновности Дьячковской в совершении инкриминируемого ей органами предварительного следствия преступления. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
В судебном заседании подсудимая Дьячковская вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признала, пояснив суду, что действительно толкнула сотрудника полиции, однако сделала это ненамеренно. Об обстоятельствах произошедшего указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг, сказав, что его задержали. На место происшествия она прибыла уже в возбужденном состоянии. Увидев супруга, лежащего на снегу, она поинтересовалась у сотрудников ДПС о том, что произошло. Никто из сотрудников ей не представился, в обстоятельства произошедшего не посвятил. На месте были сотрудники ДПС М., К., К., А., М., П.. Она пыталась разрешить ситуацию мирным путем, однако никто из сотрудников, присутствующих на месте, на нее не отреагировал. После этого сотрудники стали ее отталкивать. В какой-то момент К. ей сказал: «Иди туда, откуда пришла», на что она ему ответила: «Говори это своей жене». Затем он к ней подошел и затронул, после этого она его первый раз толкнула двумя руками в спину. Он немного споткнулся, у него слетела шапка. Затем он вернулся к ней и затронул вновь, ничего не комментируя. На что она второй раз его толкнула, как, не помнит. Такое поведение стало реакцией на поведение потерпевшего.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимой Дьячковской применено в отношении потерпевшего К. как представителя власти насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждено исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Так, потерпевший К. суду показал, что является инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт. Магистральный). В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений в области дорожного движения. Во время несения службы в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС А. намеревались оформить административный материал в отношении Дьячковского в связи с допущенным им административным правонарушением. Поскольку последний стал вести себя неадекватно, им в помощь были вызваны сотрудники ДПС К., М.. Завидев приближавшуюся Дьячковскую, он успел сказать инспектору К., чтобы тот производил видеосъемку происходящего. Дьячковская, увидев камеру, попыталась ударить или выбить ее, на что он, взяв ее за руки, остановил и отодвинул. В этот момент супруга подсудимой уже посадили в служебный автомобиль, поэтому он направился в направлении водительского сиденья машины. В этот момент почувствовал удар в спину. Всего было два удара, которыми ему причинена физическая боль. Обернувшись, он увидел Дьячковскую.
В ходе судебного следствия во время просмотра видеозаписи с места происшествия потерпевший К. добавил, что он действительно держал подсудимую за руки, тем самым пытался сдержать ее, поскольку она препятствовала посадить Дьячковского в служебный автомобиль. Он не позволил себе применить физическую силу, поскольку перед ним находилась женщина, поэтому пытался только ее успокоить.
Свидетель А. суду показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт. Магистральный). В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он работал в экипаже вместе с К., патрулировали <адрес> по маршруту № 1. В ходе несения службы ими был выявлен правонарушитель Д., предположительно пребывающий в состоянии алкогольного опьянения. Последнему было предложено представить документы, дающие право на управление автомобилем. На что он стал говорить, что ему нужно к жене. В какой-то момент появилась Дьячковская, которая стала кричать, обзываться. В это время на место К. были вызваны К. и М.. Все сотрудники находились в форменном обмундировании с опознавательными знаками. В то время, когда К. направился к водительскому сиденью служебного автомобиля, Дьячковская толкнула его дважды двумя руками с силой, о чем свидетельствует то обстоятельство, что у потерпевшего голова опрокинулась назад. Поведение К., которого за время службы он знает как спокойного человека, никоим образом не могло спровоцировать поведение подсудимой, которую последний пытался только успокоить.
Свидетель К. суду показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт. Магистральный). В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда позвонил К., попросил подъехать, поскольку остановили водителя с признаками алкогольного опьянения, оказавшего неповиновение требованиям сотрудников. На месте происшествия находились К., А., Д.. В какое-то время подошла Дьячковская, стала кричать, выражаться нецензурной бранью. Он стал снимать происходящее на видеокамеру. Дьячковская вела себя агрессивно, подошла и ударила его по руке, в которой была видеокамера. На что К., подойдя к ней, попытался ее отодвинуть, при этом вел себя спокойно. В ответ на это она стала на него кричать, а затем два раза толкнула его двумя руками в спину с силой, о чем свидетельствует то обстоятельство, что у него чуть не слетела с головы шапка.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.
Свидетель М. в ходе предварительного расследования показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Около 01-00 час. ему поступил звонок от К. с просьбой подъехать для оказания помощи на <адрес>. На это же место прибыл инспектор К.. Водителем автомобиля, который был остановлен ранее инспекторами К. и А., оказался Д.. У него отсутствовали документы, дающие право на управление автомобилем. Поговорив с женой по телефону, Д. сел в автомобиль, заблокировал замки дверей. Когда подошла Дьячковская к месту происшествия, супруг вышел из автомобиля и попытался скрыться. Он, А., К., К. стали его удерживать, на что Дьячковская начала кричать, выражаясь нецензурной бранью, требовать отпустить мужа. К., который пытался пресечь ее действия, она дважды ударила в спину.
(л.д. 36-37)
Своими показаниями потерпевший К., свидетели А., К., М. полностью изобличают подсудимую в совершении данного преступления. Не доверять их показаниям у суда нет оснований, так как они последовательны в течение всего периода предварительного и судебного следствия, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Причин для оговора подсудимой потерпевшим, свидетелями суд не усматривает.
Доводы подсудимой Дьячковской в ходе судебного следствия о том, что свидетель К. ее оговаривает, суд находит необоснованными, поскольку подсудимая не смогла назвать причины такого оговора, что позволило бы суду проверить их обоснованность.
При этом суд не может принять во внимание показания свидетеля П., допрошенного на стадии предварительного расследования, чьи показания оглашены в ходе судебного следствия.
Так, из показаний свидетеля П. следует, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился на службе (л.д. 40-41).
Вместе с тем, график сменности личного состава ОГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о смене государственного инспектора П. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку данное противоречие не устранено стороной государственного обвинения в ходе судебного следствия, суд, полагая, что все сомнения толкуются в пользу подсудимой, не принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства при постановлении приговора.
Довод в судебном заседании подсудимой Дьячковской о том, что она лишена возможности задать вопросы инспектору ДПС М. суд полагает необоснованным, поскольку данный инспектор не заявлен стороной государственного обвинения, представляющей доказательства виновности подсудимой, в качестве свидетеля.
Объективно вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.
Согласно выписке из приказа начальника МО МВД России «Усть-Кутский» И. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с К. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация пгт. Магистральный) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Кутский».
(л.д. 9)
Согласно должностной инструкции, утвержденной 10.01.2012 г., инспектор ДПС К. обязан осуществлять контроль за соблюдением ПДД РФ, а также нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; осуществлять обеспечение общественного порядка, общественной безопасности; вправе контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных ПДД РФ; останавливать транспортные средства, водители которых нарушили ПДД РФ; отстранять в установленных законодательством РФ случаях и направлять на освидетельствование водителей, в отношении которых имеются основания полагать, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения.
(л.д. 10-13)
Согласно графику сменности личного состава ОГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС К. в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился на смене.
(л.д. 22)
В судебном заседании участниками процесса обозревался файл № 2 видеозаписи на приобщенном в качестве вещественного доказательства DVD-диске, где зафиксировано то обстоятельство, каким образом подсудимая Дьячковская дважды толкнула в спину инспектора ДПС К.
(л.д. 58)
Поскольку в судебном заседании государственный обвинитель не ходатайствовал об оглашении доказательств, свидетельствующих об осуществлении инспектором ДПС К. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ своих должностных обязанностей по принятию мер к привлечению к административной ответственности Д. за совершение последним административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, суд в соответствии со ст. 240 УПК РФ не основывается на данных доказательствах при решении вопроса о виновности подсудимой Дьячковской в совершении инкриминируемого деяния.
Вместе с тем, суд находит доказанным то обстоятельство, что представитель власти инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД (дислокация пгт. Магистральный) МО МВД России «Усть-Кутский» К. находился в ночь на ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей и действовал правомерно.
В соответствии с пп. 1, 7, 8, 20 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; требовать от граждан покинуть место административного правонарушения, если это необходимо для документирования обстоятельств административного правонарушения; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право управления ими, документы на транспортные средства.
Пунктом 70 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, предусмотрено, что сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случае наличия у водителя признаков опьянения; занять место в патрульном автомобиле, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.
Из показаний в судебном заседании потерпевшего К., свидетеля А. следует, что водитель Д. с нарушением выполнил маневр, чем нарушил Правила дорожного движения РФ. Требования сотрудника полиции представить документы, пройти в патрульный автомобиль не выполнил. В это время на место происшествия пришла подсудимая Дьячковская с требованием отпустить супруга, при этом дважды толкнула инспектора ДПС К. в спину двумя руками.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимая Дьячковская противодействовала законной деятельности представителя власти.
В этой связи довод подсудимой Дьячковской в ходе судебного следствия о том, что может быть потерпевший К. не находился при исполнении должностных обязанностей, суд находит необоснованным.
Суд также полагает необоснованным довод подсудимой Дьячковской о том, что ситуация на месте происшествия была спровоцирована действиями инспектора ДПС К., а именно высказанными им в ее адрес словами.
Из обозреваемой в судебном заседании видеозаписи событий, произошедших в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что первый раз подсудимая Дьячковская толкнула потерпевшего после высказанного им в ее адрес: «Вот где гуляла, туда и иди», второй раз - после слов: «Идите отсюда».
Однако суд не может признать сказанное в качестве уважительной причины примененного подсудимой Дьячковской в отношении представителя власти К. насилия.
Доводы подсудимой Дьячковской о том, что никто из инспекторов ДПС не представился, не сообщил причину произошедшего, не влияют на вывод суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Дьячковской доказанной в полном объеме.
Действия Дьячковской органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Суд, соглашаясь с предложенной квалификацией, действия Дьячковской квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку подсудимая применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти К. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При этом под насилием, по мнению суда, следует понимать совершение подсудимой насильственных действий (толчков), связанных с причинением потерпевшему физической боли.
О причинении физической боли в результате действий Дьячковской суд делает суждения, исходя из показаний потерпевшего К. в совокупности с показаниями свидетелей А., К., данных в ходе судебного следствия, из которых следует, что в результате неожиданных потерпевшим толчков подсудимой К. почувствовал боль в спине, потерпевшему пришлось удерживать падающую с головы шапку.
Подсудимая Дьячковская оказала противодействие, как достоверно установлено в судебном заседании, законной деятельности представителя власти К., исполнению им своих должностных обязанностей.
Суд находит доказанным, что подсудимая Дьячковская осознавала общественно опасный характер и диапазон применяемого ею насилия, осознавала, что действия направлены против представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, чему подсудимая препятствовала, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления. Состав преступления оконченный.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы в Отделе ПФР в Казачинско-Ленском районе Иркутской области положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Суд принимает во внимание, что подсудимой совершено преступление категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дьячковской, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, о чем подсудимая высказывалась в судебных прениях, последнем слове.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.
Государственным обвинителем в судебных прениях заявлено о необходимости учесть при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дьячковской, совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения.
О состоянии алкогольного опьянения в момент совершение инкриминируемого подсудимой деяния в ходе судебного следствия показали потерпевший К., свидетели А., К.. Об этом также в своих показаниях указывал свидетель М. (показания оглашены в судебном заседании).
Подсудимая Дьячковская, допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Д. указывали на то, что подсудимая пребывала в трезвом состоянии.
Поскольку доказательства, объективно свидетельствующие о совершении подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлены, суд не усматривает оснований учесть данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления суд не усматривает основания для изменения категории преступления на более мягкую.
При назначении Дьячковской вида и меры наказания суд учитывает совершение ею впервые умышленного преступления средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде штрафа, поскольку иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, не будут соответствовать содеянному.
Суд также принимает во внимание, что на иждивении подсудимой находится совершеннолетняя дочь, обучающаяся в учебном заведении, о чем указывала Дьячковская при установлении личности.
Назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, о чем просил государственный обвинитель в судебных прениях, не будет, по мнению суда, отвечать целям и задачам наказания ввиду суровости такого наказания, не будет соответствовать содеянному.
С учетом отношения подсудимой к содеянному, ее личности, обстоятельств дела суд не находит оснований для назначения наказания как в минимальном, так и в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дьячковскую А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Вещественнее доказательство - DVD-диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.
Взыскать с Дьячковской А.В. процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Разъяснить подсудимой право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись О.В.Семенова
Приговор вступил в законную силу.