Постановление от 12 марта 2014 года №1-44/2014

    Дело № 1-44/2014 (13470754)
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    пгт. Промышленная                                                                   12 марта 2014 года
 
    Судья Промышленновского районного суда
 
    Кемеровской области Коноплева С.А.
 
    с участием государственного обвинителя Семенова С.Д.
 
    подсудимого Хардина И.В.
 
    защитника Кузнецовой Е.А.
 
    при секретаре Сурайкиной Т.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    ХАРДИНА И. В., <.....>
 
    Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <.....> около <.....> часов <.....> минут Хардин И.В., находясь в <.....> пгт. <.....>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его преступными действиями со стороны проживающего там М., путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений, с пола на кухне дома похитил электрическую дрель <.....> стоимостью <.....> рублей, с подоконника на кухне дома похитил один флакон одеколона <.....> стоимостью <.....> рублей, принадлежащие М. Затем Хардин И.В. поднялся на второй этаж дома, где из шкафа в спальне похитил один свитер, стоимостью <.....> рублей, один свитер, стоимостью <.....> рублей и спортивный костюм <.....>», стоимостью <.....> рублей, принадлежащие Б.
 
    После чего, Хардин И.В. вышел из дома, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей и потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.
 
    Действия подсудимого Хардина И.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ (кража), то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В судебном заседании от потерпевших М. и Б. поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, ссылаясь на то, что они примирились с подсудимым, Хардин И.В. загладил причиненный вред и претензий к подсудимому потерпевшая сторона не имеет.
 
    Защитник Кузнецова Е.А. в суде просила уголовное дело в отношении Хардина И.В. прекратить, согласно заявления потерпевшей стороны. Подсудимый вину признал полностью, ущерб от преступного деяния возмещен, ранее не судим.
 
             Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
              Заслушав мнение лиц участвующих в деле, мнение государственного обвинителя Семенова С.Д. полагавшего, что имеются все основания для прекращения уголовного дела, суд считает необходимым уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей стороной и возместил ущерб.
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Освободить – ХАРДИНА И. В., <.....> от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении его, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ в связи с примирением сторон.
 
        Меру пресечения Хардину И.В. до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
        Вещественное доказательство: электрическую дрель «<.....>», оставить у потерпевшего М.
 
    Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
                              Судья                                                     Коноплева С.А.