Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: 1-44/2014
Дело № 1-44/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 мая 2014 года город Обоянь
Судья Обоянского районного Курской области Елизарова С.А.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Обоянского района Курской области Пашковой Т.А.,
подсудимого - Разинькова М.И.,
защитника – адвоката Ловчакова В.Н., представившего удостоверение № 835, выданное Управлением юстиции РФ по Курской области 23.08.2010 года и ордер № 078702 от 8.05.2014 года,
при секретаре Афанасьевой Ю.С.,
рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Разинькова Максима Игоревича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
установил:
Органы предварительного следствия обвиняют Разинькова М.И. в том, что ДД.ММ.ГГГГ Разиньков М.И., находясь в <адрес>, решил незаконно проникнуть в склад <адрес> и из какого-либо автомобиля похитить бензин, принадлежащий указанному обществу, зная, что в складе находятся автомобили и в них имеется бензин.
Реализуя свой умысел он положил в багажное отделение своего автомобиля марки <данные изъяты> две пластиковые канистры емкостью 20 литров каждая и шланг.
После чего ДД.ММ.ГГГГ Разиньков М.И. на вышеуказанном автомобиле марки <данные изъяты> подъехал к территории <адрес> Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он подошел к воротам склада и через отверстие в воротах проник в помещение склада. Находясь внутри склада Разиньков М.И., подошел к стоящему там автомобилю марки <данные изъяты>, открыл бензобак и при помощи шланга слил 40 литров бензина марки АИ 92 общей стоимостью 1163 рубля 60 копеек в две канистры емкостью 20 литров каждая. После этого Разиньков М.И. с похищенным скрылся с места преступления, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Разинькова М.И. <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 1163 рубля 60 копеек, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Разиньков М.И. просил прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим и пояснил, что причиненный преступлением ущерб он возместил, принес свои извинения. Вину в совершенном преступлении признал и в содеянном раскаялся.
Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении Разинькова М.И., поскольку они примирились, причиненный вред возмещен в полном объеме, и общество претензий к нему не имеет, а также просила рассмотреть дело без её участия
Защитник не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель полагал, что имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.
Заслушав участников процесса, нахожу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.
Судом установлено, что подсудимый Разиньков М.И. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.
Представитель потерпевшего в заявлении указала, что Разиньков М.И. загладил причиненный своими действиями вред путем возмещения ущерба, претензий к нему не имеется, что также подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 32).
Подсудимый Разиньков М.И., не возражал против прекращения производства по уголовному делу, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ ему понятны, примирение с потерпевшей стороной достигнуто.
Таким образом, установлено, что причиненный ФИО1 вред заглажен, а подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения производства по уголовному делу..
Учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, причиненный потерпевшему вред возмещен, по месту жительства характеризуется положительно, подлежит призыву на военную службу 14 мая 2014 года, потерпевший претензий к нему не имеет, нахожу, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Разинькова М.И. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, не имеется.
Вещественных доказательств по делу нет.
Процессуальные издержки по настоящему делу в виде вознаграждения адвокату в размере 765765������������������ст. 132 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Разинькова Максима Игоревича по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - прекратить производством в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Разинькову М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Освободить Разинькова М.И. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату в суде в размере 550 рублей.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а также в кассационном порядке по правилам ст. 401.2 УПК РФ в течение одного года с момента вступления постановления в законную силу.
Судья С.А. Елизарова
