Постановление от 14 марта 2013 года №1-44(2013г.)

Дело № 1-44 (2013 г.)
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.
 
    14 марта 2013 г. п.Чертково
 
    Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Федосеева В.П.,
 
    при секретаре Васильченко О.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя заместителя прокурора Чертковского района
 
    Кривопустова И.И.,
 
    Подсудимых Гудкова М.С.,
 
    Баюна А.С.,
 
    Защитников Кишинец Н.В., Бельвебер Ж.В.,
 
    представивших соответственно удостоверения №2920 и №2928; ордера №9 и №34 от 04.03.2013 г.,
 
    представителя потерпевшего ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    1) Гудкова М.С., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
 
    2) Баюна А.С., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, -
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    27.12.2012 г. около 6 часов в <данные изъяты> Гудков М.С. и Баюн А.С., находясь на территории <данные изъяты>, расположенной на ул.<данные изъяты>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно, но не имея предварительного сговора, подошли к голубой ели, растущей в 10 м западнее здания <данные изъяты>, где совместно сорвали с голубой ели светодиодную гирлянду, принадлежавшую <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В результате действий Гудкова М.С. и Баюна А.С. светодиодная гирлянда была разделена на три фрагмента: длиной 40 м, 35 м и 25 м, тем самым была утрачена ее возможность использования по назначению. На месте совершения преступления Гудков М.С. и Баюн А.С. были замечены инспектором единой дежурно-диспетческой службы <данные изъяты> ФИО2, на требования которого прекратить свои противоправные действия, Гудков М.С. и Баюн А.С. продолжили свои действия, в ходе которых Баюн А.С. схватил фрагмент светодиодной гирлянды, длиной 25 м, и, покидая место происшествия, передал его Гудкову М.С., который, в свою очередь, скрылся с места преступления, присвоив похищенное чужое имущество. Баюн А.С. был задержан на месте преступления инспектором единой дежурно-диспетческой службы <данные изъяты> ФИО2. Своими противоправными действиями Гудков М.С. и Баюн А.С. причинили <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Органами дознания ОМВД РФ по Чертковскому району Ростовской области действия Гудкова М.С. и Баюна А.С. квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ по признаку грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
 
    Данную квалификацию суд признает правильной.
 
    В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых Гудкова М.С. и Баюна А.С. в связи с примирением с ними и возмещением причиненного преступлением вреда, что подтвердила своими письменными заявлениями.
 
    Защитники подсудимых Кишинец Н.В. и Бельвебер Ж.В. согласились с заявленным ходатайством представителя потерпевшего и просили суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гудкова М.С. и Баюна А.С. в связи с их примирением с потерпевшим, а также в связи с тем, что совершенное Гудковым М.С. и Баюном А.С. преступление относится к преступлению средней тяжести, подсудимые не судимы, загладили потерпевшему причиненный вред, вину признали полностью, потерпевший не имеет к ним каких-либо претензий.
 
    Подсудимые Гудков М.С. и Баюн А.С. свою вину в совершении открытого хищения чужого имущества признали полностью, раскаялись в содеянном, в зале суда принесли свои извинения представителю потерпевшего и просили суд удовлетворить ее ходатайство.
 
    Государственный обвинитель Кривопустов И.И. также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
 
    Выслушав заявленное ходатайство, мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.25 УПК РФ следует, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, в отношении которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
 
    Судом установлено, что Гудков М.С. и Баюн А.С. не судимы, совершили преступление средней тяжести, вину свою признали полностью и раскаялись в содеянном, примирились с потерпевшим, возместили ему причиненный вред от преступления, потерпевший в лице своего представителя не имеет к ним каких-либо претензий и просил суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гудкова М.С. и Баюна А.С..
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимых Гудкова М.С. и Баюна А.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, так как они примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ).
 
    Суд также считает необходимым взыскать с Гудкова М.С. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения его защитнику в ходе дознания и в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд -
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гудкова М.С. и Баюна А.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда (ст.25 УПК РФ).
 
    Меру пресечения Гудкову М.С. и Баюну А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
 
    Вещественные доказательства: 3 фрагмента светодиодной гирлянды в силиконовой оплетке (25 м, 35 м, 40 м), находящиеся при материалах уголовного дела, - возвратить по принадлежности <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Гудкова М.С. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения его защитнику в ходе дознания и в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Копию настоящего постановления направить Гудкову М.С. и Баюну А.С., представителю потерпевшего ФИО1, защитникам Кишинец Н.В. и Бельвебер Ж.В., прокурору Чертковского района Власову В.Н..
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а Гудковым М.С. и Баюном А.С. – в тот же срок с момента получения копии постановления.
 
    Председательствующий